Ухвала

від 12.02.2020 по справі 205/7639/19

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Єдиний унікальний номер 205/7639/19

Єдиний унікальний номер судової справи 205/7639/19

Номер провадження 1-кс/205/206/20

УХВАЛА

іменем України

12 лютого 2020 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,погоджене зпрокурором Дніпропетровськоїмісцевої прокуратури№ 4 ОСОБА_4 , проарешт майна, у кримінальному провадженні № 12019040690002659 від 16 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12лютого 2020року доЛенінського районногосуду м.Дніпропетровська звернувсяслідчий СВНовокодацького ВПДВП ГУНПУкраїни вДніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019040690002659 від 16 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12019040690002659 від 16 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

07 лютого 2020 року до ЧЧ Новокодацького ВП ДВП ГУНП Дніпропетровській області надійшов рапорт інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про те, що за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазери, 51В. Виявлено функціонуючий зал, з надання незаконних послуг у сфері грального бізнесу.

Виїздом на місце СОГ Новокодацького ВП, було встановлено, що фактично адреса вказаного незаконного грального закладу, не АДРЕСА_1 , та за вказаною адресою дійсно знаходиться публічно доступне приміщення, в якому знаходиться комп`ютерне обладнання, за допомогою якого здійснюються азартні ігри.

У вказаному приміщенні також було виявлено гравців чоловічої статі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 яких в подальшому було допитано у якості свідків, адміністратора вказаного закладу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на підставі ст. 63 КУ відмовилась від дачі показів. А також молодого чоловіка ОСОБА_9 , який в своєму допиті зазначив, що прийшов до своєї дівчини ОСОБА_10 , яка є адміністратором вказаного закладу.

13.01.2020 слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 було проведено огляд в нежитловому приміщенні, публічно доступному місці, розташованого по АДРЕСА_2 , та 31.01.2020, слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 було проведено огляд в нежитловому приміщенні, публічно доступному місці, розташованого по АДРЕСА_2 , в ході вказаних оглядів було вилучено комп`ютерну техніку, за допомогою якої здійснюється незаконне надання послуг у сфері грального бізнесу. Також під час оглядів було встановлено факт, що за вказаною адресою фактично здійснює свою незаконну діяльність у сфері надання послуг грального з бізнесу ТОВ «ЛОТО ШАНС», код ІПН № 40887935.

З метою проведення повного, всебічного досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, враховуючи можливість знищення та пошкодження знарядь та слідів вчинення кримінального правопорушення, 07.02.2020, слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 було проведено огляд в нежитловому приміщенні, публічно доступному місці, розташованого по АДРЕСА_2 .

Допитані у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повідомили, що за адресою АДРЕСА_2 , дійсно функціонує зал гральних автоматів. Вказані особи також повідомили, що на момент приїзду співробітників поліції вони грали на комп`ютерній техніці в азартні ігри. Вхід до приміщення здійснюється вільно через бокові двері. Також зазначили, що адміністратору вони передавали грошові кошти для здійснення вказаних ігор.

Вбачається наявність складу злочину, передбаченого ст. 203-2 КК України в діях невстановлених наразі осіб, а оскільки іншим шляхом, аніж поза процесуальним (слідчим), дані факти перевірити наразі немає можливості вважаю за доцільне внести клопотання слідчому судді про надання дозволу на огляд приміщення грального закладу.

В нежитловому приміщенні, публічно доступному місці за адресою: АДРЕСА_2 . розміщений такий гральний заклад, в якому неодноразово вже здійснено вилучення грального комп`ютерного обладнання.

Адміністрація надає за матеріальні блага (гроші тощо) відвідувачам певні еквівалентні вираження вартості зробленого останніми (гравцями) працівникам закладу матеріального внеску, в тому числі і в електронному вигляді шляхом перенесення числового показника на спеціальний рахунок клієнта (кредит).

Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності зазначене нерухоме майно, інформація стосовно права власності на будинок заадресою: АДРЕСА_2 відсутня.

На даний час органом досудового розслідування не встановлено кому належить вилучене в ході огляду майно.

Під час огляду місця події 07.02.2020 в період часу з 13.00 год. до 13.38 год. слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 виявлено та тимчасово вилучено важливі матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, а саме: п`ять системних блоків OPTILEX 780 (S/N 1YQZN4J); (S/N F1W3Z4J); (S/N D7SY13J); (S/N 8NJCX4J); (S/N 3H2JZ5J); пристрій для запису відео «@Jhua»; мобільний телефон марки SAMSUNG моделі GT E1200I - IMEIL № НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки SAMSUNG моделі GT E1202I IMEIL №1 НОМЕР_2 ; IMEIL №2 НОМЕР_3 ; дві картки мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 .

07.02.2020 вилучені речі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12019040690002659.

На підставі викладеного слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучено під час огляду публічно доступного місця, приміщення за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, 51: п`ять системних блоків OPTILEX 780 (S/N 1YQZN4J); (S/N F1W3Z4J); (S/N D7SY13J); (S/N 8NJCX4J); (S/N 3H2JZ5J); пристрій для запису відео «@Jhua»; мобільний телефон марки SAMSUNG моделі GT E1200I - IMEIL № НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки SAMSUNG моделі GT E1202I IMEIL №1 НОМЕР_2 ; IMEIL №2 НОМЕР_3 ; дві картки мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 .

Від слідчого ОСОБА_3 надійшла заява з проханням розглянути клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до положеньст. 107 КПК Українифіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 132 КПК Українизаходизабезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.

Статтею 167 КПК Українивизначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідност. 168 КПК Українитимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 7ст. 236 КПК Українивилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до протоколу огляду від 07 лютого 2020 року слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_13 було проведено огляд в нежитловому приміщенні, публічно доступному місці, розташованого по пр. Івана Мазепи, 51, м. Дніпро, в ході якого було виявлено та вилучено: п`ять системних блоків OPTILEX 780 (S/N 1YQZN4J); (S/N F1W3Z4J); (S/N D7SY13J); (S/N 8NJCX4J); (S/N 3H2JZ5J); пристрій для запису відео «@Jhua»; мобільний телефон марки SAMSUNG моделі GT E1200I - IMEIL № НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки SAMSUNG моделі GT E1202I IMEIL №1 НОМЕР_2 ; IMEIL №2 НОМЕР_3 ; дві картки мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 .

Як вбачається, в порядку ч. 3ст. 233 КПК України, 11 лютого 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було направлено клопотання про надання дозволу на огляд, з метою легалізації огляду, проведеного 07 лютого 2020 року нежитловому приміщенні, публічно доступному місці, розташованого по пр. Івана Мазепи, 51, м. Дніпро, в ході якого було виявлено та вилучено п`ять системних блоків OPTILEX 780 ( S/N 1YQZN4J); ( S/N F1W3Z4J); ( S/N D7SY13J); ( S/N 8NJCX4J); ( S/N 3H2JZ5J); Пристрій для запису відео «@Jhua»; Мобільний телефон марки SAMSUNG моделі GT E1200I - IMEIL № НОМЕР_1 ; Мобільний телефон марки SAMSUNG моделі GT E1202I IMEIL №1 НОМЕР_2 ; IMEIL №2 НОМЕР_3 ; Дві картки мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар», № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 .

Відповідно до ч. 3ст. 233 КПК Українислідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченомустаттею 255 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12019040690002569 від 16 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПКарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно зіст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати крім іншого:

- розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оскільки, ухвалою слідчого судді відмовлено у проведенні огляду, докази, одержані під час огляду нежитлового приміщення, у публічно доступному місці, розташованого по пр. Івана Мазепи, 51, м. Дніпро, в ході якого було виявлено та вилучено: п`ять системних блоків OPTILEX 780 (S/N 1YQZN4J); (S/N F1W3Z4J); (S/N D7SY13J); (S/N 8NJCX4J); (S/N 3H2JZ5J); пристрій для запису відео «@Jhua»; мобільний телефон марки SAMSUNG моделі GT E1200I - IMEIL № НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки SAMSUNG моделі GT E1202I IMEIL №1 НОМЕР_2 ; IMEIL № 2 НОМЕР_3 ; дві картки мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , були отримані не у порядку встановленимКПК України, що свідчить про відсутність правових підстав у накладенні арешту на майно на підставі ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст.40,131,132,167,170,171,172,173,174,175 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,погоджене зпрокурором Дніпропетровськоїмісцевої прокуратури№ 4 ОСОБА_4 , проарешт майна, у кримінальному провадженні № 12019040690002659 від 16 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1