Ухвала

від 26.02.2020 по справі 385/155/20

ГАЙВОРОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Гайворонський районний суд Кіровоградської області

м.Гайворон, вул.Великого Кобзаря, 3 Кіровоградської області, 26300

Справа № 385/155/20

2/385/200/20

У Х В А Л А

26.02.2020 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши в місті Гайвороні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Панасюка Ігоря Валентиновича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради Кіровоградської області, Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Гайворонської районної ради Кіровоградської області про поліпшення побутових (житлових) умов ліквідатору аварії на ЧАЄС, що полягає у фінансуванні та виконанні робіт для прокладання водопровідної мережі або придбання матеріалів на будівництво індивідуальної криниці,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради Кіровоградської області, Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Гайворонської районної ради Кіровоградської області про поліпшення побутових (житлових) умов ліквідатору аварії на ЧАЄС, що полягає у фінансуванні та виконанні робіт для прокладання водопровідної мережі або придбання матеріалів на будівництво індивідуальної криниці.

26.02.2020 року позивач надіслав до суду заяву про відвід судді Панасюку І.В., оскільки суддя Панасюк І.В. проводив розгляд різних цивільних справ за його участю, суддя Панасюк І.В. розглядав його скарги про кримінальним провадженням як слідчий суддя, в нього склалися певні дружні стосунки з суддею, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч 1. ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, а також те, що дійсно викладені в заяві факти мають місце, тому з метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу об`єктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити. При цьому суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основних свобод «Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» .

Керуючись ст.ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Панасюка Ігоря Валентиновича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради Кіровоградської області, Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Гайворонської районної ради Кіровоградської області про поліпшення побутових (житлових) умов ліквідатору аварії на ЧАЄС, що полягає у фінансуванні та виконанні робіт для прокладання водопровідної мережі або придбання матеріалів на будівництво індивідуальної криниці задовольнити.

Ухвала суду в частині задоволення заяви про відвід судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Панасюк