Постанова

від 12.02.2020 по справі 758/5094/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 758/5094/19 Головуючий у суді першої інстанції:Захарчук С.С.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/591/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Мостової Г.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Юрфінконс про зобов`язання вчинити дії.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Юрфінконс про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Юрфінконс про зобов`язання вчинити дії визнано неподаною та повернуто позивачеві з підстав невиконання вимог закону, визначених ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що на виконання вимог та у межах наданого строку, зазначених в ухвалі суду від 09 вересня 2019 року, позивачем усунуті недоліки. Судом першої інстанції не враховані викладені у позовній заяві, яка надійшла на виконання ухвали про усунення недоліків, обставини в обґрунтування позовних вимог та безпідставно повернув заяву позивачеві.

До дня призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2019 року відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надійшов. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції - частина 3 статті 360 ЦПК України.

У відповідності до вимог статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, в тому числі про повернення позовної заяви позивачеві, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У такому випадку судове засідання не проводиться, а розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами - частина 13 статті 7 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що у строки вказані в ухвалі про залишення заяви без руху, позивачем не усунуті недоліки, що є підставою для повернення заяви.

Однак із вказаним висновком суду першої інстанції погодитися не можна, виходячи з такого.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Загальні вимоги щодо форми та змісту позовної заяви визначені статтями 175 і 177 ЦПК України.

Якщо заява за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то судом застосовуються положення статті 185 ЦПК України, про що постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу позовна заява (скарга) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві - частина 3 статті 185 ЦПК України .

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Юрфінконс про зобов`язання вчинити дії, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 03 грудня 2018 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю Юрфінконс укладено попередній договір про укладення в майбутньому трудового договору. Листом від 17 грудня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Юрфінконс повідомило його про розірвання попереднього трудового договору. Посилаючись на те, що в силу статті 526 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, позивач просив зобов`язати ТОВ Юрфінконс виконати всі умови попереднього договору від 03 грудня 2018 року, а саме укласти з ним трудовий договір на умовах попереднього трудового договору. До матеріалів заяви долучив копію попереднього договору від 03 грудня 2018 року, копію листа від 17 грудня 2018 року, копію паспорту, а також квитанцію про сплату судового збору та примірник позовної заяви із додатками для відповідача (а.с. 1-6).

Ухвалою суду першої інстанції від 09 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності форми та змісту заяви загальним вимогам, передбаченим положеннями ЦПК України.

Як на підставу для залишення позовної заяви без руху, суд в ухвалі від 09 вересня 2019 року посилався на те, що позивач у порушення вимог пункту 5 частини 3 статті 175 ЦПК України у позовні заяві не виклав обставин, якими обґрунтовує свої вимоги та не зазначив докази, що підтверджують вказані обставини. Запропоновано позивачу у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали від 09 вересня 2019 року виконати недоліки заяви (а.с.11).

Копію ухвали про усунення недоліків позивач ОСОБА_1 одержав як в приміщенні суду 18 вересня 2019 року, так і рекомендованим листом - 19 вересня 2019 року (а.с. 13, 14). На виконання вимог закону, визначених в ухвалі суду першої інстанції про залишення заяви без руху, позивач 19 вересня 2019 року направив поштою позовну заяву, в якій виклав обставини та зазначив докази в обгрунтування позовних вимог, правові підстави та інші відомості, що встановлені до форми і змісту позовної заяви (а.с. 15 - 18).

Ухвалою від 02 жовтня 2019 року суд першої інстанції визнав позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернув матеріали позивачу з підстав не усунення недоліків заяви, зазначивши про те, що позивач хоча і подав позовну заяву в новій редакції, однак недоліки позову не усунув (а.с. 19).

Перевіряючи додержання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства при вирішенні питання про повернення заяви позивачу, колегія суддів виходить з такого.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 175 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини - пункт 5 частини 3 статті 175 ЦПК України.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги слід вважати фактичні обставини, що наведені у заяві.

За змістом зазначеної норми саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

Отже, на стадії пред?явлення позову, відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходить з правил глави 2 розділу III ЦПК України та із поданих матеріалів заявником (позивачем) перевіряє лише передумови права на пред?явлення позову конкретної особи та дотримання останньою порядку її подання і не вправі уточнювати чи пропонувати позивачу надати (зазначити) обгрунтування своїх вимог та докази, які на думку суду, повинні відповідати за позовом. Оцінка ж вимог та доказів з урахуванням вимог статей 77, 78 та 79 ЦПК про їх належність, допустимість і достовірність проводиться судом при ухваленні рішення відповідно до статті 263 ЦПК України.

Звертаючись до суду, ОСОБА_1 виклав в заяві обставини, якими обґрунтовує свої вимоги до відповідача про зобов`язання вчинити дії, та додав до позовної заяви докази, які вважав за потрібне надати для розгляду спору.

Тобто зміст позовної заяви ОСОБА_1 , з урахуванням усунутих недоліків, відповідає вимогам, визначених у статті 175 ЦПК України, а відтак позивач дотримався процесуального порядку його пред?явлення.

Суд першої інстанції зазначених обставин та положення статті 175 ЦПК України не врахував, а тому дійшов помилкового висновку про необхідність визнання позовної заяви ОСОБА_1 неподаною з підстав не усунення недоліків заяви в частині викладення обставин в обґрунтування позовних вимог до відповідача про зобов`язання вчинити дії та зазначення доказів на обґрунтування позовних вимог, оскільки у даному випадку ці підстави не були визначальними при вирішенні судом питання про повернення заяви позивачу.

У відповідності до вимог статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: