Ухвала
від 27.02.2020 по справі 520/11717/19
ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 лютого 2020 р.Справа № 520/11717/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 року та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 520/11717/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Агро Пульс Сервіс"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Агро Пульс Сервіс" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Головне управління ДПС у Харківській області подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що первинно апеляційна скарга була подана своєчасно.

Між тим, вона була повернута ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2020 у зв`язку з неналежним підтвердженням повноважень представника, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Суд, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку про те, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення прийняте Харківським окружним адміністративним судом 17.12.2019. Повний текст рішення виготовлено 23.12.2019.

Апелянтом копія судового рішення отримана 28.12.2019 (а.с. 131).

02.01.2020 Головним управлінням ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Як слідує із тексту даної апеляційної скарги, вона підписана представником Головного управління ДПС у Харківській області В.І. Зінченко.

24.01.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга була повернута скаржнику в зв`язку з відсутністю належним чином завірених документів, що надають право представнику подавати апеляційну скаргу.

07.02.2020 Головним управлінням ДПС у Харківській області повторно подано апеляційну скаргу за підписом представника в.о. начальника Головного управління ДПС у Харківській області А.О. Єфремова, з належним чином завіреним наказом, в якій заявлено клопотання про визнання поважними причин пропуску строку і поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 по справі № 520/11717/19.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що судочинство в Україні ґрунтується на основних засадах, визначених частиною третьою статті 129 Конституції України, зокрема рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; забезпеченні апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Задовольняючи клопотання Головного управління ДПС у Харківській області суд вважає, що застосування процесуального обмеження за своєю суттю буде свідченням необґрунтованого позбавлення заінтересованої особи права на апеляційне оскарження рішення суду, тобто права на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 року - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 року по справі № 520/11717/19 - поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 року по справі № 520/11717/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Агро Пульс Сервіс" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Зупинити дію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 року по справі № 520/11717/19.

Встановити учасниками справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 5 днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Любчич Судді (підпис) (підпис)О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк

СудДругий апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення27.02.2020
Оприлюднено28.02.2020
Номер документу87861327
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —520/11717/19

Ухвала від 13.05.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Гімон М.М.

Постанова від 30.03.2020

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Любчич Л.В.

Постанова від 30.03.2020

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Любчич Л.В.

Ухвала від 10.03.2020

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Любчич Л.В.

Ухвала від 27.02.2020

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Любчич Л.В.

Ухвала від 20.02.2020

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Любчич Л.В.

Ухвала від 24.01.2020

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Мінаєва О.М.

Рішення від 17.12.2019

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Мельников Р.В.

Рішення від 17.12.2019

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Мельников Р.В.

Ухвала від 11.11.2019

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Мельников Р.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні