Постанова

від 25.02.2020 по справі 1.380.2019.003031

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.003031 пров. № А/857/435/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у справі № 1.380.2019. 003031 (головуюча суддя Крутько О.В., час ухвалення 10:49 год., м. Львів, повний текст рішення складений 27 листопада 2019 року) за адміністративним позовом спільного підприємства ,,Київ - Захід» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2019 року спільне підприємство ,,Київ - Захід» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - СП ,,Київ - Захід» у формі ТзОВ)звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому з просило визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Львівській області від 20 травня 2019 року №2952 ,,Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки спільного підприємства ,,Київ - Захід» у формі товариства з обмеженою відповідальністю» , у який внесені зміни на підставі наказу Головного управління ДФС у Львівській області від 24 травня 2019 року №3163 ,,Про внесення змін до наказу Головного управління ДФС у Львівській області від 20.05.2019 року ,,Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки спільного підприємства ,,Київ - Захід» у формі товариства з обмеженою відповідальністю» .

Рішенням 19 листопада 2019 року Львівський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив повністю, а також стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь спільного підприємства ,,Київ - Захід» у формі товариства з обмеженою відповідальністю судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу, оскільки вважає його таким, що суперечить чинному законодавству та прийнятим з порушенням норм процесуального та матеріального права.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що запити Головного управління ДФС у Львівській області від 30.01.2019 за № 4527/10/14.8-12 та від 13.03.2019 за №12890/10/14.14-13 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження здійснення взаємовідносин із ТзОВ ,,ЛЕМБУД» за період вересень 2017 року відповідають вимогам податкового законодавства, в них чітко зазначено норми права, на підставі яких такі запити скеровувалися, а також зазначений перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати.

Підсумовуючи викладене, варто зазначити, що у кожному запиті Головного управління ДФС у Львівській області, які скеровувалися на адресу позивача, щодо надання інформації (пояснень) та їх документального підтвердження містяться посилання на дані, що стали підставою для їх складання, зокрема, отримані в результаті аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих платником податків за відповідні періоди та податкової інформації, а саме даних єдиного реєстру податкових накладних та даних показників поданих до податкового органу декларацій та звітів.

За таких обставин, відповідач вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги з огляду на відсутність у наказі підстав для проведення виїзної позапланової перевірки, а саме на неотримання пояснень від платника податків, не вірно застосував норми Податкового кодексу України.

З огляду на викладене відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

СП ,,Київ - Захід» у формі ТзОВ правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалось, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду підтримала вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача заперечив вимоги апеляційної скарги та просить відмовити у її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що ГУ ДФС у Львівській області на адресу товариства позивача направило письмовий запит від 30.01.2019 за № 4527/10/14.8-12 ,,Про надання пояснень та їх документальних підтверджень» , в якому зазначено, що ГУ ДФС у Львівській області за результатами отриманої (наявної) податкової інформації (сукупності відомостей і даних) виявлено факти, що свідчать про порушення СП ,,Київ - Захід» у формі ТзОВ (20780000) норм податкового законодавства по взаємовідносинах з ТзОВ ,,Лембуд» (3978016) за період : вересень 2017 року, ТзОВ ,,Євро-Трейд Груп» (40414456) за період січень 2017 року, ТзОВ ,,Сімка - СП» (39928056) за період лютий - травень 2017 року.

Враховуючи вищезазначене, ГУ ДФС у Львівській області просить надати інформацію, зокрема щодо проведення взаєморозрахунків та включення таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди (а.с.17).

Листом від 11.03.2019 року СП ,,Київ - Захід» у формі ТзОВ надало відповідь на вищевказаний запит з долученням копій необхідних документів. Зокрема, у відповіді було надано вичерпну інформацію щодо господарської діяльності підприємства, укладених договорів, оренди складських та офісних приміщень. Що стосується господарських операцій по взаємовідносинах з контрагентами, були надані копії наступних підтверджуючих документів: договору поставки, прихідних накладних, подорожнього листа, платіжних доручень, відображення даних операцій в бухгалтерському обліку із вказанням бухгалтерських проведень, що фіксують здійснені операції, документальне підтвердження щодо подальшої реалізації придбаних товарів (копії видаткових накладних) (а.с.14-15).

Додатково до вказаної відповіді був надісланий лист від 15.03.2019 року, у якому зазначено, що податковий запит містить посилання на отриману податкову інформацію (сукупність відомостей та даних), відповідно до якої виявлено факти, які свідчать про порушення СП ,,Київ - Захід» у формі ТзОВ у формі ТзОВ податкового законодавства. Однак, у запиті жодним чином не зазначено інформацію, яка підтверджує факт порушення, тільки використовуючи дані Єдиного реєстру податкових накладних, інформацію, яка є в базах ДФС, на підставі своїх необґрунтованих сумнівів та непідтверджених припущень ГУ ДФС у Львівській області робить висновки щодо порушення СП ,,Київ - Захід» у формі ТзОВ у формі ТзОВ податкового законодавства. Позивачем зазначено, що запит не відповідає вимогам ст. 73 Податкового кодексу України та виключно у добровільному порядку надана інформація податковому органу (а.с.20).

13.03.2019 року ГУ ДФС у Львівській області повторно на адресу товариства направило запит ,,Про надання пояснень та їх документальних підтверджень» від 13.03.2019 № 12890/10/14.14-13, в якому вказано на те, що ГУ ДФС у Львівській області за результатами отриманої (наявної) податкової інформації (сукупності відомостей і даних) виявлено факти, які свідчать про порушення СП ,,Київ - Захід» у формі ТзОВ (ЄДРПОУ 20780000) норм податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ ,,Лембуд» (ЄДРПОУ 39780161) за період вересень 2017р (а.с.16).

Листом від 20.03.2019 № 72 позивач повідомив ГУ ДФС у Львівській області про те, що у запиті податкового органу жодним чином не зазначено інформацію, яка підтверджує факт порушення позивачем податкового законодавства. Зокрема, ГУ ДФС у Львівській області використовуючи дані ЄРПН, яка є в базах ДФС, на підставі своїх необґрунтованих сумнівів та непідтверджених припущень робить висновки про порушення СП ,,Київ - Захід» у формі ТзОВ податкового законодавства. Враховуючи, що запит не відповідає вимогам ст. 73 Податкового кодексу України, товариство виключно у добровільному порядку надало податковому органу інформацію про те, що СП ,,Київ - Захід» у формі ТзОВ придбало у ТзОВ ,,Лембуд» торгове обладнання на підставі договору від 04.09.2017 №014/09/17. Взаєморозрахунки за придбаний товар проводились в безготівковій формі. Станом на 27.11.20217 кредиторська (дебіторська) заборгованість по взаєморозрахунках з ТзОВ ,,Лембуд» відсутня (а.с.18).

20.05.2019 ГУ ДФС у Львівській області прийнято наказ № 2852 ,,Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СП ,,Київ - Захід» у формі ТзОВ , яким у відповідності до п.п. 16.1.5, 16.1.7 п. 16.1 ст.16, п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст.73, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку СП ,,Київ - Захід» у формі ТзОВ (ЄДРПОУ 20780000) з питань проведення взаємовідносин із ТзОВ ,,Лембуд» (ЄДРПОУ 39780161) за період вересень 2017 року та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податковій декларації з податку на прибуток (а.с.12).

24.05.2019 ГУ ДФС у Львівській області прийняло наказ №3163 ,,Про внесення змін до наказу Головного управління ДФС у Львівській області від 20.05.2019 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Спільного підприємства ,,Київ - Захід» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю» . Зокрема пункт 1 наказу Головного управління ДФС у Львівській області від 20.05.2019 №2952 ,,Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СП ,,Київ-Захід» у формі ТзОВ» викладено у новій редакції, а саме: ,,провести документальну позапланову виїзну перевірку СП ,,Київ-Захід» у формі ТзОВ (код ЄДРПОУ 20780000) з 14.06.2019 року тривалістю 5 робочих днів» .

Не погоджуючись з наказом про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, СП ,,Київ - Захід» у формі ТзОВ звернулось до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та оскарженому рішенню суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 (ПК) Податкового кодексу України, яка визначає права контролюючих органів, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з приписами підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

За змістом п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Виходячи з аналізу наведених нормативно-правових актів, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що єдиним правовим наслідком складання та направлення податковим органом на адресу позивача письмового запиту про подання інформації є виникнення обов`язку в останнього подати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження, при цьому, у випадку, якщо запит складено з порушенням вимог чинного законодавства, відповідний обов`язок у платника податків не виникає.

Суд першої інстанції належним чином дослідив надані сторонами докази та встановив, що на запит контролюючого органу від 30.01.2019 №4527/10/14.8-12 позивач 11.03.20149 року надіслав на адресу відповідача відповідь в якій вказав інформацію щодо господарської діяльності підприємства, укладених договорів, оренди складських та офісних приміщень. Крім того, щодо господарських операцій по взаємовідносинах з контрагентами позивач долучив відповідні підтверджуючі документи (а.с.14-15, 20), на підставі яких контролюючий орган дійшов висновку щодо відсутності підстав для проведення позапланової перевірки по господарських операціях товариства позивача з його контрагентами ТзОВ ,,Євро-Трейд Груп» за період січень 2017 року та ТзОВ ,,Сімка - СП» за період лютий - травень 2017 року.

На запит від 13.03.2019 №12890/10/14.14-13 позивач 20.03.2019 року надіслав на адресу відповідача відповідь в якій вказав, що СП ,,Київ-Захід» у формі ТзОВ» придбало у ТзОВ ,,Лембуд» торгове обладнання на підставі договору від 04.09.2017 №014/09/17. Взаєморозрахунки за придбаний товар проводились в безготівковій формі. Станом на 27.11.20217 кредиторська (дебіторська) заборгованість по взаєморозрахунках з ТзОВ ,,Лембуд» відсутня (а.с.18-19).

Надаючи відповіді на запити контролюючого органу та документальне підтвердження по господарських операціях з вказаними у запитах контрагентами, товариство позивача акцентувало увагу на тому, що запити не відповідають вимогам ст. 73 Податкового кодексу України, оскільки в них жодним чином не зазначена інформація, яка підтверджує факт порушення позивачем податкового законодавства.

Проаналізувавши зміст вказаних запитів контролюючого органу, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вони не містять жодних конкретних підстав для їх надіслання. Зокрема, із вказаних запитів неможливо встановити, яким чином відповідач встановив відсутність реального здійснення операцій, первинні документи по яких не відображаються в податкових базах і є підставою для відображення господарських операцій в податковому та бухгалтерському обліку.

Також запити не містять будь-яких обґрунтувань, зокрема якими доказами підтверджуються сумніви з приводу здійснення господарських операцій або наявність аналізу показників, що містяться у деклараціях з ПДВ.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про те, що у відповідача відсутні підстави для твердження про неповне надання інформації щодо господарських операцій та/або документів на їх підтвердження.

Такі висновки суду першої інстанції узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 31.05.2019 року у справі №813/1041/18 (№К/9901/4795/19).

В силу приписів п. 81.1 ст.81 ПК України в наказі про проведення перевірки зазначаються, зокрема, дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Оскільки оскаржений наказ містить лише посилання на норми ПК України, які містять обов`язки платника податків щодо надання інформації та документів на запити контролюючого органу та право контролюючого на отримання такої інформації та доку ментів а також посилання на пп. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, у зв`язку з чим неможливо ідентифікувати передбачену ПК України фактичну підставу для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку щодо протиправності цього наказу.

При цьому суд аргументовано зазначив, що наказ контролюючого органу про проведення перевірки повинен був містити в собі, як підставу її проведення, посилання на неотримання пояснень від платника податку та їх документальних підтверджень на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу щодо виявлених обставин, визначених таким запитом.

Також суд першої інстанції звернув належну увагу на ті обставини, що жодних зауважень щодо неповноти наданої відповіді в наказі податковим органом не вказано, що підтверджує те, що позивачем не допущено порушень вимог ПК України, а відтак суд мотивовано зазначив про відсутність підстави для проведення позапланової документальної виїзної перевірки підприємства позивача, оскільки неповнота відповіді на запит не є підставою для проведення позапланової перевірки, такою підставою законодавець зазначає тільки факт ненадання відповіді.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Інші, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322 , 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у справі № 1.380.2019. 003031 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Святецький судді Л. Я. Гудим О. М. Довгополов Повне судове рішення складено 27.02.2020.