Постанова

від 25.02.2020 по справі 278/886/19

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 278/886/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Капинос Оксана Валентинівна

Суддя-доповідач - Кузьменко Л.В.

25 лютого 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьменко Л.В.

суддів: Франовської К.С. Совгири Д. І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Артхаус Полісся" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року (рішення ухвалене суддею Капинос О.В. 23.10.2019 року в м.Житомир, повний текст судового рішення складено 31 жовтня 2019 року) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артхаус Полісся" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання протиправними та скасування припису №13/19 і постанови №6-Ю від 21.03.2019,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Артхаус Полісся" звернулось з позовом до Житомирського окружного адміністративного суду, в якому просило:

-визнати протиправними та скасувати припис №13/19 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанову №6-Ю від 21.03.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складені виконуючим обов`язки начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Магдюком Олександром Аполлоновичем, про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Артхаус Полісся" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладення на нього штрафу у розмірі 57630,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що при винесенні постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №6-Ю від 21.03.2019 року відповідач порушив норми Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Представника товариства було позбавлено права бути присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, деякі відомості у ньому відсутні, що свідчить про його невідповідність встановленій законом формі.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповноти з`ясування обставин справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати судове рішення, ухваливши нове про задоволення позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Наявні в матеріалах справи докази, на підставі яких судом першої інстанції винесено рішення, дозволяють суду апеляційної інстанції розглядати справу та робити висновки стосовно законності рішення суду першої інстанції.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 27.02.2019 на засіданні робочої групи Житомирської міської ради щодо об`єктивного та неупередженого розгляду питання про початок будівельних робіт по АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , результати якої оформлено протоколом №2/2019 від 27.02.2019, вирішено звернутись до уповноваженого органу Державного архітектурно-будівельного контролю щодо перевірки об`єкту будівництва "Будівництво торговельно-офісного центру з розміщенням житлових приміщень у верхніх поверхах" по вул.Хлібна,22-б".

04.03.2019 на засіданні робочої групи Житомирської міської ради щодо об`єктивного та неупередженого розгляду питання про початок будівельних робіт по АДРЕСА_2 , результати якої оформлено протоколом від 04.03.2019, вирішено підписати лист до органів державного архітектурно-будівельного контролю про перевірку виконання підготовчих робіт на земельній ділянці по вул .Хлібній,22.

На виконання протокольного доручення 46 сесії Житомирської міської ради сьомого скликання від 27.02.2019 направлено лист Державній архітектурно-будівельній інспекції України з проханням здійснити перевірку земельної ділянки площею 0,1316 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по вул.Хлібна,22-б в м.Житомирі на предмет дотримання вимог містобудівного законодавства та Державних будівельних норм.

Наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради від 28.02.2019 №6-П посадовим особам сектору по проведенню перевірок управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради доручено у період з 04.03.2019 по 18.03.2019 здійснити позапланову перевірку дотримання суб"єктом містобудування ТОВ "Артхаус Полісся" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих робіт на об`єкті "Будівництво торговельно-офісного центру з розміщенням житлових приміщень у верхніх поверхах" по вул.Хлібна,22-б."

01.03.2019 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради на підставі наказу та відповідно до "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011, було видано направлення №35/19 на проведення позапланового заходу на об`єкті будівництва за адресою: "Будівництво торговельно-офісного центру з розміщенням житлових приміщень у верхніх поверхах" по вул.Хлібна,22-б" щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Строк дії направлення з 04.03.2019 по 18.03.2019.

Повідомленням про проведення планового заходу від 05.03.2019 №3-4/310/19 ТОВ "Артхаус Полісся" було доведено, що у період з 04.03.2019 по 18.03.2019 буде здійснено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під ча виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва за адресою: "Будівництво торговельно-офісного центру з розміщенням житлових приміщень у верхніх поверхах" по вул.Хлібна,22-б".

Зазначене повідомлення отримано позивачем поштою 11.03.2019, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.65)

З вказаним вище направленням директор ТОВ "Артхаус Полісся" Березницький М ОСОБА_1 С. був ознайомлений 15.03.2019 та отримав його, що підтверджується особистим підписом на направленні.

Однак, під час виходу на перевірку, посадові особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради до проведення перевірки об`єкті будівництва допущені не були, про що директор ТОВ "Артхаус Полісся" зазначив у направленні на проведення перевірки №35/19 від 01.03.2019, у зв`язку з чим 18.03.2019 головним спеціалістом сектору по проведенню перевірок Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Щуром Олександром Леонтійовичем та головним спеціалістом сектору по проведенню перевірок Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Михальським Віталієм Анатолійовичем складено акт №27 про недопущення ТОВ "Артхаус Полісся" в особі директора Березницького Максима Сергійовича посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва "Будівництво торговельно-офісного центру з розміщенням житлових приміщень у верхніх поверхах" по вул.Хлібна,22-б" для проведення позапланової перевірки, чим порушено п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.п. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011.

Вищезазначений акт був складений у присутності директора товариства, копію акта директор отримав 18.03.2019. При цьому, зауваження до акту відсутні.

18.03.2019 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради також був винесений припис №13/19 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким від ТОВ "Артхаус Полісся" вимагалось усунути порушення вимог законодавства шляхом допущення посадових осіб управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради на об`єкт будівництва "Будівництво торговельно-офісного центру з розміщенням житлових приміщень у верхніх поверхах" по вул.Хлібна,22-б", у термін до 02.04.2019. Надати до перевірки документацію на об"єкт будівництва. Примірник припису директор отримав 18.03.2019, що підтверджується особистим підписом.

Крім того, 18.03.2019 головним спеціалістом сектору по проведенню перевірок Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Щуром Олександром Леонтійовичем у присутності директора ТОВ "Артхаус Полісся" відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" було складено протокол про порушення ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, яке виявилось у недопущенні ТОВ "Артхаус Полісся" у особі директора Березницького М.С. у період з 04.03.2019 по 18.03.2019 посадової особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради на об`єкт будівництва для проведення позапланової перевірки, що відображено власноручним підписом директора товариства у направленні для проведення позапланового заходу від 01.03.2019 335/19. (а.с.30-32).

Також у протоколі було зазначено, що відповідальність за встановлені порушення передбачена п. 2 ч. 6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності". Варто зазначити, що в протоколі директору Товариства повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення 21.03.2019 о 10.00.

Другий примірник вказаного протоколу директор отримав 18.03.2019, що підтверджується його особистим підписом в протоколі.

21.03.2019 в.о. начальника УДАБК Житомирської міської ради Магдюк О.А., розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припису №13/19, винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 1 частиною 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 57630,00 грн. Копія зазначеної постанови отримана позивачем 21.03.2019 року.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається зокрема, на протиправність постанови про накладення штрафу, вказує про порушення приписів Кодексу України про адміністративні правопорушення та вказує, що саме його норми порушено відповідачем.

Разом з тим, спірні відносини у сфері містобудівної діяльності врегульовано Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI), Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 №208/94-ВР (далі - Закон №208/94-ВР), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553), Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.04.1995 №244 (далі - Порядок № 244).

За змістом ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Постанови органів державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або до суду.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Уряду №553.

Відповідно до п. 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

За змістом положень п. 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов`язкові для виконання приписи, зокрема, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Аналогічні приписи закріплені і у Положенні про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, затвердженого рішенням Житомирської міської ради від 06.09.2016 №339. (а.с.110-111)

Згідно з п. 14 цього Порядку суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки у двох примірниках, один з яких надається суб`єкту містобудування, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (пункти 16, 17,18, 19 Порядку № 553).

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт (пункт 14 Порядку № 533).

Відповідно до п. 20, 22 цього Порядку, протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівнику відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступнику для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

За приписами п. 2 ч. 6 ст.2 зазначеного Закону, суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З аналізу вищенаведеного слідує, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, здійснюють зокрема позапланові перевірки суб`єктів містобудування на предмет дотримання ними під час здійснення будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та інших нормативних актів, що регулюють даний вид діяльності та під час здійснення такого контролю мають право на, зокрема безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Вказаному праву контролюючого органу кореспондує право суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки, або забезпечити присутність своїх представників. В такому разі допуск до проведення перевірки є обов`язком такого суб`єкта містобудування.

Окрім того, до обов`язків суб`єкта містобудування належить виконання вимог органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідальність для суб`єкта господарювання настає у разі недопущення суб`єктом містобудування посадових осіб архітектурно-будівельної інспекції на об`єкт будівництва для здійснення ними заходів контролю, в тому числі шляхом проведення перевірки, за умови наявності в останніх законних підстав здійснювати ці заходи та дотримання ними процедури їх здійснення.

З матеріалів справи вбачається, що спірними є припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким від ТОВ "Артхаус Полісся" вимагалось усунути порушення вимог законодавства шляхом допущення посадових осіб управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради на об`єкт будівництва "Будівництво торговельно-офісного центру з розміщенням житлових приміщень у верхніх поверхах" по вул.Хлібна,22-б", та постанова про накладення штрафу винесені за недопущення посадових осіб відповідача до об"єкту будівництва для проведення позапланової перевірки.

Посадовими особами відповідача відповідно до направлення про проведення перевірки здійснений виїзд на об`єкт перевірки, визначені відповідними направленнями, проте позивачем відмовлено у доступі до об`єкту перевірки та не надано документи необхідні для проведення перевірки, у зв`язку з чим складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва.

В обґрунтування протиправності оспорених документів позивач у позовній заяві посилається на відсутність уповноваженої особи підприємства при складанні акту, позбавлення можливості представника бути присутнім при складанні протоколу та розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Проте цей факт спростовується повідомленням про проведення планового заходу від 05.03.2019 №3-4/310/19 ТОВ "Артхаус Полісся", яке позивачу вручено поштою 11.03.2019 (а.с.65).

Однак, під час виходу на перевірку, посадові особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради до проведення перевірки на об`єкті будівництва допущені не були, про що директор ТОВ зазначив у направленні на проведення перевірки №35/19 від 01.03.2019.

З вищезазначеним направленням директор ТОВ був ознайомлений 15.03.2019 та отримав його, що підтверджується особистим підписом на направленні.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки (п.13 Порядку №553).

Після виходу відповідача на перевірку та недопущення останнього до її проведення, управлінням ДАБІ складено акт про недопущення до перевірки.

Згідно з актом, перевірка позивача відбувалася в присутності директора ТОВ "Артхаус Полісся". Водночас в акті зазначено, що ТОВ в особі директора не допустило посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва для проведення позапланового заходу, чим порушено вимоги положень пункту 1 частини третьої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пп.1 пункту 1 Порядку №533.

При цьому, як вже зазначалося, про факт недопуску до проведення перевірки на об`єкті будівництва директор ТОВ підтвердив у направленні на проведення перевірки №35/19 від 01.03.2019 та підписав акт без зауважень. Тобто, своє право на подання зауважень та заперечень до акта не використано.

На виконання п. п.23-30 17 Порядку №698, у зв`язку з виявленням фактів правопорушення, крім акта перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення та видано припис про усунення виявлених порушень, які складені у присутності та отримані позивачем особисто під підпис. Зауваження до протоколу відсутні.

Враховуючи викладене, у зв`язку із не допуском посадових осіб відповідача до проведення планової перевірки, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскаржуваний припис є законним та таким, що винесений у відповідності до положень ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Процедура накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", визначена у Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. №244.

Відповідно до п. 9, 10, 13 Порядку № 244 про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю складається протокол у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб`єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб`єкта містобудування; протокол підписується суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, або у разі його від мови від підписання ставиться відповідна відмітка посадовою особою, що складає протокол; також в протоколі зазначаються пояснення і зауваження суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності.

Пункт 17 Порядку №244 передбачає, що справа може бути розглянута за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Відповідно до п. 20 Порядку №244 посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує серед іншого чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 18.03.2019 року вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10.00 21.03.2019 року у приміщенні Управління за адресою: м.Житомир, майдан С.П.Корольова,6.

З урахуванням вищевикладеного Управлінням дотримано всі вимоги законодавства щодо повідомлення позивача про розгляд справи у строки та у спосіб, визначений законодавством.

21.03.2019 року відповідачем в присутності позивача, враховуючи надані письмові пояснення, розглянуто справу про адміністративне правопорушення, визнано винним у порушенні норм містобудівного законодавства, винесено постанову №43. Тобто, представник позивача був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить особистий підпис на постанові про накладення штрафу та печатка підприємства.

Враховуючи викладене, доводи позивача про відсутність уповноваженої особи підприємства при складанні акту, позбавлення можливості представника бути присутнім при складанні протоколу та розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності спростовані в ході розгляду справи.

Як зазначив суд першої інстанції у цій справі позивач не оспорює підставність призначення перевірки.

Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Відповідачем в межах заявлених позовних вимог доведено правомірність дій при прийнятті оскаржуваних рішень з урахуванням вимог, встановлених ч.2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Артхаус Полісся" залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 27 лютого 2020 року.

Головуючий Кузьменко Л.В. Судді Франовська К.С. Совгира Д. І.