Постанова

від 25.02.2020 по справі 910/10454/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2020 р. Справа № 910/10454/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Брунько А.І.

за участю представників сторін:

від ТОВ "ІНЖ СЕРВІС: Матвійчук Д.В.

від ТОВ "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД": не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 (суддя Приходько І.В.)

у справі № 910/10454/19 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖ СЕРВІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД"

про стягнення 298 878,78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог за зустрічним позовом.

У межах справи № 910/10454/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖ СЕРВІС" (далі - ТОВ "ІНЖ СЕРВІС") до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" (далі - ТОВ "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД") про стягнення 298 878,78 грн. боргу, ТОВ "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" звернулося до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до ТОВ "ІНЖ СЕРВІС" про визнання недійсними правочинів, укладених під впливом обману.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі № 910/10454/19 (суддя Приходько І.В.) зустрічну позовну заяву ТОВ "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" повернуто заявнику на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

При винесенні вказаної ухвали суд виходив з того, що ТОВ "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" не усунуло зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 недоліки зустрічної позовної заяви у строк, встановлений судом.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі № 910/10454/19, ТОВ "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та повернути матеріали даної справи до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду даної справи разом з поданою зустрічною позовною заявою; судові витрати покласти на позивача.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норма процесуального права - ст.ст. 1, 2, 4, 7, 11, 13, 14, 46, 118, 119, 174, 180, 234 ГПК України.

Скаржник вказує, що при винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції проігнорував ту обставину, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2019, якою залишено без руху зустрічну позовну заяву ТОВ "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД", останнє насправді не отримувало. А отже, скаржник не порушував строку на усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Крім того, в апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2020 справу № 910/10454/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 задоволено клопотання ТОВ "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі № 910/10454/19 та поновлено ТОВ "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі № 910/10454/19; розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); зупинено дію ухвали Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі № 910/10454/19 до закінчення її перегляду в апеляційному порядку; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 17.02.2020.

17.02.2020 від ТОВ "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" до Північного апеляційного господарського суду надійшли клопотання про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи Акціонерного товариства "Укрпошта".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 задоволено клопотання ТОВ "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" про розгляд апеляційної скарги ТОВ "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі № 910/10454/19 у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; розгляд апеляційної скарги призначено на 25.02.2020 о 09 год. 50 хв. Відхилено заяву скаржника про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Явка представників сторін.

У судове засідання 25.02.2020 з`явився представник ТОВ "ІНЖ СЕРВІС".

Представник ТОВ "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" (скаржника) у судове засідання 25.02.2020 не з`явився.

Разом з тим, 24.02.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" про відкладення розгляду справи № 910/10454/19 на іншу дату та про залучення до участі у даній справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерного товариства "Укрпошта" для надання пояснень щодо отримання поштового відправлення за № 0103051984025.

Розглянувши у судовому засіданні вищезазначене клопотання ТОВ "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД", заслухавши думку представника ТОВ "ІНЖ СЕРВІС", колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Клопотання ТОВ "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" щодо відкладення розгляду даної справи на іншу дату обґрунтоване тим, що його повноважний представник не має можливості з`явитись у судове засідання, призначене на 25.02.2020, оскільки з 25.02.2020 по 27.02.2020 перебуватиме у місті Запоріжжі.

Зважаючи на те, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду України від 19.02.2020 про призначення розгляду апеляційної скарги на 25.02.2020 явка представників сторін обов`язковою не визнавалася, з огляду на строки розгляду апеляційної скарги, встановлені ст. 273 ГПК України, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відхилення клопотання скаржника про відкладення розгляду справи.

У свою чергу, клопотання ТОВ "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" про залучення до участі у даній справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерного товариства "Укрпошта", залишається судом без розгляду відповідно до приписів ч. 2 ст. 118 ГПК України як таке, що подане після закінчення строку для подання клопотань, встановленого в ухвалі по відкриття апеляційного провадження від 03.02.2020. Крім того, питання щодо залучення до участі у даній справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерного товариства "Укрпошта", вже вирішено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020, якою відхилено відповідне клопотання ТОВ "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД".

У судовому засіданні 25.02.2020 представник ТОВ "ІНЖ СЕРВІС" проти вимог апеляційної скарги ТОВ "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" заперечував та просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як вже було зазначено, у межах справи № 910/10454/19 за позовом ТОВ "ІНЖ СЕРВІС" до ТОВ "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" про стягнення 298 878,78 грн. боргу, ТОВ "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" звернулося до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до ТОВ "ІНЖ СЕРВІС" про визнання недійсними правочинів, укладених під впливом обману.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 зазначену зустрічну позовну заяву ТОВ "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" залишено без руху.

Надано позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків, який становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Встановлено позивачу за зустрічним позовом спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом надання: доказів оплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, з урахуванням якості та характеру позовних вимог; обґрунтованих письмових пояснень (з зазначенням способу захисту прав або інтересів), передбаченого законом, або іншого способу захисту прав та інтересів, який не суперечить закону та посиланням на норми діючого законодавства) щодо визнання недійсними актів приймання виконаних будівельних робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі № 910/10454/19 зустрічну позовну заяву ТОВ "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" повернуто заявнику на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання обґрунтованості постановлення судом першої інстанції судового рішення (ухвали) про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД", Північний апеляційний господарський суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Так, зокрема, згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі від 06.11.2019 про залишення зустрічної позовної заяви ТОВ "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" без руху місцевий господарський суд встановив позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

В оскаржуваній ухвалі від 10.12.2019 місцевий господарський суд зазначив, що вищевказана ухвала Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за № 0103051984025 на адресу ТОВ "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД", зазначену в зустрічній позовні заяві, яка є ідентичною із зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Водночас, місцевим господарським судом встановлено, що згідно з відомостями з офіційного веб-сайту "Укрпошта", поштове відправлення за № 0103051984025 було вручено адресату за довіреністю 25.11.2019.

З урахуванням викладеного, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що останнім днем строку для усунення недоліків зустрічної позовної заяви було 05.12.2019.

Оскільки станом на 10.12.2019 від ТОВ "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" не надійшло доказів усунення недоліків зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем за зустрічним позовом не усунуто зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 недоліки зустрічної позовної заяви у строк, встановлений судом, тобто протягом десяти днів дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" заявнику на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Висновки господарського суду першої інстанції про те, що позивач за зустрічним позовом не усунув недоліки зустрічної позовної заяви у строк, встановлений судом, є передчасними, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Зі змісту оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду від 10.12.2019 вбачається, що ухвала Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 про залишення зустрічної позовної заяви без руху була направлена на адресу ТОВ "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за № 0103051984025 та вручена адресату за довіреністю 25.11.2019.

На підтвердження вищевикладеного, місцевим господарським судом долучено до матеріалів справи витяг із сайту Укрпошти щодо відстеження відправлень (трекінг) (арк. справи 132).

У зазначеному витязі містяться відомості про те, що відправлення за № 0103051984025 було вручено за довіреністю у точці 01024, м. Київ, Україна, 25.11.2019.

Разом з тим, із наведеного витягу не вбачається ні те, що відправлення за № 0103051984025 було адресовано саме ТОВ "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД", ні точної адреси, за якою було надіслано зазначене відправлення, ні те, що вказаним відправленням надсилалась саме ухвала Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі № 910/10454/19.

Таким чином, з самого лише витягу із сайту Укрпошти щодо відстеження відправлень (трекінг), долученого до матеріалів даної справи (арк. справи 132), не можливо дійти висновку про те, що поштове відправлення за № 0103051984025 було надіслано саме ТОВ "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" та містило ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у даній справі.

З огляду на викладене, без документів, які б надавали можливість ідентифікувати поштове відправлення за № 0103051984025 (як-то повідомлення про вручення поштового відправлення, реєстр відправлення поштової кореспонденції тощо), витяг із сайту Укрпошти щодо відстеження відправлень (трекінг), долучений до матеріалів даної справи (арк. справи 132), не є достатнім доказом на підтвердження вручення 25.11.2019 ТОВ "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" ухвали Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Водночас таких документів як повідомлення про вручення поштового відправлення, реєстр відправлення поштової кореспонденції, які б свідчили про надсилання ухвали Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у даній справі про залишення зустрічної позовної заяви без руху поштовим відправленням за № 0103051984025, матеріали справи не містять.

За таких обставин, місцевий господарський суд необґрунтовано дійшов висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 про залишення зустрічної позовної заяви без руху була вручена ТОВ "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" 25.11.2019.

При цьому, ТОВ "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" в апеляційній скарзі заперечує отримання вищезазначеної ухвали суду від 06.11.2019.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає передчасним висновок місцевого господарського суду про те, що ТОВ "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" не усунуло зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 недоліки зустрічної позовної заяви у строк, встановлений судом - протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про наявність правових підстав для застосування до зустрічної позовної заяви положень ч. 4 ст. 174 ГПК України, яка передбачає повернення позовної заяви у разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" від 03.07.2014 зазначено, що ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом".

У справі "Bellet v. France", Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з передачею справи на розгляд суду першої інстанції зі стадії залишення зустрічної позовної заяви ТОВ "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" без руху.

Оскільки оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі № 910/10454/19 (дію якої було зупинено до закінчення її перегляду в апеляційному порядку відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 у даній справі) підлягає скасуванню, підстави для поновлення її дії відсутні.

Судові витрати.

З урахуванням часткового задоволення апеляційної скарги ТОВ "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД", розподіл понесених судових витрат за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) слід здійснити суду першої інстанції за результатами розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі № 910/10454/19 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі № 910/10454/19 скасувати.

3. Справу № 910/10454/19 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

4. Матеріали справи № 910/10454/19 повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 27.02.2020

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська