Постанова

від 27.02.2020 по справі 910/11411/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2020 р. Справа№ 910/11411/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Євсікова О.О.

Чорногуза М.Г.

Секретар судового засідання: Мельничук О.С.,

представники сторін:

від позивача - Шпортило Я.І.,

від відповідача - не з`явились,

розглянувши клопотання про прийняття додаткового рішення

Товариства з обмеженою відповідальністю "МІБС ГРУП"

у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ИСПАТУР"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 (повний текст рішення складено 28.11.2019)

у справі №910/11411/19 (суддя Бондарчук В.В.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІБС ГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ИСПАТУР"

про стягнення 287 047, 08 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році Товариство з обмеженою відповідальністю "МІБС ГРУП" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ИСПАТУР" про стягнення 287 047, 08 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 року позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ИСПАТУР" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІБС ГРУП" 268 343 грн. 99 основного боргу, 25 000 грн. 00 коп. - витрат на правничу допомогу та 4 025 грн. 16 коп. - судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ИСПАТУР" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 року в частині задоволення вимоги про стягнення 130 921 грн. 59 коп. авансу за послуги з розміщення в готелі, та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2020 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Євсіков О.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ИСПАТУР" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 року у справі №910/11411/19, розгляд справи призначено на 13.02.2020 року.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ИСПАТУР" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 року у справі №910/11411/19 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 року у справі №910/11411/19 залишено без змін.

14.02.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "МІБС ГРУП" надійшло клопотання про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову (правничу) допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2020 року розгляд клопотання про прийняття додаткового рішення у справі №910/11411/19 призначено на 27.02.2020 року.

В судовому засіданні 27.02.2020 року представник позивача підтримав заяву про прийняття додаткового рішення. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4, ст. 244 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви .

Враховуючи те, що представник відповідача повідомлений про дату та час судового засідання належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи, колегія суддів вирішила розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІБС ГРУП" про прийняття додаткового рішення у справі №910/11411/19 в даному судовому засіданні.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІБС ГРУП" про прийняття додаткового рішення у справі №910/11411/19 колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п.3 ч.1, ч.ч.3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 8, ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Крім того, відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони , зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем не було подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем під час апеляційного перегляду було подано відзив на апеляційну скаргу до якого було долучено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи зі змісту якого вбачається, що попередній розмір адвокатських витрат становить 20 000, 00 грн. (т.2, а.с. 43).

Також, в матеріалах справи наявний договір про надання послуг з правової (правничої) допомоги адвокатським бюро від 04.07.2019 року укладений між адвокатським бюро Ярослава Шпортила та ТОВ МІБС ГРУП . (т.2, а.с. 32-37).

Відповідно до п. 1.1. договору адвокатське бюро зобов`язується надавати послуги з правової (правничої) допомоги на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити такі послуги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з п. 4.1. договору плата за надання послуг з правової (правничої) допомоги складається з гонорару та компенсації витрат, пов`язаних з виконанням доручення.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що ціна кожного виду послуг з надання правової (правничої) допомоги визначається окремо протоколом узгодження договірної ціни, що є невід`ємною частиною договору та містить комерційну та конфіденційну інформацію.

Відповідно до п. 4.8. договору сплата гонорару за надані послуги з правової (правничої) допомоги здійснюється протягом п`яти робочих днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг з правової (правничої) допомоги на банківські реквізити, зазначені у договорі.

Також позивачем надано опис послуг, що надаються адвокатським бюро від 23.01.2020 року зі змісту яких вбачається, що адвокатським бюро надаються наступні послуги:

- проведення аналізу наданих ТОВ МІБС ГРУП документів та матеріалів, що стосуються договірних відносин х ТОВ ИСПАТУР з урахуванням доводів апеляційної скарги ТОВ ИСПАТУР ;

- аналіз практики судів щодо вирішення спірних питань у тотожних правовідносинам, що склалися між ТОВ МІБС ГРУП та ТОВ ИСПАТУР ;

- складання заяв по суті справи (відзив на апеляційну скаргу, та інші, що передбачені ГПК України);

- направлення заяв по суті справи іншим учасникам справи та подання їх суду;

- складання заяв з процесуальних питань (попередній розрахунок судових витрат, опис послуг, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи) тощо;

- направлення заяв з процесуальних питань іншим учасникам справи та подання їх суду;

- участь у судових засіданнях у суді апеляційної інстанції;

- надання усних пояснень, доводів та заперечень по суті справи;

- ознайомлення з матеріалами справи;

- отримання копії ухвал, рішень суду (за необхідністю).

В матеріалах також наявний протокол узгодження договірної ціни зі змісту якого вбачається зокрема, що вартість послуг з надання в суді другої інстанції становить 20 000, 00 грн.

Також позивачем надано акт приймання-передачі послуг №3 від 13.02.2020 року про надання адвокатським бюро позивачу послуг з супроводження питання щодо представництва інтересів клієнта у суді другої інстанції вартістю 20 000, 00 грн.

Окрім цього надано також рахунок-фаткуру №СФ-0000001 від 13.02.2020 року на оплату юридичних послуг в розмірі 20 000, 00 грн.

У доказ оплати вказаного рахунку-фактури надано банківську виписку та платіжне доручення №35 від 13.02.2020 року на суму 20 000, 00 грн. з призначенням платежу: оплата юридичних послуг зг. Дог. Від 04.07.2019 року (акт приймання-передачі від 13.02.2020 року №3) за рахунком №СФ-1 від 13.02.2020 року.

Також в матеріалах справи наявне свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧК №000749 видано Шпортило Ярославу Івановичу , витяг з національної асоціації адвокатів України та довіреність від 04.07.2019 року видана ТОВ МІБС ГРУП на ім`я адвоката Шпортила Ярослава Івановича.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи наявне клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (т.2, а.с. 28), відзив на апеляційну скаргу (т.2, а.с. 29-31) підсипані адвокатом Шпортила Я.І., а також те, що адвокат Шпортило Я.І. був в судовому засіданні 13.02.2020 року, що вбачається з протоколу судових засідань. (т.2, а.с. 54).

Отже, з наданих позивачем доказів на підтвердження здійснених судових витрат на професійну правничу допомогу вбачається, що позивачем надано належні докази на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката у даній справі у розмірі 20 000, 00 грн., що є розумним розміром витрат позивача на послуги адвоката у даній справі.

Колегія суддів також звертає увагу, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ИСПАТУР" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 року у справі №910/11411/19 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 року у справі №910/11411/19 залишено без змін.

При цьому позовні вимоги в даній справі рішенням Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 року задоволено повністю, а оскільки відповідно до п. 1, ч. 4, ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача, то клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МІБС ГРУП" про прийняття додаткового рішення у справі №910/11411/19 шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ИСПАТУР" витрат на правову допомогу у сумі 20 000, 00 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІБС ГРУП" про прийняття додаткового рішення у справі №910/11411/19 - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ИСПАТУР" (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2В, оф. 6, код ЄДРПОУ 24379286) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІБС ГРУП" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 9/2, оф. 38, код ЄДРПОУ 39524866, рахунок НОМЕР_1 , в АТ КБ ПриватБАНК МФО 320649) витрати на правову допомогу у сумі 20 000, 00 грн. (двадцять тисяч гривень) 00 коп.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

4. Справу №910/11411/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 27.02.2020 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді О.О. Євсіков

М.Г. Чорногуз