Рішення

від 11.02.2020 по справі 926/2105/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.20 Справа № 926/2105/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інтелект груп , ЄДРПОУ: 37646958, 58000, Чернівецька область, м. Чернівці. Проспект Незалежності, буд. 106, офіс 102

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма СТМ , ЄДРПОУ: 30481107, 39600. м. Кременчук, вул. Пролетарська, 29 / 35

про стягнення 160760,65 грн.

Суддя Киричук О.А.

Секретар судового засідання Тертична О.О.

Представники сторін:

представник позивача не з"явився

представник відповідача Костюк Т.В., посвідчення № 1536 від 24.06.16

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелект груп» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма СТМ про стягнення заборгованості за договором виконання робіт № 77 від 09.11.2016 р. в сумі 160760,65 грн, яка складається із суми несплаченої винагороди за виконані роботи в розмірі 113060 грн., суми пені в розмірі 36588,07 грн., трьох відсотків річних в розмірі 3094,00 грн., а також інфляційних в сумі 8018,58 грн.

Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 12.09.2019 року відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив судове засідання на 03.10.2019 р.

02.09.2019 року відповідач через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подав клопотання про передачу справи до Господарського суду Полтавської області.

Крім того, відповідачем подано відзив на позов в якому позовні вимоги не визнає посилаючись на їх невідповідність нормам чинного законодавства та дійсним обставинам справи.

Ухвалою від 03.10.2019 року Господарський суд Чернівецької області постановив справу № 926/2105/19 направити за підсудністю до Господарського суду Полтавської області.

15.10.19 матеріали справи № 926/2105/19 надійшли до Господарського суду Полтавської області.

Проведено автоматичний розподіл справи № 926/2105/19, за результатами якого дану справу передано на розгляд судді Киричуку О.А., що відображено у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2019, у зв`язку з чим вказана справа приймається до провадження суддею Киричуком О.А.

Ухвалою від 18.10.19 Господарський суд Полтавської області постановив прийняти справу № 926/2105/19 до свого провадження та розглядати за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначити у судове засідання 12.11.19, викликати учасників справи у підготовче засідання.

04.11.19 від адвоката Никифорак В.М. надійшла заява про вступ у справу як представника позивача.

12.11.19 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою від 28.11.19 Господарський суд Полтавської області постановив закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 17.12.19.

Ухвалою від 17.12.19 Господарський суд Полтавської області постановив відкласти розгляд справи на 16.01.20 (з врахуванням ухвали про виправлення описки).

Ухвалою від 16.01.20 Господарський суд Полтавської області постановив відкласти розгляд справи на 11.02.20

28.01.20 від позивача надійшла заява, в якій він повідомляє про підтримання позовних вимог та просить провести розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

У судовому засіданні 11.02.2020р. представник відповідача проти позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами по справі.

У судовому засіданні 11.02.2020р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

9 листопада 2016 року у місті Чернівці між позивачем - ТОВ Інтелект груп та відповідачем -ТзОВ Науково-виробнича фірма СТМ було укладено договір виконання робіт №77 (далі Договір №77).

Згідно п. 1.1. Договору №77 в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов язується за завданням Замовника на умовах цього Договору виконати роботи, передбачені п. 2.1. Договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи.

За п.3.1 Договору №77 Виконавець зобов`язується виконувати роботи у строк до 50 днів з дати отримання передплати від Замовника відповідно до п.4.4 Договору.

Відповідно до п.4.1 п.4.2. Договору №77 вартість виконання робіт з ПДВ визначається за формулою: кількість метрів укладеного кабелю 50 000 м. помножено на 16.65 грн. Загальна вартість робіт за Договором становить 832 500,00 грн.

За п.4.3 Договору №77 вказана в п. 4.2. сума виплачується Замовником в кілька етапів: протягом трьох робочих днів з моменту підписання цього Договору - передплата у розмірі 24% вартості, а саме - 200000,00 грн. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця. Датою здійснення передплати є дата надходження відповідних коштів на розрахунковий рахунок Виконавця. Наступний платіж становлять 76% від вартості договору та сплачуються не пізніше ніж через 60 діб після закінчення виконання робіт.

За п.4.4 Договору №77 здача робіт Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється Актом прииому-передачі виконаних робіт, який підписується повноважними представниками Сторін протягом 3 (трьох) робочих днів після фактичного завершення робіт.

Позивач вказує, що на момент початку робіт від замовника була отримана передоплата у сумі 100000 грн.

За твердженням позивача, він як виконавець за договором на виконання його умов виконував укладання кабелю в грунт за допомогою кабелеукладчика на глибину від 90 до 120 см на об`єкті, який визначений проектною документацією.

При цьому, протягом дії договору ним були виконані відповідні етапи робіт. Зокрема:

- згідно Акту надання послуг №3302 від 25 вересня 2017 року, підписаного обома сторонами Договору №77, Виконавець уклав в грунт за допомогою кабелеукладчика 9009.01 м кабелю, що сумарно по вартості становило 150000 грн.;

- відповідно до Акту надання послуг №2179 від 18 вересня 2018 року, підписаного обома сторонами Договору №77. Виконавець уклав в грунт за допомогою кабелеукладчика 7390.991 м кабелю, що сумарно по вартості становило 1 23060 грн.

В свою чергу від замовника (відповідача) в рахунок оплати за договором надійшли наступні суми:

- 3.07.2017 року - 20000 грн.;

- 5.07.2017 року - 30000 грн.;

- 13.07.2018 року-5000 грн.;

- 5.10.2018 року - 5000 грн.

Таким чином, робить висновок позивач, виходячи з даних Акту звірки взаєморозрахунків між ТОВ Інтелект груп та ТОВ Науково-виробнича фірма СТМ станом за період з 01.01.2017 р. до 28.08.2019 року заборгованість відповідача за Договором №77 по оплаті виконаних робіт (послуг) становить 113060 грн.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів. При цьому, просить стягнути з відповідача загальну заборгованість за договором про виконання робіт №77 від 9.11.2016 року в розмірі 160760.65 грн., яка складається із суми несплаченої винагороди за виконані роботи за Договором №77 у розмірі 113060 грн., суми пені за несвоєчасну сплату винагороди за виконані роботи у розмірі 36588.07 грн., трьох процентів різних від простроченої суми у розмірі 3094.00 грн., а також втрат від інфляції у зв`язку із несплатою винагороди за виконані роботи у розмірі 8018.58 грн.

Відповідач у відзиві проти позову заперечив, вказуючи на наступні обставини:

- відповідно до п.4.1 п.4.2. Договору №77 вартість виконання робіт з ПДВ визначається за формулою: кількість метрів укладеного кабелю 50 000 м. помножено на 16.65 грн. Загальна вартість робіт за Договором становить 832 500,00 грн.;

- сторони не погоджували зміну обсягу виконаних робіт, а отже підрядник повинен виконати саме цей обсяг робіт;

- фактично підрядник виконав роботи у обсязі 16 4000,00 м., тобто роботи не закінчені, обов"язок сплати робі не виник.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне:

Відповідно до ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

За правовою природою укладений між сторонами Договір про виконання робіт №77 від 9 листопада 2016 року є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 839 Господарського процесуального кодексу України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ст. 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 1 ст. 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що на момент початку робіт від замовника була отримана передоплата у сумі 100000 грн.

Суд зазначає, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 ЦК України).

Згідно частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

В розумінні п. 4.3, 4.4 Договору загальна вартість робіт за Договором, що становить 832 500,00 грн., виплачується Замовником в кілька етапів: протягом трьох робочих днів з моменту підписання цього Договору - передплата у розмірі 24% вартості, а саме - 200000,00 грн. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця. Датою здійснення передплати є дата надходження відповідних коштів на розрахунковий рахунок Виконавця; наступний платіж становлять 76% від вартості договору та сплачуються не пізніше ніж через 60 діб після закінчення виконання робіт. Здача робіт Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється Актом прийому-передачі виконаних робіт, який підписується повноважними представниками Сторін протягом 3 (трьох) робочих днів після фактичного завершення робіт.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач як виконавець за договором виконав відповідні етапи робіт, зокрема:

- згідно Акту надання послуг №3302 від 25 вересня 2017 року, підписаного обома сторонами Договору №77, Виконавець уклав в грунт за допомогою кабелеукладчика 9009.01 м кабелю, що сумарно по вартості становило 150000 грн.;

- відповідно до Акту надання послуг №2179 від 18 вересня 2018 року, підписаного обома сторонами Договору №77. Виконавець уклав в грунт за допомогою кабелеукладчика 7390.991 м кабелю, що сумарно по вартості становило 1 23060 грн.

Доказів виконання позивачем свого зобов`язання за договором у повному обсязі, а саме: кількість метрів укладеного кабелю 50 000 м., які визначені у п.4.1. договору, доказів передачі відповідачу результатів виконання робіт у визначеному порядку за Актом прийому-передачі виконаних робіт, який підписується повноважними представниками Сторін протягом 3 (трьох) робочих днів після фактичного завершення робіт, суду не надано.

Твердження відповідача про те, що фактично підрядник виконав роботи у обсязі 16 4000,00 м., тобто роботи не закінчені, позивач при розгляді справи не спростовував.

Докази погодження сторонами змін обсягу виконаних робіт чи змін щодо порядку розрахунку (зокрема, не після виконання всього обсягу робіт, а після відповідного етапу робіт) матеріали справи не містять.

За даних обставин, суд дійшов висновку, що оскільки фактично підрядник виконав роботи у обсязі 16 4000,00 м., то роботи по договору не закінчені.

З огляду на визначений сторонами порядок (наступний платіж, що становлять 76% від вартості договору, сплачуються не пізніше ніж через 60 діб після закінчення виконання робіт. Здача робіт Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється Актом прийому-передачі виконаних робіт, який підписується повноважними представниками Сторін протягом 3 (трьох) робочих днів після фактичного завершення робіт), у відповідача обов"язок сплати робіт не виник.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на наведені вище обставини, суд вважає необгрунтованим твердження позивача, що станом за період з 01.01.2017 р. до 28.08.2019 року заборгованість відповідача за Договором №77 по оплаті виконаних робіт (послуг) становить 113060 грн.

Посилання ж позивача на те, що від замовника (відповідача) в рахунок оплати за договором надходили суми, а розмір заборгованості підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків, суд оцінює критично з огляду на умови підписаного сторонами договору щодо визначеного порядку оплати.

Враховуючи викладене, вимога позивача про стягнення 113060 грн. боргу є необґрунтованою, а отже такою, що не підлягає задоволенню.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні вимоги позивача про стягнення боргу, то, вимоги про стягнення суми пені за несвоєчасну сплату винагороди за виконані роботи у розмірі 36588.07 грн., трьох процентів різних від простроченої суми у розмірі 3094.00 грн., а також втрат від інфляції у зв`язку із несплатою винагороди за виконані роботи у розмірі 8018.58 грн.,які є похідними вимогами, також не підлягають задоволенню.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позову ТОВ Інтелект груп .

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладається судом на позивача.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.02.2020

Суддя Киричук О.А.