Ухвала

від 20.08.2019 по справі 362/2484/19

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/2484/19

Провадження 2/362/1831/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2019 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Шевченко М.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради, Служби у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання та відшкодування моральної шкоди ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив забезпечити позов шляхом встановлення відповідачу обов`язку вчинити певні дії, а саме: зобов`язати ОСОБА_3 повернути на навчання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до спеціальної школи-інтернату І-ІІІ ступенів № 4 Оболонського району м. Києва, негайно постановити рішення про відібрання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ОСОБА_3 , і повернути її за попереднім місцем проживання з ОСОБА_1 допустити до негайного виконання рішення про відібрання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ОСОБА_3 , і повернути її за попереднім місцем проживання з ОСОБА_1 , стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму завданої моральної шкоди в розмірі 128 000 грн., стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 3 073 грн. 60 коп.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2019 року відкрито провадження у справі.

Крім того, представником позивача - ОСОБА_2 подано заява про забезпечення позову з вимогами забезпечити позов шляхом встановлення відповідачу обов`язку вчинити певні дії, а саме: зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути на навчання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до спеціальної школи-інтернату І-ІІІ

ступенів № 4 Оболонського району м. Києва.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 08 квітня 2019 року, відповідач - мати дитини самочинно, без згоди позивача - батька дитини, з яким на підставі закону проживала дитина , змінила місце проживання дитини способом її викрадення зі спеціалізованої школи-інтернату № 4 Оболонського району м. Киева . На момент подачи позову та заяви про забезпечення позову, про дитину нічого не відомо, навіть її місцезнаходження. Відповідач замість того, щоб відстоювати свої права у законний спосіб , вдалася до неправомірних

дій - викрала дитину прямо зі школи . Дії відповідача наносять шкоду безпосередньо дитині і дитина зараз ніде не

навчається. Позивач неодноразово письмово звертався за захистом своїх особистих немайнових прав та інтересів дитини в різні інстанції, як до викрадення дитини, так і після викрадення дитини, однак безрезультатно.

Суд вивчивши позовну заяву та заяву про забезпечення позову, матеріали справи, прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 р., при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути на навчання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до спеціальної школи-інтернату І-ІІІ

ступенів № 4 Оболонського району м. Києва . Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. В свою чергу, під час розгляду судом заяви про забезпечення позову з прохальної частини позовних вимог вбачається, що позивач також просить вирішити питання суд щодо зобов`язання ОСОБА_3 повернути на навчання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до спеціальної школи-інтернату І-ІІІ ступенів № 4 Оболонського району м. Києва, що є предметом розгляду судом та вирішення справи по суті.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що зазначені представником позивача обставини, що викладені у заяві про забезпечення позову не обґрунтовують необхідності в застосуванні виду забезпечення позову як заборона відповідачу вчинення дій, при цьому, суд також враховує, що заява представника позивача не містить належного обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог немайнового характеру.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги, що представником позивача в заяві про забезпечення позову викладені припущення щодо невиконання відповідачем в майбутньому рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, які не підтверджуються об`єктивними та належними доказами, виходячи, при цьому, із заявлених позивачем позовних вимог про забезпечення повернення дитини до спеціальної школи-інтернату І-ІІІ ступенів № 4 Оболонського району м. Києва , та обраному позивачем заходу забезпечення позову, який просив вжити позивач, суд вважає, що обраний позивачем захід забезпечення позову не є співмірним із заявленою позивачем вимогою, за наявності яких невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, на підставі чого, заява представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-153, 157 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , служба у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради, служби у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня оголошення ухвали, особами, які брали участь у справі але не були присутні під час оголошення ухвали - в цей же строк з часу одержання копії цієї ухвали.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко