Ухвала

від 27.02.2020 по справі 587/381/15-ц

СУМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 587/381/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Суми

Суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області про встановлення порядку і способу виконання рішення Сумського районного суду Сумської області № 587/381/15-ц,-

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л. звернувся до суду з заявою встановлення порядку і способу виконання рішення Сумського районного суду Сумської області № 587/381/15-ц.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Так, в суді встановлено, що відповідно до рішення Сумського районного суду Сумської від 10.09.2019 року в задоволенні позовної заяви ТОВ Універбур до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було відмовлено.

В подальшому за результатами перегляду суду першої інстанції, постановою Сумського апеляційного суду рішення було скасовано та ухвалено нове судове рішення, відповідно до якого позов ТОВ Універбур було задоволено і стягнуто заборгованість спадкодавця ОСОБА_4 за договором № 7/12/09 від 07 грудня 2009 року в загальному розмірі 604250,41 грн., у рівних частках по 201416,80 грн. з кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України,- Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

А тому вважаю, що оскільки рішення по справі було прийнято Сумським апеляційним судом, то зважаючи на вимоги закону, Сумський районний суд Сумської області не може роз`яснювати постанову Сумського апеляційного суду, а тому відсутні передумов для відкриття провадження в справі за даною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що заявник не позбавлений можливості звернутися з такою заявою до суду, який ухвалив рішення, а саме безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області про встановлення порядку і способу виконання рішення Сумського районного суду Сумської області № 587/381/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Сумського районного суду Сумської області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних