Ухвала
від 25.02.2020 по справі 826/16250/18
КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 лютого 2020 року

Київ

справа №826/16250/18

адміністративне провадження №К/9901/3220/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 826/16250/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю САНКАПІТАЛІНТЕЛЕКТЕНЕРДЖІ до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у м. Києві, Комісії Головного управління ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2020 року Головне управління ДФС у м. Києві (згідно з штрих-кодом на поштовому конверті) повторно звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 826/16250/18.

Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2020 року касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві залишено без руху, зобов`язано надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та вказати інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження та сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Ухвала Верховного Суду від 03 лютого 2020 року отримана суб`єктом владних повноважень 06 лютого 2020 року.

14 лютого 2020 року Головне управління ДФС у м. Києві звернулось до Верховного Суду з клопотанням про продовжено строку на усунення недоліків касаційної скарги.

У вищенаведеному клопотанні податковий орган посилається на те що на момент виконання вимог ухвали суду Головне управління ДФС у м. Києві позбавлено можливості сплатити судовий збір у справі № 826/16250/18, оскільки зупинено операції з бюджетними коштами за всіма рахунками.

Суд, перевіряючи обставини, клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку виконання вимог ухвали дійшов висновку, що скаржником не додано будь-яких доказів, того, що у разі продовження строку на усунення недоліків вони будуть усунені у встановлений термін.

Таким чином, Верховний Суд приходить до висновку, що заявлене клопотання податкової є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, та в зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню

Окрім того, суд зазначає про не виконання відповідної вимоги Верховного Суду від 03 лютого 2020 року в частині надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження у справі № 826/16250/18.

Відповідно до частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 826/16250/18 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді підписІ.А. Васильєва підписС.С. Пасічник підпВ.П. Юрченко

СудКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення25.02.2020
Оприлюднено28.02.2020
Номер документу87868466
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —826/16250/18

Ухвала від 25.02.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Васильєва І.А.

Ухвала від 03.02.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Васильєва І.А.

Ухвала від 24.12.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Блажівська Н.Є.

Ухвала від 02.12.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Блажівська Н.Є.

Ухвала від 31.10.2019

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Мельничук Володимир Петрович

Ухвала від 24.09.2019

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Файдюк Віталій Васильович

Ухвала від 03.09.2019

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Файдюк Віталій Васильович

Рішення від 31.07.2019

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Пащенко К.С.

Ухвала від 22.01.2019

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Пащенко К.С.

Ухвала від 22.11.2018

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Пащенко К.С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні