Постанова

від 27.02.2020 по справі 910/3242/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 910/3242/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, І. Д. Кондратова, В. І. Студенець

за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

про компенсацію судових витрат

у справі № 910/3242/18

за позовом

1. ОСОБА_1 ;

2. ОСОБА_2 ;

3. ОСОБА_3 ;

4. ОСОБА_4

до

1.Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця";

2.Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1. Київська міська рада;

2. Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод"

про визнання недійсними біржових торгів та біржового контракту

за участю представників учасників:

позивача-1: ОСОБА_7

позивача-2: не з`явились

позивача-3: ОСОБА_7

позивача-4: ОСОБА_7

відповідача-1: О.В. Зубрицький

відповідача-2: не з`явились

третьої особи-1: не з`явились

третьої особи-2: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (далі - позивачі) звернулися до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (далі - ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", відповіда-1) , Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)( далі - відповідач-2) про:

- визнання недійсними результатів біржових торгів з продажу пакету акцій, які перебували у комунальній власності територіальної громади міста Києва, на аукціоні у процесі приватизації, оформлених протоколом № 1 від 20.03.2015, щодо визнання переможцем приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" з ціною продажу 171 844 000,00 грн;

- визнання недійсним біржового контракту № 185321 на купівлю-продаж акцій від 20.03.2015, укладеного між Департаментом комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та приватним акціонерним товариством "Фармацевтична фірма "Дарниця", посвідченого Синицею Т.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1584.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.08.2019 у справі №910/3242/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019, відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 13.02.2020 у справі №910/3242/18 залишено без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , залишено без змін рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 у справі № 910/3242/18.

18 лютого 2020 року до Верховного Суду від приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" надійшла заява про компенсацію судових витрат та підтвердження їх розміру, в якій ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" просило покласти на позивачів витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 49 939,20 грн, посилаючись на норми ст. ст. 42, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України.

Заява мотивована тим, що відповідач-1 у справі поніс витрати на професійну правничу допомогу, розмір яких він вважає співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), перелік яких наведено у заяві.

27 лютого 2020 року до Верховного Суду від позивачів надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвокатів, що підлягають розподілу між сторонами, яке обґрунтоване тим, що заявлені ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям обґрунтованості, розумності і пропорційності.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1 - 4 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 5, 6 ст. 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Така позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Об`єднана палата у вказаній постанові зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У заяві про компенсацію судових витрат та підтвердження їх розміру ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" вказує на те, що у період з 26.12.2019 по 13.02.2020 адвокати Юридичної фірми ЕКВО Левіцький Є.В. та Зубрицький О.В. надавали Фармацевтичній фірмі "Дарниця" правову допомогу під час розгляду Верховним Судом касаційної скарги позивачів, яка полягала у юридичному аналізі доводів касаційної скарги, консультуванні клієнта щодо правової позиції у справі, підготовці процесуальних документів та представництві інтересів Фармацевтичної фірми "Дарниця" у судових засіданнях.

Відповідач-1 вказує на те, що розмір гонорару є співмірним з обсягом наданої професійної правничої допомоги, витраченим адвокатами часом, складністю та значенням справи для Фармацевтичної фірми "Дарниця".

На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" надано:

- договір про юридичні послуги № 0162-2016/2 від 15.09.2016, укладений між ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" (клієнт) та адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "ЕКВО" (фірма), за умовами якого фірма надає клієнту послуги щодо проекту та/або згідно з інструкціями клієнта, які надаються час від часу та прийняті до виконання фірмою, а клієнт оплачує гонорари та відшкодовує фірмі витрати;

- договір про юридичні послуги № 0162-2016/2-2 від 26.03.2018, укладений між ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" (клієнт) та адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "ЕКВО" (фірма), згідно з положеннями якого фірма надасть послуги клієнту щодо проекту, а клієнт буде оплачувати гонорари та відшкодовувати витрати; проект - юридичний супровід та представництво інтересів клієнта у справі №910/3242/18;

- детальний опис наданих послуг на суму 49 939,20 грн;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 101 від 14.02.2020 на загальну суму 49 939,20 грн;

- платіжне доручення № 1000061670 від 18.02.2020 про перерахування клієнтом на користь фірми 49 939,20 грн;

- наказ № 24/12/19-1 від 24.12.2019 про передачу проекту "Позов міноритарних акціонерів публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними біржового контракту та біржових торгів (касація), справа № 910/3242/18" до провадження групи адвокатів з метою забезпечення ефективного супроводу вказаного проекту (договір № 0162-2016/2-2 від 26.03.2018) та забезпечення зберігання адвокатської таємниці);

- довідку № 14/02/20-1 від 14.02.2020 про те, що адвокати Левіцький Є.В. (погодинна ставка 6 120,00 грн), Зубрицький О.В. (погодинна ставка 3 427,20 грн) працюють в адвокатському об`єднанні "Юридична фірма "ЕКВО";

- роздруківку з Національного банку України на 14.02.2020 (курс долара США 24,4795 грн);

- довіреність № 0419/17-01 від 17.04.2019 на представництво Левіцьким Є.В. , Зубрицьким О.В. інтересів ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця".

У клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвокатів, що підлягають розподілу між сторонами, позивачі просили зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу в цій справі, які підлягають відшкодуванню з позивачів на користь ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця".

Клопотання мотивовано тим, що заявлені відповідачем-1 витрати є неспівнірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, та наголошують, що стягнення заявлених витрат становить надмірний тягар для позивачів, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

Крім того, позивачі зазначають, що підготовка відзиву на касаційну скаргу об`єктивно на могла вимагати проведення настільки значного (5,5 годин) обсягу робіт. Переважна частина доводів касаційної скарги вже була опрацьована адвокатами Зубрицьким О.В. і Левіцьким Є.В. не лише під час розгляду цієї справи в суді першої та апеляційної інстанцій, але і під час представництва інтересів ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" у ряді інших справ (№ 910/11310/18, № 910/3233/18, № 910/617/19, № 910/10191/18).

Також позивачі вказують на те, що ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" безпідставно зарахувало до числа витрат на професійну правничу допомогу окремі види послуг, що не потребують наявності фахових знань у галузі права (відвідання адвокатом суду з метою ознайомлення з матеріалами справи та подання процесуальних документів - 7 000 грн), а також проведення тривалої наради за одночасної участі двох адвокатів. Враховуючи, що надання правової допомоги на користь ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" кожним із залучених адвокатів мало наслідком нарахування повної погодинної ставки за повністю ідентичний характер правової допомоги, кількість оплачених з боку ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" годин збільшувалася прямо пропорційно кількості адвокатів та розміру їхніх погодинних ставок.

Верховний Суд зауважує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Дослідивши заяву відповідача-1 про компенсацію судових витрат та клопотання позивачів про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, надані заявником документи в їх сукупності Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування Судом витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований, є співмірним зі складністю справи та виконаними адвокатами роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатами послуг та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Верховний Суд враховує необґрунтованість відповідачем-1 необхідності підготовки адвокатами відзиву 28.12.2019, 08, 11 січня 2020 року і його подачі лише 13.01.2020 та доповнень касаційної скарги (касаційна скарга подавалася позивачами), аналізу доводів касаційної скарги 28.12.2019, 11.01.2020 та враховує незмінність позиції сторін у суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій та прийняття участі представників лише в одному судовому засіданні касаційної інстанції.

З огляду на зазначене, заява відповідача-1 про компенсацію судових витрат підлягає частковому задоволенню та підлягають стягненню пропорційно з позивачів на користь відповідача-1 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді касаційної інстанції в загальному розмірі 20 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про компенсацію судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (02093, м. Київ, Бориспільська, буд. 13; ЄДРПОУ 00481212) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (02093, м. Київ, Бориспільська, буд. 13; ЄДРПОУ 00481212) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (02093, м. Київ, Бориспільська, буд. 13; ЄДРПОУ 00481212) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на користь приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (02093, м. Київ, Бориспільська, буд. 13; ЄДРПОУ 00481212) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Видачу наказів доручити господарському суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя І. Д. Кондратова

Суддя В. І. Студенець