Рішення

від 08.04.2010 по справі 2-288/2010

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 2-288

2010 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради, Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Шляхоексплуатаційна ділянка» (далі КП ЯМР «ШЕД») про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з Ялтинської міської ради, КП ЯМР «ШЕД» на його користь у відшкодування моральної шкоди 2 000 000 гривен.

Вимоги мотивовані тим, що 06 жовтня 2008 року через службову халатність посадових осіб відповідачів, які не здійснювали належного контролю за утриманням та ремонтом зупинки громадського транспорту по вул. Кірова, зокрема огорожі зупинки, а саме через відсутність її секції, загинув його неповнолітній син, 1997 року народження. Через загибель сина він по цей час переживає глибокі моральні страждання. Завдану смертю сина моральну шкоду оцінює в 2000 000 гривен.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача Ялтинської міської ради у судовому засіданні проти позовних вимог до Ялтинської міської ради заперечував за тих підстав, що в трагедії, яка трапилась з загибеллю дитини, є виновні дії КП ЯМР «ШЕД», оскільки воно є самостійною юридичною особою та було утворено для експлуатації та ремонту комунальних доріг , вулиць та зупинок.

Представник відповідача КП ЯМР «ШЕД» проти задоволення позовних вимог заперечує, оскільки вважає, що огорожа за зупинці по вул. Кірова на баланс КП ЯМР «ШЕД» не передавалась, та була прийнята лише у 2009 році.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали дійсної справи та кримінальної справи № 10977110077, дослідивши всі докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступних підставах:

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі

неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

В ч. 2 ст. 1168 ЦК України вказано, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Судом встановлено, що 02 червня 2009 року було винесено постанову про порушення кримінальної справи по факту службової халатності, яку допустили посадові особи КП ЯМР «ШЕД», що призвело до тяжких наслідків за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Органами досудового слідства встановлено, що 06 жовтня 2008 року малолітній ОСОБА_3, находясь на тролейбусній зупинці по вул. Кірова м. Ялта в наслідок падіння з підпорної стіни через відсутність металевої огорожі на зазначеній зупинці отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом кістки зводу і основи черепу, ушибу головного мозку , обтяженого набряком, що призвело до смерті.

У відповідності до Закону України «Про автомобільні дороги» у редакція, що діяла на момент подій, що відбулись, ст. 1 якого говорить, що вулиця це автомобільна дорога, призначена для руху транспорту і пішоходів, прокладання наземних і підземних інженерних мереж у межах населених пунктів.

Згідно ст. 16 цього Закону вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у видані органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Ст. 18 зазначеного Закону вказує, що складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є зупинки міського транспорту, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі.

Таким чином, судом встановлено, що власником вулиці Кірова та зупинки тролейбусів на ній є Ялтинська міська рада відповідач по справі, оскільки ця власність є комунальною.

У судовому засіданні встановлено, що згідно статуту ( нова редакція якого була зареєстрована 10.09.2008 року) - комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Шляхоексплуатаційна ділянка» засноване на комунальній власності Ялтинської міської ради та їй підпорядковане. Підприємство є юридичною особою і діє на основі повного господарського розрахунку, самофінансування (п.1.3 статуту). Підприємство створено для діяльності по поточному утриманню та ремонту міських вулиць, мостів,річок, відкритих та закритих зливнестоків та інше ( п. 2.2 статуту).

Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідач КП ЯМР «ШЕД» повинно було утримувати та своєчасно ремонтувати на зупинці по вул. Кірова - металеву огорожу, в якій на протязі довгого часу була відсутньою одна секція, через яку малолітній Борисов впав на тротуар з висоти та загинув.

Суд не може прийняти до уваги доводи представника КП ЯМР «ШЕД», що огорожа та зупинка по вул. Кірова були прийняти на баланс підприємства тільки після рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради №897 від 28 травня 2009 року (а. с. 60-61), оскільки це суперечить закону.

Як зазначено више зупинка є складовою частиною вулиці, а огорожа зупинки, лави на ній і тому подібне є складовими частинами зупинки, які були передані власником міською радою для утримання та ремонту КП ЯМР «ШЕД», ще при утворенні підприємства.

Зазначені обставини також підтвердив у судовому засіданні представник Ялтинської міської ради та також підтверджується матеріалами кримінальної справи №10977110077, яка знаходиться у провадженні Ялтинської міської прокуратури та досліджувалась в судовому засіданні.

Як слідує з висновку №2548 експертизи з дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони труда по матеріалах кримінальної справи №10977110077 від 23 лютого 2010 року, проведеної Кримським науково-досліднім інститутом судових експертиз неналежний контроль за утриманням та ремонтом зупинки громадського транспорту по вул. Кірова, зокрема огорожі зупинки, з урахуванням перепаду висоти - 3 м з пішохідною доріжкою вул. Кірова, яка нижче тролейбусної зупинки, що не відповідає вимогам п.2.11 Контракту з керівником підприємства, яке знаходиться в комунальній власності Ялтинської міської ради, п.1.3, 2.2 статуту і знаходиться в причинному зв'язку з наслідками, що настали у виді смертельного травмування малолітнього ОСОБА_3 Дії керівника підприємства, що знаходиться у комунальній власності Ялтинської міської ради КП ЯМР «ШЕД» не відповідали вимогам п. 2.11 контракту з керівником підприємства, яке знаходиться у комунальній власності Ялтинської міської ради, п.1.3., 2.2. статуту - недостатній контроль за утриманням і ремонтом зупинки громадського транспорту по вул. Кірова, зокрема огорожі зупинки. Обов'язки по додержанню нормативно-правових вимог ( з утримання огорож в належному стані, забезпечення безпечного перебування пішоходів на зупинках громадського транспорту) недодержання яких потягнуло за собою нещасний випадок покладені на керівника підприємства, яке знаходиться у комунальній власності Ялтинської міської ради КП ЯМР «ШЕД» згідно контракту з керівником підприємства. ( а. с. 76-83).

Ті самі доводи підтвердив під час допиту на досудовому слідстві у якості свідка ОСОБА_4 - начальник управління міського господарства м. Ялта ( а. с. 84-86 ).

А отже оскільки КП ЯМР «ШЕД» є самостійною юридичною особою та безпосередньо в діях цього підприємства містяться винові дії з несвоєчасного ремонту зупинки, то й відповідальність за заподіяну моральну шкоду має нести саме це підприємство.

Розмір моральної шкоди суд вважає за необхідно зменшити до 400 000 гривен. Факт заподіяння позивачу моральної шкоди відповідачами не заперечуються. Дійсно загибель 10-річної дитини привела до тяжких моральних страждань позивача, оскільки цю втрату неможливо поновити ні чим. Але позивач не надав суду доводів того, чого саме розмір має бути 2 000 000 гривен.

Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди солідарно з Ялтинською міською радою незалежно від її вини, посилаюсь на ст. 1173 ЦК України, то в цій частині позову суд відмовляє. Вимоги ст. 1173 ЦК України не можуть бути застосовані, оскільки Ялтинська міська рада виступає в цьому спорі, як власник майна, а отже моральну шкоди з нього можливо стягнути лише на підставі ч. 2 ст. 1167 ЦК України, тобто за наявності виновних дій, які судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1167, 1168 ЦК України, ст. ст. 1, 16, 18 Закону України «Про автомобільні дороги»,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Шляхоексплуатаційна ділянка» (юридична адреса: м. Ялта, вул. Блюхера, 30, розрахунковий рахунок: 26001515420361 КРФ АКБ УСБ м. Сімферополь, код ЕДРПОУ 26135861 МФО 324010) у відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1, 1968 року народження, - 400 000 (чотириста тисяч) гривен.

В інший частині у позові - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ (підпис) з оригіналом згідно

Рішення не набрало законної сили

Суддя - Секретар -