Ухвала

від 26.02.2020 по справі 766/21260/19

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи № 766/21260/19

Провадження № 11-сс/819/51/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1

Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Адвоката - ОСОБА_7

Власника майна - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження № 32019230000000073 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28.12.2019 року про часткове задоволення клопотання про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 грудня 2019 року частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку 17.12.2019 року магазину за адресою: Херсонська область, Каховський район, с.Тавричанка, вул..Будівельників, 5, а саме на: тютюнові вироби наступних найменувань та кількості: Marvel Blue King Size 80 пачок; Marshal De Luxe Classic 50 пачок; ФЭСТ 32 пачки; MAC Menthol super slims 58 пачок; Marvel Red Demi slims 59 пачок; Kent Gold 46 пачок; CREDO U.S.A. Blend 50 пачок; Astru 88 пачок; Marlboro 20 пачок; Napoli silver 49 пачок; Napoli One 69 пачок; Napoli Black 72 пачок; Marvel Blue super slims 31 пачок; Marvel Red super slims 28 пачок; Minsk Capital 20 пачок; Minsk City MS 30 пачок; Mac classic comfort blue 38 пачок; Marvel Strawberry super slims 37 пачок; Marvel Original super slims 50 пачок; Nz Gold Compact 22 пачок; Lifa Strawberry 30 пачок; Compliment Violet super slims 20 пачок; Compliment Menthol Demi Slims 56 пачок; Oscar nano black 34 пачок; Kult slims 20 пачок; NZ 10 пачок, та відмовлено в частині накладення арешту на майно, а саме на тютюнові вироби: Compliment 25 XXL Blue 64 пачок; Marlboro gold 70 пачок; Philip Morris Red 25 Edition 128 пачок; Bond Silver 60 пачок; Parliament Aqua Blue 40 пачок; Strong Royal 20 пачок; Kent Mode 34 пачок; Winston Blue 20 пачок; Rothmans Demi 47 пачок; Rothmans Demi Click Vibrant 20 пачок; Rothmans Demi Click Vivid 16 пачок; Rothmans Demi Click Bright 10 пачок; Philip Morris Novel Mix Summer 30 пачок; Lucky Strike Red 20 пачок; Philip Morris Novel Mix 20 пачок; LM Snaw Discover 30 пачок; LM Finely Cut 20 пачок; LD Violet super slims 28 пачок; Rothmans Nano Click Fresh 20 пачок; Rothmans D-mix Discovery 10 пачок; Rothmans Nano Style 11 пачок; Прилуки КласичніXL 16 пачок; Kent Feel Velvet 14 пачок; Kent Feel Aroma 15 пачок; Kent Select 15 пачок; Kent Nano 1 12 пачок; Kent Blue 12 пачок.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню. При цьому апелянт вказує на те, що поряд із реалізацією легально виготовлених та придбаних тютюнових виробів ОСОБА_8 , який є ФОП, здійснює реалізацію фальсифікованих тютюнових виробів вітчизняного виробництва, маркованих підробленими марками акцизного податку та іноземного виробництва, не маркованих марками акцизного податку. Так, наведені дані дають достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки, досудове розслідування здійснюється в тому числі і за ч.1 ст. 199 КК України та для перевірки вилучених тютюнових виробів оклеєних марками акцизного податку на предмет підробки останніх необхідно проводити експертне дослідження, а тому, суд приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого частково та фактичне повернення всіх тютюнових виробів оклеєних марками акцизного податку є таким, що фактично унеможливить подальше проведення досудового розслідування за ч.1 ст.199 КК України, та призведе до неспроможності виконання органом досудового розслідування засад кримінального провадження, передбачених ч.2 ст. 9 КПК України. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28.12.2019 року та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі та накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 17.12.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, думку адвоката та власника майна, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст.170КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.131КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що закріплені у частині третій статті 132КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Тобто, для можливості застосування у кримінальному провадженні будь-якого заходу забезпечення обов`язковому доведенню підлягають одночасно всі наведені обставини. При цьому не доведення попередньої обставини виключає необхідність встановлення усіх наступних обставин.

Так, із клопотання слідчого вбачається, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32019230000000073 за фактами незаконного виготовлення, зберігання з метою використання при продажу тютюнових виробів та збуту підроблених марок акцизного податку, якими було марковано пачки із тютюновими виробами, незаконного придбання, зберігання, транспортування з метою збуту та збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199 та ч.1 ст.204 КК України.

Разом з тим, з матеріалів провадження вбачається, що вилучені тютюнові вироби, серед яких: - Compliment 25 XXL Blue 64 пачок; - Marlboro gold 70 пачок; - Philip Morris Red 25 Edition 128 пачок; - Bond Silver 60 пачок; - Parliament Aqua Blue 40 пачок; - Strong Royal 20 пачок; - Kent Mode 34 пачок; - Winston Blue 20 пачок; - Rothmans Demi 47 пачок; - Rothmans Demi Click Vibrant 20 пачок; - Rothmans Demi Click Vivid 16 пачок; - Rothmans Demi Click Bright 10 пачок; - Philip Morris Novel Mix Summer 30 пачок; - Lucky Strike Red 20 пачок; - Philip Morris Novel Mix 20 пачок; - LM Snaw Discover 30 пачок; - LM Finely Cut 20 пачок; - LD Violet super slims 28 пачок; - Rothmans Nano Click Fresh 20 пачок; - Rothmans D-mix Discovery 10 пачок; - Rothmans Nano Style 11 пачок; - Прилуки КласичніXL 16 пачок; - Kent Feel Velvet 14 пачок; - Kent Feel Aroma 15 пачок; - Kent Select 15 пачок; - Kent Nano 1 12 пачок; - Kent Blue 12 пачок, не підпадають під кваліфікацію ст. 204 КК України, оскільки вони виготовлені українськими виробниками з марками акцизного збору України, а тому підстави для їх вилучення під час обшуку були відсутні.

Доводи прокурора в його апеляційній скарзі відносно того, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки, досудове розслідування здійснюється в тому числі і за ч.1 ст. 199 КК України та для перевірки вилучених тютюнових виробів оклеєних марками акцизного податку на предмет підробки останніх необхідно проводити експертне дослідження, колегія суддів вважає недоведеними, необґрунтованими та безпідставними, оскільки в матеріалах кримінального провадження вбачається відсутність достатніх підстав стверджувати про необхідність застосування до зазначеного майна заходу забезпечення у виді арешту.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404,405,407, 409,422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 грудня 2019 року про часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку 17.12.2019 року магазину за адресою: Херсонська область, Каховський район, с.Тавричанка, вул..Будівельників, 5, а саме на: тютюнові вироби наступних найменувань та кількості: Marvel Blue King Size 80 пачок; Marshal De Luxe Classic 50 пачок; ФЭСТ 32 пачки; MAC Menthol super slims 58 пачок; Marvel Red Demi slims 59 пачок; Kent Gold 46 пачок; CREDO U.S.A. Blend 50 пачок; Astru 88 пачок; Marlboro 20 пачок; Napoli silver 49 пачок; Napoli One 69 пачок; Napoli Black 72 пачок; Marvel Blue super slims 31 пачок; Marvel Red super slims 28 пачок; Minsk Capital 20 пачок; Minsk City MS 30 пачок; Mac classic comfort blue 38 пачок; Marvel Strawberry super slims 37 пачок; Marvel Original super slims 50 пачок; Nz Gold Compact 22 пачок; Lifa Strawberry 30 пачок; Compliment Violet super slims 20 пачок; Compliment Menthol Demi Slims 56 пачок; Oscar nano black 34 пачок; Kult slims 20 пачок; NZ 10 пачок, та відмовлення в частині накладення арешту на майно, а саме на тютюнові вироби: Compliment 25 XXL Blue 64 пачок; Marlboro gold 70 пачок; Philip Morris Red 25 Edition 128 пачок; Bond Silver 60 пачок; Parliament Aqua Blue 40 пачок; Strong Royal 20 пачок; Kent Mode 34 пачок; Winston Blue 20 пачок; Rothmans Demi 47 пачок; Rothmans Demi Click Vibrant 20 пачок; Rothmans Demi Click Vivid 16 пачок; Rothmans Demi Click Bright 10 пачок; Philip Morris Novel Mix Summer 30 пачок; Lucky Strike Red 20 пачок; Philip Morris Novel Mix 20 пачок; LM Snaw Discover 30 пачок; LM Finely Cut 20 пачок; LD Violet super slims 28 пачок; Rothmans Nano Click Fresh 20 пачок; Rothmans D-mix Discovery 10 пачок; Rothmans Nano Style 11 пачок; Прилуки КласичніXL 16 пачок; Kent Feel Velvet 14 пачок; Kent Feel Aroma 15 пачок; Kent Select 15 пачок; Kent Nano 1 12 пачок; Kent Blue 12 пачок без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4