Ухвала

від 24.02.2020 по справі 544/942/18

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 544/942/18 Номер провадження 22-ц/814/717/20Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю. О. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.

У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Кривчун Т.О., розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служби у справах дітей Сєвєродонецької міської ради Луганської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Пирятинський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Пирятинської РДА Полтавської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2019 року, залишено без руху та надано строк для усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали. Роз`яснено, що у випадку не усунення у десятиденний строк вказаних недоліків в частині надання доказів сплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту, а у випадку не усунення у десятиденний строк вказаних недоліків в частині звернення до апеляційного суду із вмотивованою заявою (із зазначенням обґрунтованих підстав) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Вказану ухвалу направлено за адресою для листування апелянта, яка зазначена в апеляційній скарзі, рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія вказаної ухвали отримана апелянтом 03.02.2020 року, за відповідною адресою, що засвідчується підписом в одержанні.

18.02.2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вона прохає поновити відповідний процесуальний строк та відкрити провадження у справі.

Так, вказує, що оскаржуване рішення вона не отримувала, в судовому засіданні під час його проголошення присутня не була.

Зазначає, що її відносини з адвокатом Самарським В.В. ґрунтувались на договорі про надання правової допомоги від 28.11.2018 року та довіреності щодо представництва її інтересів саме в Пирятинському районному суді та лише в межах розгляду справи даним судом. Відтак, дія договору та довіреності від 28.11.2019 року закінчилась винесенням оскаржуваного рішення 25.11.2019 року. Того ж дня між адвокатом та ОСОБА_1 було підписано Акт від 25.11.2019 року, згідно якого ОСОБА_3 передав апелянту, а та отримала, документи надані при укладенні договору та довіреність від 28.11.2018 року на бланку ННР 851726.

З урахуванням наведеного, апелянт вважає, що з 25.11.2019 року ОСОБА_3 не був представником ОСОБА_1 відтак, не був наділений повноваженнями на отримання копій рішень від її імені.

Проте, вказані доводи є необґрунтованими та судом до уваги не приймається з урахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

За змістом ч. 2 ст. 354 ЦПК України , учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дотримання процесуальних строків, зокрема, строків на апеляційне оскарження, є складовою принципу юридичної визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів верховенства права, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Договір про надання правової допомоги від 28.11.2018 року дійсно було укладено на представництво адвокатом Самарським В.В. інтересів апелянта лише в місцевому суді та його дія припинилась 25.11.2019 року.

Проте, як убачається зі змісту довіреності від 28.11.2018 року, ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_4 В. на представництво її інтересів зокрема і на оскарження судового рішення. При цьому, вказана довіреність видана строком до 28.11.2021 року, тобто є чинною і на даний час, оскільки не скасована в порядку визначеному п.6 Глави 4 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (ч.1 ст. 249 ЦК України)

Згідно ч.1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відтак, отримання 04.12.2019 року представником ОСОБА_3 , копії рішення, розцінюється як отримання цього рішення особою, чиї інтереси він представляє, тобто ОСОБА_1 .

При цьому, з апеляційною скаргою до суду ОСОБА_1 звернулась лише 08.01.2020 року, тобто з пропуском визначеного законом тридцятиденного строку, а доводи наведені в заяві про поновлення строку, судом не можуть були розцінені як поважні, оскільки не вказують на жодні об`єктивні непереборні обставини, які б перешкоджали скаржнику вчасно - у тридцятиденний строк, з моменту коли вона дізналась про існування оскаржуваного судового рішення, звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, оскільки апелянтом не надано заяви із зазначенням переконливих доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, при цьому причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені апелянтом є неповажними та не підтвердженими належними та допустимими доказами, то у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне провадження та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2019 року необхідно відмовити.

Керуючись 354, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2019 року, - відмовити, так як строк пропущений з неповажних причин.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2019 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя: Т. О. Кривчун