Ухвала

від 26.02.2020 по справі 308/10359/19

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/10359/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене начальником відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №42019070000000104, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні №42019070000000104 старший слідчий відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_4 , за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, будучи службовою особою, перебуваючи на посаді голови правління ПрАТ «Берегівський кар`єр», в порушення своїх посадових обов`язків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконно збагатитися за рахунок державного майна, порушуючи свої повноваження, використовуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, в період з 10.11.2017 по 24.10.2018 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

05.02.2004 року між РВ Фонду державного майна України по Закарпатській області (в особі керівника ОСОБА_8 ) та ЗАТ «Берегівський кар`єр» (код 32703031, в особі голови правління ОСОБА_9 ) укладено договір оренди цілісного майнового комплексу ДП «Берегівський кар`єр» № 42 терміном на 5 років (передача у довгострокове платне користування). Згідно акту приймання-передачі державного майна від 05.02.2004 ЗАТ «Берегівський кар`єр» передано основні засоби згідно інвентаризаційних описів в кількості 183 одиниць.

24.05.2006 року сторонами укладено додаткову угоду № 2 про внесення змін до договору оренди державного майна № 42 від 05.02.2004, згідно якої з урахуванням звернення орендаря та наданого бізнес-плану, змінено термін дії договору оренди до 10 років (встановлено строк до 05.02.2014).

10.12.2010 року сторонами укладено додаткову угоду № 4 про внесення змін до договору оренди державного майна № 42 від 05.02.2004, згідно якої продовжено дію договору оренди терміном на 5 років - до 05.02.2019 (підстави: ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», лист орендаря № 147 від 08.10.2010 та п. 3.3 договору оренди).

У період вересня-жовтня 2018 року на замовлення РВ ФДМУ по Закарпатській області суб`єктом оціночної діяльності (ПП «Експерт - Центр», код 22081737; Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька, 45/9; керівник ОСОБА_10 ) з метою приватизації майнового комплексу ДП «Берегівський кар`єр» шляхом продажу на аукціоні проведено його оцінку з визначенням вартості майна, переданого в оренду та розміром завданих збитків у ході оренди, які могли призвести до завдання майнової шкоди державі. Згідно висновку ПП «Експерт - Центр», вартість об`єкта, що підлягає приватизації становить 9327000 грн. (без ПДВ). У свою чергу, розмір збитків завданих державі (вартість майна що пошкоджене та не ідентифіковане як державне, нестача і псування якого призвели до завдання майнової шкоди держаі) становить 2816276 грн. (без ПДВ), в т.ч.: вартість збитків по будівлі Додаткового корпусу літ. Г (інв. № 3) 104 637 грн., вартість збитків по обладнанню 445922 грн., вартість збитків по транспортним засобам 2265717 грн.

24.10.2018 року, на виконання листів УСБУ в Закарпатській області (№№ 58/8-2014 від 10.10.2018 та 58/8-2097 від 19.10.2018) під час комісійної перевірки (за участю працівників УСБУ в Закарпатській області) орендодавцем виконання ПрАТ «Берегівський кар`єр» умов договору оренди державного майна № 42 від 05.02.2004 року (зі змінами і доповненнями), зокрема, цілісного майнового комплексу ДП «Берегівський кар`єр» (розташованого за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца ІІ, 245), встановлено факт відсутності та неспівпадіння за ідентифікаційними ознаками (реєстраційними даними, паспортними відомостями, технічними характеристиками, тощо) наступних позицій державного майна (всього 21 одиниця): 1) автомобіль ВАЗ 2121 «Нива» - попередні державний номерний знак: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , актуальні державний номерний знак: НОМЕР_3 , 1981 р. випуску, білого кольору, інвентарний № 251, 2) автомобіль «КАМАЗ-5511 1 б/в» самоскид - державний номерний знак: НОМЕР_4 , жовтого кольору, інвентарний № 262, 1990 р. випуску, 3) автомобіль «КРАЗ-256 Б1» самоскид-С - попередній державний номерний знак: НОМЕР_5 , актуальний державний номерний знак: НОМЕР_6 , бежевого кольору, інвентарний № 231, 1986 р. випуску, 4) автомобіль «КРАЗ-256 Б1» самоскид-С - попередній державний номерний знак: НОМЕР_7 , актуальний державний номерний знак: НОМЕР_8 , бежевого кольору, інвентарний № 232, 1989 р. випуску, 5) автомобіль «КРАЗ-256 Б1» самоскид-С - попередній державний номерний знак: НОМЕР_9 , актуальний державний номерний знак: НОМЕР_10 , бежевого кольору, інвентарний № 233, 1989 року випуску, 6) автомобіль «КРАЗ-256 Б1» самоскид-С - попередній державний номерний знак: НОМЕР_11 ЗАЛ, актуальний державний номерний знак: НОМЕР_12 , бежевого кольору, інвентарний № 221, 1986 р. випуску, 7) автомобіль «КРАЗ-256 Б1» самоскид-С - попередній державний номерний знак: НОМЕР_13 , актуальний державний номерний знак: НОМЕР_14 , бежевого кольору, інвентарний № 225, 1989 року випуску, 8) автомобіль «КРАЗ-256 Б1» самоскид-С - попередній державний номерний знак: НОМЕР_15 , актуальний державний номерний знак: НОМЕР_16 , бежевого кольору, інвентарний № 226, 1989 року випуску, 9) автомобіль «ЛУАЗ - 969 М» - попередній державний номерний знак: НОМЕР_17 , актуальний державний номерний знак: НОМЕР_18 , інвентарний № 42, 1993 року випуску, зеленого кольору, 10) навантажувач L-34 «Huta Stalowa Wola» - державний номерний знак: НОМЕР_19 , жовтого кольору, інвентарний № 145, 1988 р. випуску, 11) бульдозер на тракторі «Т-130» - інвентарний № 156, № рами НОМЕР_20 , жовтого кольору, 1987 року випуску, 12) навантажувач «ТО-10А» на тракторі «Т-170» - інвентарний № 141, державний номерний знак: НОМЕР_21 , 1986 року випуску, бордового кольору, 13) екскаватор «Е-2503» - інвентарний № 124; 1973 року випуску, номер рами (шасі) НОМЕР_22 , 14) тепловоз «ТГМ-4» - інвентарний № 131, 1977 року випуску, заводський номер 2186, виробник «Людиновский тепловозостроительный завод», марка двигуна 211Д-2, № двигуна 4666, 15) бульдозер на тракторі «Т-130 Д3110 В» - інвентарний № 147, жовтого кольору, заводський № НОМЕР_23 , 1987 року випуску, виробник «Челябінський тракторний завод», двигун марки Д-160, № двигуна НОМЕР_24 , 16) трактор «Т-330 б/в» - інвентарний № 150, жовтого кольору, заводський № НОМЕР_25 , 1987 року випуску, виробник «Чебоксарський ЗПТ», двигун марки 8ДВД-330, 17) бульдозер на тракторі «Т-330» - інвентарний № 122, жовтого кольору, 1973 року випуску, заводський № 9203, марка ДЗ-59ХЛ Т-330Р-1-01 ДП10С, виробник «Чебоксарський ЗПТ», двигун марки 8ДВТ-330А, № 15789, 18) дробарка конусна «ДКТ 1750*100» - інвентарний № 115, марка СМ 739, 1965 року випуску, виробник «Костромський завод «Строммашина», заводський № 4326 (згідно опису оцінюваного майна за 2010 рік), заводський № 4-4716-008 (згідно паспорту обладнання), двигун А 104-8, № 288476, 19) дробарка «СМД 26/27 Б/В» - інвентарний № 153, марка СМ 561 А, 1986 року випуску (згідно опису оцінюваного майна за 2010 рік), 1975 року випуску (згідно паспорту обладнання), виробник «Костромський завод «Строммашина» (згідно опису оцінюваного майна за 2010 рік), виробник «Віксунський завод ДРО» (згідно паспорту), заводський № 4326 (згідно паспорту), 20) верстат фрезерний марки «6Н81» - інвентарний № 159, заводський номер 20246, 1969 року випуску, виробництва «Заводу фрезерних станків» м. Дмитров (Російська Федерація), 21) ємність № 1 для ПММ (цистерна об`ємом 3,5 м3, інвентарний № 461).

Згідно висновку судово-економічної експертизи №136/7 від 26.11.2019, документально підтверджується матеріальна шкода (збитки) заподіяні державному бюджету України внаслідок встановленої нестачі державного майна (яке перебувало в оренді ПрАТ «Берегівський кар`єр») у розмірі 2 711639 грн., з яких 2265717 грн. відсутність 17 одиниць транспортних засобів та 445922 грн відсутність обладнання.

26 січня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у розтраті чужого майна, яке було йому ввірене, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто злочин, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, з метою запобігання спробам уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з домашнім арештом, не буде достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив таке задовольнити з огляду на вищевикладені обставини.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення такого та наголосив, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено існування зазначених у клопотанні ризиків, на які вони посилаються як на підставу обрання саме цілодобового домашнього арешту, про що подав відповідні заперечення. Зауважив, що прокурором також не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Тому, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з цілодобовим домашнім арештом.

Підозрюваний ОСОБА_4 погодився з доводами захисника.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019070000000104 від 22.04.2019 року.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 5 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, даними висновку судово-економічної експертизи №136/7 від 26.11.2019 року та актом інвентаризації.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч.1 ст.181 КПК України).

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, не веде аморальний спосіб життя.

Таким чином, матеріали кримінального провадження, на які вказав прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а доведеність його вини потребує перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Разом з тим, відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до переконання, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити його належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, не є підставою для обрання такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт.

З урахуванням наявних ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період з 22 год. 00 хв. по 06 годину 00 хвилин, з покладенням відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на нього обов`язків, а клопотання таким, що підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого чи прокурора за першою вимогою;

- заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в нічний період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст.181КПКУкраїни працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом до 25 березня 2020 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1