Ухвала

від 27.02.2020 по справі 428/171/20

СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 428/171/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа № 428/171/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Геленіум 2019 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійним попереднього договору, стягнення грошових коштів та відшкодування заподіяної моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахункові рахунки, майно Товариства з обмеженою відповідальністю Геленіум 2019 , а також на розрахункові, банківські рахунки та особисте майно ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви позивач зазначила, що 23.12.2019 ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області було накладено арешт на розрахункові рахунки відповідачів. Для виконання вказаної ухвали її було надіслано до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби, однак виконавча служба відмовилася її виконувати, оскільки ухвала була направлена не за підпорядкованістю. Нею особисто ухвала суду від 23.12.2019 була надіслана до виконавчої служби у м. Світловодськ Кіровоградської області та до Головного управління виконавчої служби у м. Миколаєві. Вказані виконавчі служби відмовились накладати арешт, оскільки мають право це робити лише за направленням безпосередньо Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У зв`язку з викладеним, вона звернулася до суду з даною заявою та просить накласти арешт на розрахункові рахунки, майно Товариства з обмеженою відповідальністю Геленіум 2019 , а також на розрахункові, банківські рахунки та особисте майно ОСОБА_2 .

Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне її повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з п. 5 ст. 151 ЦПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Крім того, відповідно до п. 6. ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається відсутність обґрунтування необхідності забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, які належить застосувати, позивачем не конкретизовано, зокрема, не вказано на які саме рахунки та на яке саме майно відповідачів позивач просить накласти арешт.

Крім того, позивачем до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 420,40 грн. (п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір ).

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін