Постанова

від 24.02.2020 по справі 303/590/15-ц

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 303/590/15-ц

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Мацунича М.В.

суддів: Готра Т.Ю., Кондора Р.Ю.

з участю секретаря судового засідання: Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Глагола Віталій Степанович на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду про відмову в роз`ясненні рішення суду, постановлену 10 грудня 2019 року головуючим суддею Маргитич О.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 30.03.2015 року визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,00595 га.

У грудні 2019 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про роз`яснення даного рішення, яка вмотивована тим, що розмір вказаної земельної ділянки, у рішенні суду вказаний згідно з поданих правовстановлюючих документів, а саме 0,00595 га.

Однак, звернувшись для реєстрації за собою право власності згідно норм діючого законодавства, ОСОБА_5 на стадії виготовлення технічної документації, отримала відмову, з посиланням на те, що відомості про зазначення площі об`єкта Державного земельного кадастру вносяться до нього з точністю до 4-х значущих цифр після коми, а розмір земельної ділянки моєї довірительки має 5-ть цифр після коми.

Заявник просив роз`яснити вищевказане рішення суду, а саме, роз`яснити виконання реєстрації права власності на земельну ділянку за ОСОБА_5 , щодо зазначення розміру земельної ділянки.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 10 грудня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Глагола В.С. оскаржив таку в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати, та постановити нове судове рішення, яким роз`яснити виконання реєстрації права власності згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30.03.2015 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що земельна ділянка, яка є предметом спору, утворилася внаслідок поділу земельної ділянки площею 0,0119 га, і площа такої ділянка становить 0,00595 га, тобто це дріб з п`ятьма цифрами після коми. Однак внаслідок змін до законодавства через 8 місяців після набрання рішенням законної сили, до ДЗК вносяться зміни з точністю 4-х цифр після коми. Відтак не стоїть питання недосконалості чи незрозумілості судового рішення, а лише про роз`яснення виконавцям-реєстраторам порядок його виконання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що 30 березня 2015 року Мукачівським міськрайонний судом винесено рішення, яким за ОСОБА_6 визнано право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,00595 га.

Частинами 1 та 2 статті 271 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів незмінності змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Роз`яснення рішення здійснюється у разі якщо рішення є нечітким, незрозумілим, що допускає його двозначне трактування.

Як вбачається з тексту рішення суду воно є повним, чітким та зрозумілим, та не допускає двозначного трактування. Зазначене визнається самим апелянтом.

Відтак, відсутні підстави для роз`яснення такого рішення.

Даючи оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд констатує, що внесення змін до законодавства після набрання рішенням суду законної сили, внаслідок чого виникають певні труднощі з його виконанням, не може бути підставою для внесення в таке рішення виправлень чи його роз`яснення.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що чинним ЦПК України (ст.271) передбачена можливість роз`яснення судового рішення, а не порядку його виконання, як про це просить апелянт.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Глагола Віталій Степанович, залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 10 грудня 2019 року про відмову в роз`ясненні рішення суду, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню у касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 27 лютого 2020 року.

Суддя-доповідач

Судді