Ухвала

від 28.02.2020 по справі 910/2845/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.02.2020Справа № 910/2845/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали господарської справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Верум

до товариства з обмеженою відповідальністю Спецбуд-Плюс

про стягнення 1751756,92 грн.,

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю Верум до товариства з обмеженою відповідальністю Спецбуд-Плюс про стягнення 1751756,92 грн., з яких: 931928,00 грн. боргу, 796956,50 грн. пені, 16938,00 грн. трьох процентів річних, 5934,42 грн. інфляційних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не розрахувався за виконані позивачем роботи за договором № ДГ-010219-36 від 01.02.2019 на виконання дослідницьких робіт.

Суд своєю ухвалою від 28.02.2020 відкрив провадження у справі № 910/2845/20.

Позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми 931928,00 грн.

Обґрунтовуючи мотиви заяви, заявник послався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Про ці обставини, на думку позивача, свідчить недобросовісна поведінка відповідача, спрямована на ухилення від виконання прийнятих на себе зобов`язань. Так відповідач не здійснив жодного платежу за виконані позивачем роботи.

Також позивач встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю Спецбуд-Плюс має податковий борг, наразі тривають два виконавчих провадження, до відповідача подано більше 20-ти позовів. Крім того у відповідача відсутнє нерухоме майно, за рахунок якого можливо здійснити стягнення в майбутньому та виконати рішення суду.

Згідно зі статтею 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, серед іншого, позов забезпечується: накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; встановленням обв`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Враховуючи мотиви, викладені позивачем, пов`язаність предмету спору з заходами забезпечення позову, можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 137, 140, 234 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 931928 (дев`ятсот тридцять одна тисяча дев`ятсот двадцять вісім) грн., які знаходяться на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю Спецбуд-Плюс (вул. Рибальська, 13, м. Київ, 01011, код 36590344) у банківських установах.

Стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю Верум (вул. Є Сверстюка, 21, м. Київ, 02002, код 35912744)

Боржник - товариство з обмеженою відповідальністю Спецбуд-Плюс (вул. Рибальська, 13, м. Київ, 01011, код 36590344)

Ухвала набрала законної сили 28.02.2020 та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 114 ГПК України.

Ухвала може бути пред`явлення до виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. А. Ковтун