Ухвала

від 25.02.2020 по справі 927/899/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

25 лютого 2020 року м. Чернігівсправа № 927/899/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши заяву Виробничо-комерційної фірми Аліде від 14.02.2020 про ухвалення додаткового рішення

Позивач: Виробничо-комерційна фірма "Аліде"

код ЄДРПОУ 23998337, вул. Соборна, 5, м. Конотоп, Сумська область, 41600

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Водолій"

код ЄДРПОУ 33110850, вул. Гонча, 51, м. Чернігів, 14000

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації , вул. Єлецька, 11, м. Чернігів, Чернігівська область, 14000

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгове підприємство "Перспект" , вул. Гонча, 51, м. Чернігів, 14000

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Колві Євротерм ,

вул. Пухівська, 1А, м. Київ, 02222

Предмет спору: про стягнення 520 000,00 грн,

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи у судове засідання, на підставі ч. 6 ст. 233 та ч. 4, 9 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України вступна та резолютивна частини ухвали була підписана судом у нарадчій кімнаті без їх проголошення.

ВСТАНОВИВ:

Виробничо-комерційна фірма Аліде звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Водолій , у якому позивач просить суд стягнути з відповідача 520 000,00 грн збитків.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 30.01.2020 позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Водолій на користь Виробничо-комерційної фірми Аліде 520 000,00 грн збитків та 7 800,00 грн витрат зі сплати судового збору.

17.02.2020 до суду поштовим зв`язком від позивача надходив оригінал заяви про відшкодування судових витрат, не підписана ЄЦП та не завірена належним чином копія якої подавалася до суду 30.01.2020. До заяви додані належним чином засвідчені копії документів, а саме: договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 15.10.2019, додаткового договору до договору №б/н про надання правової (професійної правничої) допомоги від 15.10.2019, квитанцій до прибуткового касового ордера №01/10/19 від 16.10.2019, №01/11/19 від 06.11.2019, №02/12/19 від 10.12.2019, акту прийому-передачі послуг з надання правової (професійної правничої) допомоги від 30.01.2020. Тобто тих документів, не засвідчені копії яких також подавалися до суду 30.01.2020.

Як вбачається з відбитку календарного штемпеля на конверті ці документи були направлені до Господарського суду Чернігівської області 12.02.2020, тобто вже після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення у справі. Судом долучено до матеріалів справи вищезазначені документи, але розгляд такої заяви не здійснювався, оскільки документи були направлені і надійшли до суду вже після закінчення розгляду справи.

17.02.2020 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Водолій на користь Виробничо-комерційної фірми Аліде витрат на професійну правничу допомогу у сумі 28 000,00 грн. До поданої заяви позивачем додано копії: заяви про відшкодування судових витрат від 30.01.2020, договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 15.10.2019, додаткового договору до договору № б/н про надання правової (професійної правничої) допомоги від 15.10.2019, акту прийому-передачі послуг з надання правової (професійної правничої) допомоги від 30.01.2020, квитанцій до прибуткового касового ордера №01/10/19 від 16.10.2019, №01/11/19 від 06.11.2019, №02/12/19 від 10.12.2019, а також документи, що підтверджують надіслання заяви і доданих до неї доказів відповідачу та третім особам.

Подана заява обґрунтована тим, що в ухваленому судовому рішенні не вирішено питання про судові витрати, які було понесено Виробничо-комерційною фірмою Аліде за послуги адвоката на професійну правничу допомогу в сумі 28 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.02.2020 заяву призначено до розгляду на 25.02.2020. Явка представників учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалася.

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися.

Відповідач, третя особа на стороні позивача - Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача - ТОВ ВТП Перспект - належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Ухвала суду від 18.02.2020, направлена на юридичну адресу третьої особи на стороні відповідача - ТОВ Колві Євротерм , повернулась неврученою з відміткою відділення поштового зв`язку повертається .

Відомості щодо отримання позивачем (заявником) ухвали суду від 18.02.2020 у суду відсутні. Як вбачається з інформації щодо відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту Укрпошта , станом на 25.02.2020 поштове відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 1400047123633 знаходиться у точці видачі/доставки.

Судом телефонограмою 24.02.2020 було повідомлено позивача про те, що розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення відбудеться 25.02.2020 о 10:00.

Також електронними засобами зв`язку 24.02.2020 відділом документального забезпечення (канцелярією) суду була направлена на електронну адресу позивача alide-ua@ukr.net копія ухвали суду № 927/899/19 від 18.02.2020. Підтвердження отримання даної ухвали від позивача до суду не надходило.

З огляду на процесуальне право сторін щодо направлення у судове засідання повноважних представників, приймаючи до уваги, що їх явка у судове засідання не визнавалася судом обов`язковою, ухвала суду від 18.02.2020 направлена на адреси сторін, вказані у позовній заяві, суд доходить висновку, що не прибуття учасників судового процесу у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви позивача.

Згідно з нормами ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

До початку судового засідання від відповідача до суду надійшли письмові заперечення від 24.02.2020, в яких він заперечує стосовно заяви позивача, зазначивши, що в прийнятому судовому рішенні від 30.01.2020 було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Від інших учасників судового процесу до суду не надійшло доводів або заперечень стосовно заявлених позивачем вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що до початку судового засідання з розгляду справи по суті 30.01.2020 від позивача електронною поштою на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, у т.ч. заяви про відшкодування судових витрат, у якій позивач просить покласти судові витрати у розмірі 35800,00 грн на відповідача. До клопотання та, відповідно, цієї заяви додано копію договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 15.10.2019, копію додаткового договору до договору №б/н про надання правової (професійної правничої) допомоги від 15.10.2019, копії квитанцій до прибуткового касового ордера №01/10/19 від 16.10.2019, №01/11/19 від 06.11.2019, №02/12/19 від 10.12.2019, копію акту прийому-передачі послуг з надання правової (професійної правничої) допомоги від 30.01.2020.

Як встановлено судом, про що зазначено в рішенні суду від 30.01.2020, надіслані позивачем клопотання, заява та документи не підписані електронним цифровим підписом (далі - ЕЦП).

Відповідно до ч 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно зі ст. 5 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Стаття 6 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг визначає, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Приписами ст. 7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронні довірчі послуги .

Оскільки надіслана позивачем електронною поштою заява про відшкодування судових витрат та додані до неї документи не містять підпису ЕЦП, отже не можуть вважатись оригіналом електронного документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Належних чином засвідчених копій документів, доданих до заяви про відшкодування судових витрат, позивач суду не надав.

Згідно з ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Доказів направлення таких документів іншим учасникам позивач суду також не надав.

За наведених у їх сукупності обставин, суд у судовому засіданні 30.01.2020 не прийняв вказані документи до розгляду (про що було зазначено в рішенні суду від 30.01.2020).

Крім того, вищезазначена заява про відшкодування судових витрат за своєю суттю не підпадає під розуміння ч. 8 ст. 129 ГПК України, оскільки дана процесуальна норма передбачає подання до суду виключно заяви про подання доказів понесених судових витрат саме після ухвалення рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, до закінчення судових дебатів у справі позивач не зробив заяву про те, що після ухвалення рішення суду він має намір подати докази на підтвердження понесених ним судових витрат ані письмово, ані усно.

Доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат, у строк встановлений ч.8 ст. 129 ГПК України, позивач суду також не надав.

Належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу, як вже було зазначено, направлені на адресу Господарського суду Чернігівської області лише 12.02.2020, тобто вже після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення у справі.

За приписами ч. 1, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Крім того, суд зазначає, що при ухваленні рішення у справі вже розглядав питання розподілу судових витрат на правничу допомогу та дійшов висновку про ненадання позивачем належним і допустимих доказів у встановленому ГПК України порядку, а відтак і відсутність підстав для розподілу таких витрат. Тобто, у рішенні суду від 30.01.2020 питання щодо судових витрат на правничу допомогу було вирішено, а додаткове рішення не передбачає собою перегляд цього питання.

За наведених обставин у їх сукупності, суд доходить висновку, що правові підстави для задоволення заяви позивача та ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 28 000,00 грн у суду відсутні.

Керуючись ст. 13, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Виробничо-комерційної фірми Аліде про ухвалення додаткового рішення у справі №927/899/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 25.02.2020. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 цього Кодексу.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 28.02.2020.

Суддя В.В. Шморгун