Рішення

від 28.02.2020 по справі 420/6993/19

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/6993/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Орленко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « 100 ШИН ОДЕСА» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними дій, скасування картки відмови, визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю « 100 ШИН ОДЕСА»звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними дій Одеської митниці ДФС щодо відмови у застосуванні митної вартості, заявленої ТОВ « 100 ШИН ОДЕСА» , за першим методом митної оцінки - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються; скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспорних засобів комерційного призначення №UA5000100/2019/00576; визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості №UA500010/2019/000148/2 від 08.11.2019р.

Ухвалою суду від 27.11.2019р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.01.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначив, що 09.09.2019р. між ТОВ 100 ШИН ОДЕСА та QINGDAOBRIGHTROADIMP&EXPCO., LIMITED , Китай (СN) укладено зовнішньоекономічний договір №ODE-BRIG19. Позивач вказав, що для здійснення митного оформлення товару, придбаного за вказаним контрактом, позивачем була подана до Одеської митниці ДФС електронна митна декларація №UA500010/2019/031850 від 07.11.2019р. та визначено митну вартість товару за першим методо за ціною товару, однак відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості №UA500010/2019/000148/2 від 08.11.2019р. за резервним методом. Позивач вказав, що не погоджується із вказаним рішенням відповідача, посилаючись на те, що в експортній декларації Китайської Народної Республіки від 24.09.2019р. 421720190000006442, зазначено, що поставка товару здійснюється на умовах FOВ, номер контейнера TCNU1730652. Експортна декларація також містить дані про постачальника ( QINGDAOBRIGHTROADIMP&EXPCO., LIMITED ), найменування товару (шини для вантажних автомобілів, вага 13260 кг, в повній мірі співпадають з даними, зазначеними в митній декларації UA500010/2019/031850 від 07.11.2019р. та поданих позивачем до митного оформлення документах, зокрема у пакувальному листі Б/Н від 09.09.2019р.; рахунку-проформі № HY20190909 від 09.09.2019р.; рахунку фактурі (інвойс) HY20190909 від 09.09.2019р.; Коносаменті QFL19090962 від 26.09.2019. У зв`язку з викладеним, як зазначив позивач, посилання митного органу на неможливість ідентифікації митної декларації з конкретною поставкою не відповідає дійсності, а підстави для сумніву у достовірності числових значень складових митної вартості відсутні. Разом з тим, позивач вказав, що у митній декларації країни відправлення від 24.09.2019р. 421720190000006442, в графі що має назву Номер букінгу (коносаменту) зазначений саме номер букінгу HLCUTA11909AYXI0, тобто номер бронювання місця на судні, що зазвичай співпадає з номером навантажувального ордеру (shipping order), а номер букінгу HLCUTA11909AYXI0, в митній декларації країни відправлення співпадає з номером навантажувального ордеру ( shipping order) , що зазначений в коносаменті від 26.09.2019р. № QFL19090962. Позивач вказв, що експортна митна декларація складається експортером, відповідно до вимог законодавства чинного в країні експортера (Китаї), до того ж містить данні про постачальника, покупця, умови поставки, вагу, найменування кількість та ціну товару, номера контейнерів, що в повній мірі співпадають з даними зазначеними в інших поданих до митного оформлення документах на підставі яких була здійснена зовнішньоекономічна операція. Позивач зазанчив, що Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому надані позивачем довідка про транспортно-експедиційні витрати № 07112019/13 від 07.11.2019р., що містить данні про варті перевезення з пункту відправлення до пункту призначення, та містить посилання на номер коносаменту, на номери контейнерів (що є унікальними), рахунок на фрахт, договір транспортного експедируванняє допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів. З МД № UA500010/2019/031850 від 07.11.2019р. та документів поданих ТОВ 100 ШИН ОДЕСА до митного оформлення, поставка товару відбувалась на умовах FOB (QINGDAO), Країна відправлення /експорту: Китай; розмір партій товарів становить 195 шт., а у використаній митним органом МД UA500010/2019/029874 від 22.10.2019р. розмір партій товарів становить 94 шт., що в двічі менше ніж розмір партії що оцінюється. При цьому, позивач, посилаючисьна те, що відсутність в рішенні про коригування митної вартості товарів інформації з належним обґрунтуванням того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

23.12.2019р. до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач зазначив, що оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці ДФС разом з митною декларацієюUA500010/2019/031850 від 07.11.2019р. містились розбіжності та були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларантом не було надано до митниці витребувані додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів, то зазначені обставини у відповідності до п.2 ч.6 ст.54 Митного кодексу України, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови органу доходів і зборів у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю. Разом з тим, як зазначив відповідач, за результатом проведених консультації між органом доходів і зборів та декларантом було обрано метод визначення митної вартості-резервний, про що зазначено у рішенні про коригування митної вартості товарів. У зв`язку з викладеним та, посилаючисьна положення Митного кодексу України, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ СТО ШИН ОДЕСА .

20.01.2020р. до суду від ТОВ 100 ШИН ОДЕСА надійшла відповідь на відзив відповідача у якому позивач, посилаючись на підстави які є ідентичними позовній заяві, зазначив, що доводи наведені відповідачем у відзиві є необгрунтованими.

10.02.2020р. до суду надійшли заперечення на відзив у яких відповідач вказав, що під час митного контролю товарів за митною декларацією (МД) №500010/2019/03001850 від 07.11.2019р. програмним комплексом автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР) сформовані форми контролю, які у зв`язку з можливим заниженням митної вартості товарів, передбачали необхідність здійснення митницею перевірки правильності визначення митної вартості із зверненням уваги на митну вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів; проведення перевірки відомостей, що містяться в документах, які підтверджують митну вартість товарів; здійснення запиту додаткових документів; а у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 Митного кодексу України - прийняття рішення про коригування митної вартості.Також під час здійснення Одеською митницею ДФС контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) №500010/2019/03001850 від 07.11.2019р. було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:1) в копії митної декларації країни відправлення від 24.09.2019 421720190000006442 зазначено номер документу, що не відповідає номеру коносаменту, наданого до митного оформлення разом з митною декларацією, не зазначені реквізити зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого товаросупровідного документу, що унеможливлює ідентифікацію експортної операції з конкретною поставкою; 2)до митного органу не надано жодного з документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Відповідач вказав, що врезультаті розгляду додатково наданих на пропозицію митниці документах було встановлено, що в наданих до митного оформлення наступних документах: рахунку на оплату транспортних витрат від 28.10.2019 № 16 та довідці про транспортно-експедиційні витрати№ 07112019/13 відсутня інформація щодо додатково наданого декларантові договору на експедування від 17.07.2019р. № 1707/19/01, що унеможливлює здійснення перевірки умов сплати витрат на транспортування, що є складовою митної вартості; також після проведення додаткової перевірки відомостей, що містяться в копії митної декларації країни відправлення від 24.09.2019р. № 421720190000006442 з урахуванням додатково наданого перекладу, встановлено, що в копії митної декларації країни відправлення №421720190000006442 зазначений номер документу, що не відповідає номеру коносаменту, наданого до митного оформлення разом з митною декларацією, не зазначені реквізити зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого товаросупровідного документу, що унеможливлює ідентифікацію експортної операції з конкретною поставкою, а також, у декларації країни відправлення внесено код товару на рівні десяти знаків, який не відповідає задекларованому коду товару згідно УКТЗЕД. У зв`язку з викладеним та посилаючись на положення Митного кодексу України, контролючий орган вважає що відсутні підстави для задоволення позовних вимог товариства, а Одеська митниця ДФС діяла в межах своїх дискреційних повноважень при прийнятті оскарженого рішення.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України від 13.03.2012р. N4495-VI митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

ч.1 ст.54 МКУ визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

ч.2 ст.53 МКУ передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 ст.53 МКУ встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Судом встановлено, що 09.09.2019р. між ТОВ 100 ШИН ОДЕСА та QINGDAO BRIGHT ROAD IMP&EXPCO., LIMITED , Китай (СN) укладено зовнішньоекономічний договір №ODE-BRIG19, відповідно до п.1.1. якого продавець зобов`язується передати товар-грузові шини та легкові диски, покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар у відповідності до комерційного інвойсу, який є невід`ємною частиною контракту(а.с.102-103).

ТОВ 100 ШИН ОДЕСА подало до Одеської митниці ДФС митну декларацію №UA500010/2019/031850 від 07.11.2019р. на оформлення випуску товару.(а.с.89-90)

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару ТОВ 100 ШИН ОДЕСА було надано до Одеської митниці ДФС: пакувальний лист б/н від 09.09.2019р.(а.с.91), рахунок -проформа HY20190909 від 09.09.2019р.(а.с.92), рахунок-фактура (інвойс) HY20190909 від 09.09.2019р.(а.с.93), коносамент QFL19090962 від 26.09.2019р.(а.с.94), навантуважальний документ №5957 від 06.11.2019р.(а.с.95), сертифікат про походження товару С195780173867022 від 16.10.2019р.(а.с.96), банківський платіжний документ б/н від 12.09.2019р. та 17.10.2019р.(а.с.97-98), довідка про вартість транспортування №07112019/13 від 07.11.2019р.(а.с.105), прейскурант виробника товару №07112019/13 від 07.11.2019р., контракт №ODE-BRIG19 від 09.09.2019р.(а.с.101-103), копія митної декларації країни відправлення №421720190000006442 від 24.09.2019р.(а.с.104,106)

08.11.2019р. Одеською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500010/2019/0000148/2(а.с.85-86).

Відповідно до зазначеного рішення від 08.11.2019р., відповідачем було встановлено, що до митного оформлення для підтвердження митної вартості товарів було надано документи, що містять розбіжності:1) в копії митної декларації країни відправлення від 24.09.2019р. №421720190000006442 зазначений номер документу, що не відповідає номеру коносаменту, наданого до митного оформлення разом з митною декларацією, не зазначено реквізити зовнішньоекономічного договору або товаросупровідного документу, що унеможливлює ідентифікацію експертної операції з конкретною поставкою;- надані документи не містять відповідних відомостей, а також в наданій Довідці про №07112019/13 від 07.11.2019р. не зазначено умови поставки товару згідно Інкотермс 2010, відповідно до яких товар поставляється на митну територію України, що не дає можливості провести перевірку достовірності декларування витрат на транспортування.

Також, декларанта було зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі документи: -випиcку з бухгалтерської документації, -каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

ТОВ 100 ШИН ОДЕСА звернулось до Одеської митниці ДФС з листом від 08.11.2019р. та просило завершити митне оформлення за МД №UA500010/2019/031850 (а.с.117-119). Разом із вказаним листом до Одеської митниці ДФС додатково надано: лист постачальника QINGDAO BRIGHT ROAD IMP&EXPCO., LIMITED від 08.11.2019р.(а.с.30), уточнену довідку про транспортно-експедиційні витрати 07.11.2019р. №07112019/13 із додатковим зазначенням умов поставки товару згідно Інкотермс 2010(а.с.31), переклад українською мовою копії митної декларації країни відправлення, договір транспортного експедування від 17.07.2019р. №1707/19/01(а.с.107-114), рахунок на фрахт від виконання договору про транспортно-експедиційні послуги(а.с.32).

Як вбачається з п.33 рішення про коригування митної вартості товарів №UA500010/2019/0000148/2 від 08.11.2019р.(а.с.117-119), в результаті розгляду наданих разом із листом ТОВ 100 ШИН ОДЕСА від 18.11.2018р. документів було встановлено, що в рахунку на оплату транспортних витрат від 28.10.2019р. №16 та довідці про транспортно-експедиційні витрати 07.11.2019р. №07112019/13 відсутня інформація щодо додатково наданого декларантом договору на експедування від 17.07.2019р. №1707/19/01, що унеможливлює здійсненння перевірки умов сплати витрат на транспортування, що є складовою митної вартості, також після проведення додаткової перевірки відомостей, що містяться в копії митної декларації країни відправлення від 24.09.2019р., з урахуванням додатково наданого перекладу, встановлено, що в копії МД зазначений номер документу, що не відповідає номеру коносаменту, наданого до митного офрмлення, не зазначені реквізити зовнішньоекономічного договору або іншого товаросупровідного документу, що унеможливлює ідентифікацію експертної операції з конкретною поставкою, а також у декларації країни відпралення внесено код товару на рівні 10 знаків, який не відповідає задекларованому коду товару згідно УКТЗЕД. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ЄАІС ДФС, з урахуванням вимог ч.3 ст.64 МКУ, та встановлено, що рівень митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких здійснено є більшим- 190,1112 дол/шт, митна декларація UA500010/2019/029874 від 22.10.2019р.

За результатом проведеної консультації між фіскальним органом та декларантом, було обрано метод визначення митної вартості-резервний. Разом з тим, Одеською митницею ДФС прийнято картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500010/2019/00576(а.с.41-42).

Згідно з ч.4 ст.54 МКУ орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною третьою статті 53 МК встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Відповідно до частини першої статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як вбачається з оскаржуваного рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 08.11.2019р. підставою для витребування додаткових документів стало те, що в копії митної декларації країни відправлення від 24.09.2019р. №421720190000006442 зазначений номер документу, що не відповідає номеру коносаменту, наданого до митного оформлення разом з митною декларацією, не зазначено реквізити зовнішньоекономічного договору або товаросупровідного документу, що унеможливлює ідентифікацію експертної операції з конкретною поставкою;- надані документи не містять відповідних відомостей, а також в наданій Довідці про №07112019/13 від 07.11.2019р. не зазначено умови поставки товару згідно Інкотермс 2010, відповідно до яких товар поставляється на митну територію України, що не дає можливості провести перевірку достовірності декларування витрат на транспортування

Як встановлено під час з`ясування офіційних обставин справи та підтверджується наданими до суду копії митної декларації країни відправлення від 24.09.2019р. №421720190000006442(а.с.47-48), в графі вказаної декларації під назвою номер букінгу (коносаменту) зазначено номер букінгу HLCUTA11909AYXI0, тобто номер бронювання місця на судні, що підтверджується листом постачальника товару QINGDAO BRIGHT ROAD IMP&EXPCO., LIMITED від 08.11.2019р.(а.с.30).

Разом з тим, номер букінгу HLCUTA11909AYXI0 відповідає номеру навантажувального ордеру, що зазначений в коносаменті від 26.09.2019р., а саме-QFLI 19090962(а.с.94).

Водночас, суд враховує, в митній декларації країни відправлення від 24.09.2019р. №421720190000006442 та коносаменті співпадають: найменування, вага та кількість експортуємого товару.

Щодо наданої до митного органу довідки Clever Team №07112019/13 від 07.11.2019р., то вказана довідка містить посилання на коносамент та контейнер поставки товару та відомості, що вартість транспортування вантажу до ТОВ 100 ШИН ОДЕСА на адресу до порту Одеса склала 38 315,17грн.(а.с.31). Разом з тим, суд враховує, що положення ст.53 МКУ передбачають надання декларантом документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів та, що вказана довідка від 07.11.2019р. містить відповідні відомості вартості транспортування вантажу.

Таким чином, виявлені митним органом у поданих позивачем до митного оформлення документах розбіжності є формальними та не впливають на числові значення складових митної вартості товарів.

Щодо посилання відповідача, на додатково надані документи разом із листом ТОВ 100 ШИН ОДЕСА від 18.11.2018р., на те, що в рахунку та довідці щодо транспортних витрат відсутнє посилання на договір на експедування та зазначення номер документу, що не відповідає номеру коносаменту і не зазначення реквізитів договору, суд зазначає, що зазначені відміності(зауваження) не впливають на митну вартість товару, а ідентичність в митній декларації країни відправлення від 24.09.2019р. №421720190000006442 та коносаменті: найменування, ваги та кількості експортуємого товару, дають можливість ідентифікувати експертну операцію з конкретною поставкою товару.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ТОВ 100 ШИН ОДЕСА надано до Одеської митниці ДФС відповідні документи, які підтверджують митну вартість товарів за митною декларацією №UА500010/2019/031850 від 07.11.2019р., у відповідності до положень ч.2 ст.53 Митного кодексу України та які не містять розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Разом з тим, відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У зв`язку з цим, суд вважає, що митним органом безпідставно застосовано другорядний метод визначення митної вартості у спірному рішенні Одеської митниці державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів, а тому позовні вимоги про визнання протиправними дій Одеської митниці ДФС щодо відмови у застосуванні митної вартості, заявленої ТОВ « 100 ШИН ОДЕСА» , за першим методом митної оцінки - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Поряд з цим, підлягають задоволенню позовні вимоги про скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспорних засобів комерційного призначення №UA5000100/2019/00576; визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості №UA500010/2019/000148/2 від 08.11.2019р., оскільки дані вимоги є похідними від заявлених позивачем позовних вимог про визнання протиправними рішень, які задоволені судом з вищенаведених підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з платіжних доручень №330, 331, 332 від 18.11.2019р. позивачем сплачено судовий збір за подання вказаного адміністратиного позову у розмірі 5763,00 грн.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю « 100 ШИН ОДЕСА» у повному обсязі, суд вважає за можливе стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю « 100 ШИН ОДЕСА» -задовольнити.

Визнати протиправними дії Одеської митниці ДФС щодо відмови у застосуванні митної вартості, заявленої ТОВ « 100 ШИН ОДЕСА» , за першим методом митної оцінки - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються.

Скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспорних засобів комерційного призначення №UA5000100/2019/00576.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA500010/2019/000148/2 від 08.11.2019р.

Стянути з Одеської митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39441717, м.Одеса, вул. Івана Липи 21а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « 100 ШИН ОДЕСА» (код ЄДРПОУ 41167090, Одеська обл., Біляївський р-н., с.Нерубайське, вул. Пастера 40) судовий збір у розмірі 5763,00 грн.(п`ять тисяч сімсот шістдесят три гривні ).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 28.02.2020р.

Суддя К.О. Танцюра

.