Ухвала

від 30.03.2010 по справі 1952-2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТ РОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц - 1952/10

Категорія 48 ГоловуючГ Голов уючий у 1 й інстанції - Мак сименко О.І.

Доповідач - Михай ловська С.Ю. У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судово ї палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропет ровської області у складі:

Головуючого - Михайл овської С.Ю.

Суддів - Каратаєвої Л. О., Черненкової Л.А.

При секретарі - Кононе нко І.О.

розглянула у відкритому с удовому засіданні в місті Дн іпропетровську апеляційну с каргу ОСОБА_2 на рішення Б абушкінського районного суд у м.Дніпропетровська від 29 гру дня 2009 року по справі за позово м ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утри мання дружини, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінськ ого районного суду м.Дніпроп етровська від 29 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення алі ментів на утримання дружини задоволені частково.

Стягнуто щомісячно алі менти з ОСОБА_2 на утриман ня дружини ОСОБА_3, ІНФОР МАЦІЯ_1, до закінчення термі ну відпустки по догляду за ди тиною віком до 3-х років у розм ірі 1/6 частини з усіх видів зар обітку, починаючи з 02 червня 2009 року по 17 вересня 2010 року та вир ішено питання про судові вит рати.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ві дповідач просить скасувати р ішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити пози вачці в задоволенні її позов них вимог, посилаючись на те, щ о суд ухвалив рішення на висн овках, які не відповідають об ставинам справи, а саме: суд не врахував ту обставину, що поз ивачка працює в ТОВ «Айболит », де отримує заробітку плату , а тому підстав для задоволен ня її позову немає. Також відп овідач послався на те, що судо м не враховано, що він доброві льно щомісячно перераховує п озивачці грошові суми на утр имання.

Суд першої інстанції, ч астково задовольняючи позов ні вимоги ОСОБА_3, встанов ив, що сторони перебувають у ш любі, від якого мають сина О СОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Стор они разом не проживають, дити на знаходиться на утриманні позивачки, яка знаходиться у відпустці по догляду за дити ною до досягнення нею 3-х років .

Виходячи з вищенаведен их обставин, суд дійшов висно вку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 алімен тів на утримання дружини до з акінчення терміну відпустки по догляду за дитиною віком д о 3-х років у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку.

Перевіривши матеріали спр ави, законність та обґрунтов аність рішення суду в межах д оводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, ко легія судді вважає за необхі дне апеляційну скаргу відхил ити, рішення суду залишити бе з змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встано вив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст.ст. 84, 180-182 Сімейного К одексу України, ухвалив зако нне та обґрунтоване рішення.

Доводи, зазначені відпо відачем в апеляційній скарзі про те, що суд ухвалив рішення на висновках, які не відповід ають обставинам справи, а сам е: суд не врахував ту обставин у, що позивачка працює в ТОВ «А йболит», де отримує заробітк у плату, не можуть бути підста вою для скасування рішення с уду, оскільки відповідно до ч . 4 ст. 84 Сімейного Кодексу Украї ни право на утримання дружин а, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона пр ацює та незалежно віл її мате ріального становища, за умов и, що чоловік може надавати ма теріальну допомогу.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що судом не враховано, що він доб ровільно щомісячно перерахо вує позивачці грошові суми н а утримання, також не дає підс тав для скасування рішення, о скільки добровільна сплата ч оловіком грошових сум на утр имання позивачки не позбавля є останню права звернутись з позовом до суду, а також не є п ідставою для звільнення відп овідача від стягнень по утри манню позивачки до досягненн я їхньою дитиною 3-х років.

Таким чином, рішення суду ві дповідає вимогам матеріальн ого та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - ві дхиленню.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК Укра їни, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА _2 відхилити.

Рішення Бабушкінського ра йонного суду м.Дніпропетровс ька від 29 грудня 2009 року залиши ти без змін.

Ухвала чинна з моменту її пр оголошення, але може бути оск аржена в касаційному прядку протягом 2-х місяців.

Головуючий :

Судді :

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТ РОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц - 1952/10

Категорія 48 ГоловуючГ Голов уючий у 1 й інстанції - Мак сименко О.І.

Доповідач - Михай ловська С.Ю. У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна ча стини)

30 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судово ї палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропет ровської області у складі:

Головуючого - Михайл овської С.Ю.

Суддів - Каратаєвої Л. О., Черненкової Л.А.

При секретарі - Кононе нко І.О.

розглянула у відкритому с удовому засіданні в місті Дн іпропетровську апеляційну с каргу ОСОБА_2 на рішення Б абушкінського районного суд у м.Дніпропетровська від 29 гру дня 2009 року по справі за позово м ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утри мання дружини, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА _2 відхилити.

Рішення Бабушкінського ра йонного суду м.Дніпропетровс ька від 29 грудня 2009 року залиши ти без змін.

Ухвала чинна з моменту її пр оголошення, але може бути оск аржена в касаційному прядку протягом 2-х місяців.

Головуючий:

Судді: