Постанова

від 19.02.2020 по справі 344/7258/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

19 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 344/7258/18

провадження № 61-18524св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Жарський Тарас Володимирович,

відповідачі: працівник Департаменту комунікацій апарату виконавчого комітету політичної партії Об`єднання САМОПОМІЧ ОСОБА_3, Івано-Франківська обласна організація політичної партії Об`єднання САМОПОМІЧ , Політична партія Об`єднання САМОПОМІЧ ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Жарського Тараса Володимировича, на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Ясеновенко Л. В.,Пнівчук О. В., Томин О. О.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до працівника Департаменту комунікацій апарату виконавчого комітету Політичної партії Об`єднання Самопоміч ОСОБА_3, Івано-Франківської обласної організації політичної партії Об`єднання Самопоміч та Політичної партії Об`єднання Самопоміч про визнання опублікованої і поширеної інформації недостовірною та такою, що порочить честь, гідність, ділову репутацію, зобов`язання видалити таку інформацію, зобов`язання спростувати інформацію у спосіб, в який вона була поширена, та зобов`язання розмістити повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту.

Позовна заява мотивована тим, що 03 березня 2018 року на веб-сайті за електронною адресою: іf.samopomich.ua було розміщено статтю з заголовком: Франківська Самопоміч проводить люстрацію своїх рядів наступного змісту: На другому пленарному засіданні чергової сесії обласної ради відбулася важлива кадрова зміна. З ініціативи фракції Об`єднання САМОПОМІЧ відкликано з посади голови постійної комісії з питань законності, протидії, корупції та люстрації Івано-Франківської обласної ради - ОСОБА_1 . За відповідну пропозицію проголосували 52 депутати .

Вказував, що вищезазначена інформація, яка розміщена і поширена політичною партією Об`єднання САМОПОМІЧ , Івано-Франківською обласною організацією Політичної партії Об`єднання САМОПОМІЧ , автором якої є працівник Департаменту комунікацій апарату Виконавчого комітету Політичної партії Об`єднання САМОПОМІЧ ОСОБА_3, є недостовірною та неправдивою. Така інформація підлягала перевірці компетентними органами, відтак не є оціночним судженням, а поширення такої інформації принижує його честь, гідність та завдає шкоди його діловій репутації.

Зазначав, що відповідачі, шляхом маніпуляції фактами, поєднанням достовірної та недостовірної інформації, а саме ототожненням недостовірної інформації, зазначеної в заголовку статті, із правдивою інформацією, зазначеною у змісті статті, прив`язують процес відкликання його з посади голови постійної комісії з питань законності, протидії, корупції та люстрації Івано-Франківської обласної ради з процесом проведення очищення влади (люстрації). Отже, відповідачі доводять до відома необмеженої кількості осіб викривлену інформацію про його діяльність як депутата Івано-Франківської обласної ради та створюють хибне враження про застосування щодо нього заходів очищення влади (люстрації) чим принизили честь і гідність та завдали шкоди його діловій репутації.

Стверджував, що Політична партія Об`єднання САМОПОМІЧ та Івано-Франківська обласна організація Політичної партії Об`єднання САМОПОМІЧ згідно чинного законодавства не може реалізувати будь-які положення Закону України Про очищення влади , в тому числі і здійснювати люстрацію стосовно нього як депутата обласної ради.

Відомості відносно нього у Єдиному державному реєстрі осіб, щодо яких застосовано положення Закону України Про очищення влади -- люстрацію, відсутні, отже, до нього процедура очищення влади (люстрація) не застосовувалася.

Вважав, що поширення інформації на сайті з електронною адресою: іf.samopomich.ua про проведення люстрації щодо нього до отримання результатів перевірки цієї інформації компетентним органом Міністерства Юстиції України та доведення такої інформації до відома невизначеного кола осіб мають обвинувальний нахил і сприймаються як звинувачення у здійсненні ним вчинків, за які до нього можна було б застосувати заходи з очищення влади (люстрації), що порушує його честь, гідність та ділову репутацію.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд:

-визнати недостовірною та такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію інформацію, опубліковану і поширену Політичною партією Об`єднання САМОПОМІЧ , Івано-Франківською обласною організацією Політичної партії Об`єднання САМОПОМІЧ та працівником Департаменту комунікацій апарату виконавчого комітету Політичної партії Об`єднання САМОПОМІЧ ОСОБА_3 на веб-сайті за електронною адресою: іf.samopomich.ua, а саме статтю з заголовком: Франківська Самопоміч проводить люстрацію своїх рядів , і зобов`язати Політичну партію Об`єднання САМОПОМІЧ , Івано-Франківську обласну організацію Політичної партії Об`єднання САМОПОМІЧ та працівника Департаменту комунікацій апарату Виконавчого комітету Політичної партії Об`єднання САМОПОМІЧ ОСОБА_3 видалити дану інформацію із веб-сайту за електронною адресою: іf.samopomich.ua;

-зобов`язати Політичну партію Об`єднання САМОПОМІЧ , Івано-Франківську обласну організацію Політичної партії Об`єднання САМОПОМІЧ та працівника Департаменту комунікацій апарату Виконавчого комітету Політичної партії Об`єднання САМОПОМІЧ ОСОБА_3 у встановлений судом строк з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати зазначену інформацію у спосіб, яким вона була поширена, а саме, шляхом розміщення на веб-сайті за електронною адресою: іf.samopomich.ua, заяв від їх власного імені із спростуванням наступного змісту: Спростування: Інформація, поширена Політичною партією Об`єднання САМОПОМІЧ та Івано-Франківською обласною організацією Політичної партії Об`єднання САМОПОМІЧ на веб-сайті за електронною адресою: іf.samopomich.ua про те, що Івано-Франківська обласна організація політичної партії Об`єднання Самопоміч проводить люстрацію своїх рядів, а саме люстрацію ОСОБА_1 , шляхом відкликання останнього з посади голови постійної комісії з питань законності, протидії, корупції та люстрації Івано-Франківської обласної ради є неправдивою та недостовірною і Політична партія Об`єднання САМОПОМІЧ та Івано-Франківська обласна організація Політичної партії Об`єднання САМОПОМІЧ відповідно до чинного законодавства України не має права та не проводила заходи з очищення влади (люстрацію) щодо ОСОБА_1 , а також розмістити повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту;

-стягнути з відповідачів пропорційно витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн та витрати на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 04 червня 2019 року у складі судді Антоняка Т. М. позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, опубліковану і поширену Політичною партією Об`єднання САМОПОМІЧ , Івано-Франківською обласною організацією Політичної партії Об`єднання САМОПОМІЧ та працівником Департаменту комунікацій апарату виконавчого комітету Політичної партії Об`єднання САМОПОМІЧ ОСОБА_3 на веб-сайті за електронною адресою: іf.samopomich.ua, а саме статтю з заголовком: Франківська Самопоміч проводить люстрацію своїх рядів та зобов`язано Політичну партію Об`єднання САМОПОМІЧ , Івано-Франківську обласну організацію Політичної партії Об`єднання САМОПОМІЧ та працівника Департаменту комунікацій апарату Виконавчого комітету Політичної партії Об`єднання САМОПОМІЧ ОСОБА_3 видалити дану інформацію із веб-сайту за електронною адресою: іf.samopomich.ua.

Зобов`язано Політичну партію Об`єднання САМОПОМІЧ , Івано-Франківську обласну організацію Політичної партії Об`єднання САМОПОМІЧ та працівника Департаменту комунікацій апарату Виконавчого комітету Політичної партії Об`єднання САМОПОМІЧ ОСОБА_3, протягом п`ятнадцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати зазначену інформацію у спосіб, яким вона була поширена, а саме: шляхом розміщення на веб-сайті за електронною адресою: іf.samopomich.ua заяв від їх власного імені із спростуванням наступного змісту: Спростування: Інформація, поширена Політичною партією Об`єднання САМОПОМІЧ та Івано-Франківською обласною організацією Політичної партії Об`єднання САМОПОМІЧ на веб-сайті за електронною адресою: іf.samopomich.ua про те, що Івано-Франківська обласна організація Політичної партії Об`єднання САМОПОМІЧ проводить люстрацію своїх рядів, а саме люстрацію ОСОБА_1 , шляхом відкликання останнього з посади голови постійної комісії з питань законності, протидії, корупції та люстрації Івано-Франківської обласної ради є неправдивою та недостовірною і Політична партія Об`єднання САМОПОМІЧ та Івано-Франківська обласна організація Політичної партії Об`єднання САМОПОМІЧ відповідно до чинного законодавства України не має права та не проводила заходи з очищення влади (люстрацію) щодо ОСОБА_1 .

Стягнуто з Політичної партії Об`єднання САМОПОМІЧ , Івано-Франківської обласної організації Політичної партії Об`єднання САМОПОМІЧ , працівника Департаменту комунікацій апарату Виконавчого комітету Політичної партії Об`єднання САМОПОМІЧ ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 234,93 гривень витрат по сплаті судового збору з кожного відповідача.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що хоча позивач на момент поширення оспорюваної інформації був публічною особою і межа допустимої критики відносно особи останнього є значно більшою, ніж критика відносно пересічного громадянина, така критика не може ґрунтуватися на суб`єктивних, не підтверджених домислах, поширення відповідачами завідомо недостовірних відомостей про позивача виходить за межі права на вільне вираження своїх поглядів і переконань та спричинило порушення прав позивача, тобто, є протиправним.

Районний суд вказав на доведення позивачем того, що розміщена і поширена інформація щодо нього є недостовірною та неправдивою, підлягала перевірці компетентними органами, відтак, не є оціночним судженням.

Відповідачі, шляхом поєднання достовірної та недостовірної інформації, а саме ототожнення недостовірної інформації, зазначеної в заголовку статті з правдивою інформацією, зазначеною у змісті статті, доводять до відома необмеженої кількості осіб викривлену інформацію про діяльність позивача як депутата Івано-Франківської обласної ради та створюють хибне враження про застосування щодо позивача заходів очищення влади (люстрації), а отже, поширення такої інформації принижує честь, гідність позивача та завдає шкоди його діловій репутації.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про розміщення повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту, суд виходив з того, що згідно Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, та судові рішення, що проголошені судом прилюдно і відтворені у Єдиному реєстрі судових рішень, вважаються офіційно опублікованими та доступними для ознайомлення.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року апеляційну скаргу Політичної партії Об`єднання САМОПОМІЧ задоволено.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 04 червня 2019 року в частині задоволених позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до працівника Департаменту комунікацій апарату виконавчого комітету політичної партії Об`єднання САМОПОМІЧ ОСОБА_3, Івано-Франківської обласної організації політичної партії Об`єднання САМОПОМІЧ та Політичної партії Об`єднання САМОПОМІЧ про визнання опублікованої і поширеної інформації недостовірною та такою, що порочить честь, гідність, ділову репутацію, зобов`язання видалити таку інформацію та зобов`язання спростувати інформацію у спосіб, в який вона була поширена відмовлено.

Скасовано рішення суду в частині стягнення з Політичної партії Об`єднання САМОПОМІЧ , Івано-Франківської Обласної організації Політичної партії Об`єднання САМОПОМІЧ та працівника Департаменту комунікацій апарату Виконавчого комітету Політичної партії Об`єднання САМОПОМІЧ ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 234,93 гривень витрат зі сплати судового збору з кожного відповідача.

В решті рішення суду залишено без зміни.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що публікація статті під таким заголовком Франківська Самопоміч проводить люстрацію своїх рядів була вираженням суб`єктивного оціночного судження щодо бездіяльності позивача, а саме не подання ним після виходу з фракції Об`єднання Самопоміч у 2017 році заяви про звільнення з посади, що на засадах пропорційного представництва віднесена до сфери відповідальності фракції. ОСОБА_1 самостійно не виявив намір скласти повноваження голови постійної комісії, що призвело до необхідності внесення пропозиції фракції щодо відкликання його з посади, про що було прийнято рішення Івано-Франківської обласної ради 03 березня 2018 року більшістю голосів депутатів ради.

Отже, використання у заголовку статті слова люстрація було висловленням відповідачами своєї критичної оцінки бездіяльності позивача, який залишався на посаді, що уособлюється з фракцією, не перебуваючи в такій, внаслідок чого виникла необхідність внесення пропозиції фракції про відкликання його з посади, тобто до примусового звільнення з такої.

З огляду на те, що бездіяльність позивача та діяльність фракції щодо відкликання позивача стала приводом для використання у заголовку статті слова люстрація в переносному значенні, тобто такого мовно-стилістичного засобу як метафора, заголовок статті є лише оціночним судженням, правдивість якого не підлягає доведенню та відповідно не підлягає спростуванню.

Апеляційний суд зазначив, що районним судом не враховано положення частини четвертої статті 277 ЦК України про те, що поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Жарський Т. В., посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Жарського Т. В. мотивована тим, що висновки апеляційного суду про те, що заголовок статті є лише оціночним судженням, є неправильними.

Зазначає, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі, або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Вважає, що спростування недостовірної інформації повинно здійснюватися незалежно від вини особи, яка її поширила.

Стверджує, що поширення відповідачами інформації на сайті про проведення люстрації щодо позивача до отримання результатів перевірки цієї інформації компетентним органом Міністерства юстиції України та доведення такої інформації до відома невизначеного кола осіб мають обвинувальний нахил та сприймаються як звинувачення позивача у здійсненні ним вчинків, за які до нього можна було б застосувати заходи з очищення влади, отже, не можуть вважатися оціночними судженнями на підставі статті 30 Закону України Про інформацію .

Відзив (заперечення) на касаційну скаргу позивач до суду не подав.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У жовтні 2019 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою судді Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 січня 2020 року справу призначено до розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

03 березня 2018 року на веб-сайті за електронною адресою: іf.samopomich.ua було розміщено статтю із заголовком: Франківська Самопоміч проводить люстрацію своїх рядів наступного змісту: На другому пленарному засіданні чергової сесії обласної ради відбулася важлива кадрова зміна. З ініціативи фракції Об`єднання САМОПОМІЧ відкликано з посади голови постійної комісії з питань законності, протидії, корупції та люстрації Івано-Франківської обласної ради - ОСОБА_1 . За відповідну пропозицію проголосували 52 депутати. Нагадаємо, що 22 грудня 2017 року ОСОБА_1 вийшов з фракції Самопоміч , хоча балотувався під першим захищеним номером від цієї політсили. Однак, заяву про складання повноважень ні голови комісії, ні депутата обласної ради не написав . Вказана інформація була доведена до відома невизначеного кола осіб (том 1, а. с. 21-22).

Згідно з відповіддю голови Івано-Франківської обласної організації Політичної партії Об`єднання САМОПОМІЧ від 07 травня 2018 року № 01.05.2018, наданої на адвокатський запит, вищезазначена інформація розміщена і поширена на веб-сторінці, що є розділом (вкладкою) офіційного веб-сайту Політичної партії Об`єднання САМОПОМІЧ та спрямована на висвітлення діяльності Об`єднання САМОПОМІЧ в Івано-Франківській області. Всі публікації та адміністрування веб-сторінки http : // іf.samopomich.ua/ здійснюються також Політичною партією Об`єднання САМОПОМІЧ в особі відповідального працівника Департаменту комунікацій апарату Виконавчого комітету вказаної політичної партії. Автором статті із заголовком: Франківська Самопоміч проводить люстрацію своїх рядів та адміністратором розділу (вкладки) http:/ / іf.samopomich.ua/ є працівник Департаменту комунікацій апарату Виконавчого комітету Політичної партії Об`єднання САМОПОМІЧ ОСОБА_3 (том 1, а. с. 51).

Відповідно до листа Міністерства Юстиції України від 19 квітня 2018 року № 15213/11950-33-18/13.4 заходи з очищення влади не здійснюються щодо депутатів місцевих рад, оскільки посада депутата місцевої ради є виборною, про що, зокрема, зазначено у статті 1 Закону України Про очищення влади . У Єдиному державному реєстрі осіб, щодо яких застосовано положення Закону України Про очищення влади , відомості стосовно ОСОБА_1 відсутні (том 1, а. с. 41-42).

У листі Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області від 20 квітня 2018 року № 2336/08-995 зазначено, що у Єдиному державному реєстрі осіб, щодо яких застосовано положення Закону України Про очищення влади , відомості відносно ОСОБА_1 відсутні (том 1, а. с. 44-45).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини другої розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Положенням частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Жарського Т. В. задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частина перша статті 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами частини першої статті 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 32 Конституції України визначено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно із частиною першою статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

У пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи судам роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація , яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Пунктом 19 вказаної вище постанови Пленуму Верховного Суду України судам роз`яснено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з`ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростування, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 21 наведеної вище постанови Пленуму Верховний Суд України зазначив, що при поширенні недостовірної інформації стосовно приватного життя публічних осіб вирішення справ про захист їх гідності, честі чи ділової репутації має свої особливості. Суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів ради Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканність приватного життя.

Зокрема, у названій Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).

У статтях 3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися виставити себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції тавідмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , апеляційний суд правильно виходив з того, що заголовок статті є лише оціночним судженням, правдивість якого не підлягає доведенню та відповідно не підлягає спростуванню.

При цьому використання слова люстрація є лише критикою, оцінкою дій та/чи бездіяльності, припущеннями, особистою думкою особи, що її висловила.

Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що така критика на підставі частини другої статті 30 Закону України Про інформацію є оціночними судженням та не може бути перевіреною на предмет її відповідності, оскільки ОСОБА_1 , є публічною особою, а межа допустимої критики щодо нього є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

З урахуванням обставин справи та контексту всієї поширеної інформації щодо позивача, поширена інформація не містила безспірних тверджень про достовірні факти, а була основана на інформації, що містила оціночні судження, і стосувалися критики дій позивача на посаді публічної (посадової) особи, рівень критики якої є значно ширшим.

Посилання касаційної скарги про те, що відповідач поширив недостовірну інформацію (відомості) є безпідставними, оскільки у позові зазначені оціночні слова (судження) у таких мовних формах, які не можуть бути спростовані.

Отже, доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм матеріального та процесуального права й зводяться до необхідності переоцінки судом доказів, що на підставі вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

Згідно із частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи касаційної скарги висновку суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Жарського Тараса Володимировича залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Б. І. Гулько Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк