Ухвала

від 26.02.2020 по справі 922/177/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"26" лютого 2020 р.Справа № 922/177/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Науково-виробничого приватного підприємства "Метиз" (м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Полімер" (м. Харків) простягнення 24168,05 грн, за участю представників:

позивача - адв. Сільченко Т.І. (ордер серії ХВ №000011 від 14.01.2020);

відповідача - адв. Клубань М.В. (ордер серії ВЛ №000,059901 від 10.02.2020), юр. Федорчука В.М. (довіреність від 02.01.2020);

ВСТАНОВИВ:

Науково-виробниче приватне підприємство "Метиз" (позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Полімер" (відповідач), в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Полімер" заборгованість перед позивачем - Науково-виробничим приватним підприємством "Метиз" у розмірі 24168,05 грн, в тому числі: 23229,72 грн заборгованості за договором поставки №10/17 від 03.01.2017; пеня - 846,79 грн; 3% річних - 91,54 грн та інфляційні - 0,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №10/17 від 03.01.2017 щодо оплати отриманого товару.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.01.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 10.02.2020 о 14:00 год, про що повідомлено учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.02.2020 учасників справи повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 26.02.2020 об 11:00 год.

24.02.2020 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, просить визнати причини пропуску терміну для подачі відзиву поважними та поновити термін для подачі відзиву.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позов відповідач посилається на те, що на дату отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі він не отримав позовної заяви від позивача, а також не міг прибути до суду для ознайомлення із матеріалами справи на підставі відповідної заяви, у зв`язку із надзвичайною завантаженістю юридичного відділу, пов`язаною із перевіркою Головним управлінням ДПС у Харківській області, що проводиться з 16.01.2020 протягом 20 робочих днів.

Згідно з ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.01.2020 про відкриття провадження у цій справі було встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання Господарському суду Харківської області відзиву на позовну заяву.

Ухвала суду від 24.01.2020 про відкриття провадження у справі №922/177/20 отримана відповідачем 28.01.2020, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 116 та п. 1 ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлений господарським судом в ухвалі від 24.01.2020 про відкриття провадження у справі №922/177/20 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву спливає 12.02.2020.

За приписами ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з положень вказаних норм, факт подання особою клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову повинно містити обґрунтування причин пропуску цього строку.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідач мав можливість реалізувати своє право на подання відзиву у встановлені строки, оскільки він знав про судове провадження з 28.01.2020 - з дня отримання копії ухвали суду від 24.01.2020 про відкриття провадження у справі №922/177/20.

Отже, пропуск відповідачем встановленого строку відбувся з суб`єктивних причин, що залежали виключно від нього самого.

За таких обставин, посилання відповідача на те, що він не отримав позовної заяви від позивача, а також не міг прибути до суду для ознайомлення із матеріалами справи на підставі відповідної заяви, у зв`язку із надзвичайною завантаженістю юридичного відділу, пов`язаною із перевіркою Головним управлінням ДПС у Харківській області, що проводиться з 16.01.2020 протягом 20 робочих днів, як на поважні причини пропуску строку, встановленого судом для подання відзиву на позовну заяву, суд вважає безпідставними та не визнає їх поважними, оскільки згідно доданого до відзиву відповідачем наказу №44 від 02.01.2020 "Про проведення документальної планової перевірки "ВФ "Полімер" перевірка ДПС України є плановою, а відтак про неї було відомо заздалегідь.

Відповідач не навів поважних причин пропуску строку, встановленого для подання відзиву на позовну заяву, та не надав суду доказів на їх підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відхилити клопотання ТОВ "Виробнича фірма "Полімер" про визнання причин пропуску терміну для подачі відзиву поважними та поновлення строку для подання відзиву на позов.

Керуючись ч. 5 ст. 116, 118, ч. 8 ст. 165, 232 - 235, п. 1 ч. 6 ст. 242 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ТОВ "Виробнича фірма "Полімер" про визнання причин пропуску терміну для подачі відзиву поважними та поновлення строку для подання відзиву на позов відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 28.02.2020.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.