Ухвала

від 24.02.2020 по справі 295/1694/20

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №295/1694/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42019060000000025,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

в апеляційнійскарзі ОСОБА_6 просить скасуватиухвалу слідчогосудді Богунськогорайонного судум.Житомира від10.02.2020,якою задоволеноклопотання старшогослідчого зОВС 1-гоВРКП СУДФС уЖитомирській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42019060000000025 від 12.07.2019, а саме: пластикові пляшки об`ємом 1,5 літри з прозорою рідиною з характерним запахом спирту у кількості 11 штук; пластикові пляшки об`ємом 2,0 літри з прозорою рідиною з характерним запахом спирту у кількості 1 штука; горілчані вироби з маркуванням «Житня Сльоза» об`ємом 0,7 літра у кількості 16 штук; автомобіль OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42019060000000025 від 12.07.2019, а саме : пластикові пляшки об`ємом 1,5 літри з прозорою рідиною з характерним запахом спирту у кількості 11 штук; пластикові пляшки об`ємом 2,0 літри з прозорою рідиною з характерним запахом спирту у кількості 1 штука; горілчані вироби з маркуванням «Житня Сльоза» об`ємом 0,7 літра у кількості 16 штук; автомобіль OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 .

Зазначає, що оскаржувана ухвала винесена слідчим суддею з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В оскаржуваній ухвалі відсутні посилання на те, що вказане майно є доказом вчинення злочину, що свідчить про відсутність підстав для накладення на нього арешту.

Зазначає, що слідчим суддею не вказано, які відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення зберегло на собі вказане майно. Не має посилання на наявність сукупності обставин та розумної підозри, які дають підстави вважати, що пляшки з рідиною, горілчані вироби, автомобіль є доказами злочину, що підлягають спеціальній конфіскації, необхідні для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Вказує, що слідчим суддею належним чином не обґрунтовано наявності ризиків знищення та втрати слідів злочину, псування, знищення, передачі, відчуження третім особам вказаного майна.

Зазначає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 98, 170, 173 КПК України.

Стверджує, що автомобілем використовується для перевезення з Коростишівського району на консультації та лікування до лікарів у м. Житомир та Київ рідного племінника дружини інваліда 1 групи ОСОБА_10 .

Звертає увагу, що при винесенні оскаржуваного рішення, слідчий суддя мав би застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Зазначає, що ні клопотання, ні оскаржувана ухвала не містять доказів того, що накладення арешту було необхідним для досягнення цілей, визначених ч.2 ст.170 КПК України.

Жодній особі у даному кримінальному провадженні не пред`явлено підозри, хоча слідство триває більше ніж пів року, жодну особу не визнано потерпілою, розмір завданих кримінальним правопорушенням збитків не визначено, цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлений.

Вважає, що автомобіль вилучений незаконно, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді дозвіл надавався на проведення обшуку вантажного автомобіля OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 з метою відшукання у ньому майна, а не на вилучення в подальшому автомобіля.

Вказує, що під час обшуку йому не надали змоги скористатися правовою допомогою адвоката, що є порушенням права на захист.

Поняті, які були присутні під час обшуку, були зацікавленими у його проведенні та результатах, прибули до місця обшуку з м. Житомира разом з працівниками податкової поліції та слідчим.

Крім того, слідчий своєчасно не звернувся з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на майно.

Згідно ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2020 року, клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_9 задоволено. Накладено арешт на вилучені під час проведення обшуку автомобіля OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 пластикові пляшки об`ємом 1,5 літри з прозорою рідиною з характерним запахом спирту у кількості 11 штук; пластикові пляшки об`ємом 2,0 літри з прозорою рідиною з характерним запахом спирту у кількості 1 штука; горілчані вироби з маркуванням «Житня Сльоза» об`ємом 0,7 літра у кількості 16 штук; автомобіль OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи TOB «Інтер Блек» (код ЄДРПОУ 40996208), TOB «Хімцентр 99» (код ЄДРПОУ 40407351), у зоні діяльності митного поста «Коростень» Житомирської митниці ДФС, з приховуванням від митного контролю, ввезено на територію України товар - метиловий спирт, який в подальшому використовувався для незаконного виготовлення та збуту фальсифікованих підакцизних товарів.

Також, на виконання доручення прокурора, в порядку ст.36, 41 КПК України співробітниками УCP в Житомирській області ДСР НП України проведено комплекс оперативних заходів спрямованих на встановлення осіб, які на території Житомирської області здійснюють зберігання, транспортування з метою збуту та збут незаконно виготовлених підакцизних товарів, алкогольних напоїв, що становлять небезпеку для здоров`я людей.

Відповідно до інформації, що надійшла з УСР в Житомирській області ДСР НП України встановлено причетність до вказаного правопорушення гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи заявлене клопотання слідчий вказав, що 31.01.2020 року, в рамках кримінального провадження, слідчими слідчої групи СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області, на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.01.2020 № 295/992/20 проведено обшук автомобіля OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_2 про що складено відповідний протокол. Зокрема, в автомобілі, виявлено та вилучено: пластикові пляшки об`ємом 1,5 літри з прозорою рідиною з характерним запахом спирту у кількості 11 штук; пластикові пляшки об`ємом 2 літри з прозорою рідиною з характерним запахом спирту у кількості 1 штук; горілчані вироби з маркуванням «Житня Сльоза» об`ємом 0,7 літра у кількості 16 штук.; автомобіль OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_2 .

Власником автомобіля OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_2 є гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який користується мобільним номером телефону НОМЕР_3 проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_6 , в яких просить ухвалу Богунського районного суду м. Житомира залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, адвоката ОСОБА_8 та скаржника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого відповідно до вимог ч.1ст.170 КПК України, полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумної підозри вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст.98 КПК України речові докази це матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з наявності підстав вважати, що вилучене під час проведення обшуку майно, а саме: пластикові пляшки об`ємом 1,5 літри з прозорою рідиною з характерним запахом спирту у кількості 11 штук; пластикові пляшки об`ємом 2,0 літри з прозорою рідиною з характерним запахом спирту у кількості 1 штука; горілчані вироби з маркуванням «Житня Сльоза» об`ємом 0,7 літра у кількості 16 штук; автомобіль OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні№42019060000000025 від 12.07.2019, оскільки є предметом та знаряддям кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Як вбачається з матеріалів провадження, а саме з постанови старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_9 від 10.02.2020 року про приєднання предметів та речей до кримінального провадження як речовий доказ, автомобіль OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_2 , пластикові пляшки об`ємом 1,5 літри з прозорою рідиною з характерним запахом спирту у кількості 11 штук, пластикові пляшки об`ємом 2 літри з прозорою рідиною з характерним запахом спирту у кількості 1 штук, горілчані вироби з маркуванням «Житня Сльоза» об`ємом 0,7 літра у кількості 16 штук, пластикові бочки синього кольору об`ємом 200 літрів кожна, пусті з характерним запахом спирту визнані речовим доказом.

Крім того, згідно наданого прокурором висновку судової технічної експертизи від 07.02.2020року №6\3-50 марки акцизного податку, якою маркована пляшка горілки «Житня сльоза відбірна» не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Посилання апелянта на те, що відсутня підозра у кримінальному провадженні нікому не оголошена, висновків слідчого судді не спростовує, оскільки повідомлення про підозру при накладенні арешту на майно в рамках кримінального провадження не є обов`язковим, що відповідає вимогам ст. 170 КПК України.

Доводи апелянта стосовно того, що дозвіл на вилучення автомобіля під час проведення обшуку не надавався спростовуються матеріалами провадження.

Як вбачається з копії ухвали слідчого судді Богунського районного суд м. Житомира від 28.01.2020 року про надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення, одним з пунктів зазначено транспортні засоби, які завантажені не облікованою сировиною, незаконно виготовленими, придбаними підакцизними товарами.

Безпідставними також є доводи апелянта щодо несвоєчасного звернення слідчого з клопотанням про накладення арешту на майно.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.02.2020 року клопотання слідчого про арешт майна повернуто для усунення недоліків та встановлено строк для їх усунення, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали. 10.02.2020 року слідчим отримано копію вказаної ухвали та у цей же день слідчий подав до суду виправлене клопотання про арешт майна.

Посилання апелянта на те, що розгляд клопотання слідчого у суді першої інстанції відбувся без його участі, на висновки слідчого судді щодо наявності правових підстав для накладення арешту на майно не впливають. ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_8 приймали участь у судовому засіданні апеляційного суду, користуючись своїми процесуальними правами, заявляли клопотання, надавали пояснення з приводу поданої апеляційної скарги та обставин кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, слідчим суддею були порушені вимоги закону, які б давали підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна.

За таких підстав, ухвала слідчого судді від 10 лютого 2020 року є законною та обґрунтованою, правові підстав для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.404,407,422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42019060000000025 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: