Постанова

від 26.02.2020 по справі 160/4763/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/4763/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 року в адміністративній справі №160/4763/19 (головуючий суддя у 1 інстанції Сидоренко Д.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність щодо ненадання відповіді на заяву про заміну сторони орендаря у договорі оренди земельної ділянки та продовження терміну його дії, що розташована на території Пальмирівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, загальною площею 18,2038 га., кадастровий номер: 1224584800:02:002:0055.

- зобов`язати відповідача розглянути повторно заяву ОСОБА_1 , про заміну сторони у договорі оренди землі та продовження терміну його дії, а саме: на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 18,2038 га., кадастровий номер: 1224584800:02:002:0055, що розташована на території Пальмирівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем допущеною бездіяльністю, яка виразилася у не розгляді заяви, з якою позивач 13.03.2019р. звернулася до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 року у задоволені позов відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповноту дослідження доказів, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що хоча відповідачем і було надано відповідь на заяву позивача, але останню не було отримано, а тому ОСОБА_1 була позбавлена можливості ознайомитися з її змістом та вчасно надати відповідачу всі необхідні документи для заміни сторони у договорі оренди та для продовження дії останнього. Також відповідач мав змогу зателефонувати позивачу та повідомити, що термін дії договору оренди підходить до завершення, оскільки в поданій заяві було зазначено мобільний телефон позивача, проте такі дії відповідачем не вчинені.

В відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області із заявою в якій просила розглянути її звернення як спадкоємиці після смерті брата ОСОБА_2 та внести зміни до договору оренди землі, шляхом заміни в договору сторони орендаря з " ОСОБА_2 ", який у зв`язку зі смертю вибуває з договору оренди, на " ОСОБА_1 ". Також у зверненні викладено прохання про продовження терміну його дії.

Листом вих.№О-1360/0-1173/0/20-19 від 17.04.2019р. Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повідомило позивача про розгляд його листа від 12.03.2019р. (вх. №О-1360/0/21-19 від 18.03.2019р.) про внесення змін та поновлення договору оренди, що був укладений 07.02.2007р. між П`ятихатською районною державною адміністрацією (орендодавець) та громадянином ОСОБА_2 (орендар) на земельну ділянку загальною площею 18,2038 га. за кадастровим номером 1224584800:02:002:0055 на території Пальмирівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, що був зареєстрований у Жовтоводському відділі ДРФ ДП "Центр ДЗК" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.05.2007р. за №040713800424. Також у листі зазначено, що не вбачається можливим вчинити дії щодо заміни сторони орендаря з боку Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, оскільки заявником не надано підтвердження, що він є єдиним спадкоємцем права оренди, а також те, що питання відносно поновлення договору оренди буде розглянуто після підтвердження належного виконання умов договору та надання необхідних документів (довідки з Державної фіскальної служби про відсутність заборгованості зі сплати орендної плати та нарахування штрафних санкцій, належним чином завіреної копії агрохімічного паспорту земельної ділянки, витягу з нормативної грошової оцінки земельної ділянки , проведеної у відповідності до законодавства).

Згідно копії конверта (а.с. 70, штрихкодовий ідентифікатор 4900401337844), реєстру 25 відправки рекомендованих листів ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області (а.с.67-68), рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с.69, штрихкодовий ідентифікатор 4900401337844) відправлення повернулося відправнику (ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області) без вручення отримувачу ( ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ), за закінченням терміну зберігання.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Закон України "Про звернення громадян" регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Частиною 1 ст.1 вищезазначеного Закону передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.3 Закону, під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо

Зі змісту поданого звернення вбачається, що це звернення є вимогою про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством прав та інтересів заявника.

Відповідно до ст.19 Закону встановлені обов`язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг. Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

- об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

- у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

- на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

- відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

- забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

- письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

- вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

- у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

- не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

- особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Терміни розгляду звернень передбачені ст.20 Закону, згідно якої звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону, громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Під протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень слід розуміти пасивну форму поведінки такого суб`єкта, пов`язану з невиконанням ним дій, які він повинен був і міг вчинити в силу покладених на нього повноважень і згідно з чинним законодавством України.

Отже, бездіяльність це завжди пасивна поведінка, тобто відсутність з боку суб`єкта владних повноважень будь-яких дій.

Так, заява позивача розглянута Головним управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, що виключає наявність з боку відповідача протиправної бездіяльності та правових підстав для зобов`язання відповідача до повторного розгляду заяви ОСОБА_1 .

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідь на заяву позивача було надіслано засобами поштового зв`язку на адресу, яка була зазначена позивачем в поданій заяві, проте до відповідача вернувся конверт з відміткою про закінчення терміну зберігання, у зв`язку з чим суб`єктом владних повноважень вчинені всі необхідні дії з метою повідомлення позивача про розгляд його заяви та неотримання відповіді не є з вини відповідача.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що відповідач не зателефонував позивачу та не повідомив, що термін дії договору оренди підходить до завершення, є безпідставними, оскільки у відповідача відсутній був такий обов`язок, доказів протилежного позивачем не надано.

Крім того, предметом спору в даній справі є саме протиправна бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на заяву, а не протиправні дії відповідача щодо не надіслання позивачу відповіді або не інформування останнього про закінчення дії договору оренди.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 року в адміністративній справі №160/4763/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 року в адміністративній справі №160/4763/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя Н.А. Олефіренко