Постанова

від 25.02.2020 по справі 813/2675/15

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 813/2675/15 пров. № А/857/485/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судових засідань - Чопко Ю.Т.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року щодо встановлення судового контролю (головуючий суддя: Кравців О.Р., місце ухвалення - м. Львів, дата складення повного тексту рішення - 11.12.2019) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Західавіабуд до Головного управління ДПС у Львівській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство Укргазпромбанк про скасування податкової вимоги та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Західавіабуд , 09.09.2018 звернулося до суду з клопотанням, з урахуванням уточнення, в якому просить: замінити особу відповідача та боржника у справі № 813/2675/15 з ДПІ у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області на Головне управління ДПС у Львівській області; встановити судовий контроль за виконанням постанови Львівського окружного адміністративного суду від 07.07.2015 у справі № 813/2675/15; зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області подати до Львівського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дати винесення ухвали за результатом розгляду даної заяви звіт про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 07.07.2015 у справі № 813/2675/15.

Обґрунтовує клопотання тим, що податковий орган декілька разів реорганізовано, а Головне управління ДПС у Львівській області станом на момент розгляду заяви є його правонаступником, а тому саме на нього покладено обов`язок виконання судового рішення у цій справі. Крім цього, не зважаючи на факт відсутності податкового боргу у позивача зі сплати податку на прибуток та зобов`язання відповідача відобразити в інтегрованій картці товариства відомості щодо сплати податку на прибуток за 2014-2015 роки у розмірі 245799,00 грн, відповідач, не виконуючи постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07.07.2015 у справі № 813/2675/15, надалі обліковує за товариством податковий борг та нараховує пеню та штрафи.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019, заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Західавіабуд задоволено частково. Замінено відповідача Державну податкову інспекцію у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області правонаступником - Головним управлінням ДПС у Львівській області. Зобов`язано Головне управління ДПС у Львівській області подати звіт про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 07.07.2015 у справі № 813/2675/15 до 01.02.2020. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Із цією ухвалою суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить її скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на те, що встановлювати судовий контроль за виконанням рішення суду суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може тільки під час прийняття постави у справі.

Представник позивача, 21.02.2020 подав відзив на апеляційну скаргу, в якій просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 і ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлених про дату, час, місце розгляду справи не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 07.07.2015 у справі № 813/2675/15, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Західавіабуд задоволено частково; визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області № 958-23 від 01.04.2015; зобов`язано Державну податкову інспекцію у Галицькому районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області відобразити в інтегрованій картці позивача суми сплаченого податку на прибуток за 2014 рік в розмірі 193199,00 грн. відповідно з зареєстрованими ПАТ Укргазпромбанк платіжними дорученнями від 27.02.2015: № 4010 на суму 9800,00 грн, № 4011 на суму 9800,00 грн, № 4012 на суму 9200,00 грн., № 4013 на суму 8000,00 грн; № 4014 на суму 8000,00 грн, № 4015 на суму 132800,00 грн; та від 06.03.2015: № 4018 на суму 990,00 грн; № 4019 на суму 990,00 грн; № 4020 на суму 990,00 грн; № 4022 на суму 990,00 грн; № 4023 на суму 990,00 грн; № 4024 на суму 990,00 грн; № 4025 на суму 990,00 грн; № 4026 на суму 990,00 грн; № 4027 на суму 990,00 грн; № 4028 на суму 990,00 грн; № 4029 на суму 990,00 грн; № 4030 на суму 990,00 грн; № 4031 на суму 990,00 грн; № 4032 на суму 990,00 грн; № 4033 на суму 1739,00 грн та суми сплаченого авансового платежу з податку на прибуток за 2015 року в розмірі 52600,00 грн у відповідності із зареєстрованими ПАТ Укргазпромбанк , платіжними дорученнями № 4035 та № 4036 від 18.03.2015; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Західавіабуд (м. Львів, вул. Бучми, 4; ЄДРПОУ 31804298) судовий збір в сумі 400 (чотириста) грн. 39 коп.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 у справі №876/7713/15 вказану постанову залишено без змін.

Згідно з супровідним листом від 11.11.2015 за вих. № 813/2675/15/28900/15 виконавчі листи у цій справі скеровано позивачу.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2016 в задоволенні заяви Галицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про роз`яснення ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 відмовлено.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.04.2017 відмовлено у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 08.09.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Згідно з постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Курмана Б.Г. від 27.06.2017, ВП №49675845 виконавче провадження закрито на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» , виконавчий лист повернуто на адресу суду.

Вказане свідчить про те, що постанова Львівського окружного адміністративного суду від 07.07.2015 у справі № 813/2675/15, яке набрало законної сили 21.10.2015 досі залишається невиконаною.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення заяви про встановлення судового контролю, оскільки судове рішення у цій справі від 07.07.2015, набрало законної сили ще 21.10.2015, однак досі не виконане, а не внесення змін в облікову картку заявника є підставою для обліковування податкового боргу, нарахування пені та штрафу, виставлення податкових вимог, а надалі звернень з позовами про стягнення податкового боргу.

З цими висновками суду першої інстанції, погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки, позивачем не оскаржувалася в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції в частині не задоволених вимог заяви щодо заміни особи відповідача та боржника у справі № 813/2675/15 з ДПІ у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області на Головне управління ДПС у Львівській області, отже, предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 308 КАС України, є законність і обґрунтованість судового рішення суду, лише в частині встановлення судового контролю.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З наведених правових норм, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, а виконання рішення забезпечується, зокрема, і шляхом встановлення судового контролю у виді подання звіту про виконання судового рішення.

На думку суду апеляційної інстанції, встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Суд апеляційної інстанції вказує на те, що зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

Можливість встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після його ухвалення, зокрема, шляхом подання суб`єктом владних повноважень у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення, наведено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 800/592/17.

Суд апеляційної звертає увагу, що постанова Львівського окружного адміністративного суду від 07.07.2015 у справі № 813/2675/15, яка набрало законної сили 21.10.2015 і яким, зокрема, зобов`язано Державну податкову інспекцію у Галицькому районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області відобразити в інтегрованій картці позивача суми сплаченого податку на прибуток за 2014 рік в розмірі 193199,00 грн. відповідно з зареєстрованими ПАТ Укргазпромбанк платіжними дорученнями від 27.02.2015: № 4010 на суму 9800,00 грн, № 4011 на суму 9800,00 грн, № 4012 на суму 9200,00 грн., № 4013 на суму 8000,00 грн; № 4014 на суму 8000,00 грн, № 4015 на суму 132800,00 грн; та від 06.03.2015: № 4018 на суму 990,00 грн; № 4019 на суму 990,00 грн; № 4020 на суму 990,00 грн; № 4022 на суму 990,00 грн; № 4023 на суму 990,00 грн; № 4024 на суму 990,00 грн; № 4025 на суму 990,00 грн; № 4026 на суму 990,00 грн; № 4027 на суму 990,00 грн; № 4028 на суму 990,00 грн; № 4029 на суму 990,00 грн; № 4030 на суму 990,00 грн; № 4031 на суму 990,00 грн; № 4032 на суму 990,00 грн; № 4033 на суму 1739,00 грн та суми сплаченого авансового платежу з податку на прибуток за 2015 року в розмірі 52600,00 грн у відповідності із зареєстрованими ПАТ Укргазпромбанк відповідно до платіжних доручень № 4035 та № 4036 від 18.03.2015. Однак, тривалий час суб`єктом владних повноважень не виконується .

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини , суди при розгляді справ, практику Європейського Суду з прав людини, застосовують як джерело права.

У справі Юрій Миколайович Іванов проти України (заява № 40450/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. У таких справах відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Суд також повторює, що саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що невиконання рішень національних судів в Україні - системна проблема (зокрема, справа Бурмич та інші проти України , заява № 46852/13).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо вжиття заходів судового контролю шляхом подання звіту про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 07.07.2017 у справі № 813/2675/15, оскільки відповідач, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Львівській області, понад чотири роки не виконує судове рішення, яке набрало законної сили ще 21.10.2015.

Апеляційна скарга Головного управління ДПС у Волинській області не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 313, 316, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд -

постановив:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року щодо встановлення судового контролю у справі № 813/2675/15 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Гінда судді В. Я. Качмар В. В. Ніколін Повне судове рішення складено 02.03.2020