Ухвала

від 02.03.2020 по справі 906/108/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"02" березня 2020 р. Справа № 906/108/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач (головуючий суддя) Філіпова Т.Л.,

суддя Бучинська Г.Б. , суддя Василишин А.Р.

за апеляційною скаргою Заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури на ухвалу господарського суду Житомирської області від 29.01.2020 р. у справі №906/108/20, постановлену суддею Машевською О.П., повний текст ухвали складено 29.01.2020 р.

за позовом Заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

до відповідача 1 Житомирської міської ради

до відповідача 2 Фізичної особи - підприємця Кучика Василя Карімовича,

про визнання права власності, визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 29.01.2020 р. у справі №906/108/20 повернуто позовну заяву Заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури від 28.01.2020р. №32-87-604вих-20 з підстав порушення правил об`єднання позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції Заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури - звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Житомирської області від 29.01.2020 р. про повернення позовної заяви у справі №906/108/20. Разом з тим, в прохальній частині апеляційної скарги прокурор просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши прохальну частину апеляційної скарги про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судова колегія зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Відтак, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 ГПК України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає можливим поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга Заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №906/108/20. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

При цьому, суд зазначає, що ч.13 ст.8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.2 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно до п.6 ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Таким чином, розгляд апеляційної скарги на ухвалу про повернення позовної заяви відбудеться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 234, 262, 267, 271 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1 . Поновити Заступнику керівника Житомирської місцевої прокуратури строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області від 29.01.2020 р. у справі №906/108/20.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури на ухвалу господарського суду Житомирської області від 29.01.2020 р. у справі №906/108/20 в порядку письмового провадження.

3. Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області, Житомирській міській раді та Фізичній особі - підприємцю Кучик Василю Карімовичу, у строк до 17.03.2020 р. надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України.

4. Роз`яснити учасниками справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться без повідомлення учасників справи в строк передбачений ч.2 ст.273 ГПК України.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.