Ухвала

від 26.02.2020 по справі 904/10957/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

26.02.2020м. ДніпроСправа № 904/10957/16

Розглянувши скаргу №б/н від 12.11.19р. ОСОБА_1 на дії організатора торгів, пов`язаних з недопуском до участі, скасування аукціону, стягнення штрафних санкцій та судових витрат

у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4, код ЄДРПОУ 31614742

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

при секретарі судового засідання Полевичек Д.А.

Представники:

від скаржника: ОСОБА_2 - представник ОСОБА_1

від боржника: Моісєєв Ю.В. - ліквідатор

від кредитора: Волова О.В. - представник ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-ЛЬВІВ"

від ТБ "Універсальна Міжрегіональна Товарна Біржа": не з`явився

в засіданні приймали участь: Лященко С.С. - представник ТОВ "КОНОВАЛІВКА-АГРО"

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі №904/10957/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4, код ЄДРПОУ 31614742 перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Моісєєв Ю.В., свідоцтво №36 від 08.02.13р.

13.12.19р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга №б/н від 12.11.19р. ОСОБА_1 на дії організатора торгів, пов`язаних з недопуском до участі, скасування аукціону, стягнення штрафних санкцій та судових витрат, в якій скаржник просить:

- визнати протиправним рішення організатора торгів - Товарної біржі "Універсальна Міжрегіональна Товарна Біржа" викладене в протоколі про визначення учасників аукціону №30-19 від 12.08.2019 про недопуск ОСОБА_1 до участі в торгах з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" по Лотах №3, №4, №8, №12 призначених на 13.08.2019р.;

- стягнути з Товарної біржі "Універсальна Міжрегіональна Товарна Біржа" (код ЄДРПОУ 33807086. Місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 38) на користь ОСОБА_1 (Паспорт: НОМЕР_1 виданий Київським РВ УМВСУ в Одеській області від 25.12.1996 року. Поштова адреса та місце проживання: АДРЕСА_1 .) штраф у сумі 99 469/дев`яносто дев`ять тисяч чотириста шістдесят дев`ять/ грн. 12 коп.;

- визнати недійсними результати аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" по Лотах №3, №4, №8, №12, проведеного 13 серпня 2019 року товарною біржею "Універсальна Міжрегіональна Товарна Біржа";

- стягнути з Товарної біржі "Універсальна Міжрегіональна Товарна Біржа" (код ЄДРПОУ 33807086. Місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 38) на користь ОСОБА_1 (Паспорт: НОМЕР_1 виданий Київським РВ УМВСУ в Одеській області від 25.12.1996 року. Поштова адреса та місце проживання: АДРЕСА_1 .) витрати по сплаті судового збору у сумі 3 842 /три тисячі вісімсот сорок дві/ грн. 00 коп.

17.12.19р. господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- залишено без руху скаргу №б/н від 12.11.19р. ОСОБА_1 на дії організатора торгів, пов`язаних з недопуском до участі, скасування аукціону, стягнення штрафних санкцій та судових витрат;

- ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки скарги, а саме надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі 1 921, 00 грн.

26.12.19р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло пояснення №143-19 від 23.12.19р. ТБ "УМТБ" з додатками, в якому останній просить:

- не дозволяти фахівцям в сфері зловживання праваи, наданими учасниками аукціону, заробляти на створенні конфліктних ситуацій;

- не поширювати практику стягнення подвійних сум гарантійних внесків на користь недобросовісних осіб;

- відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12.11.19р.;

- здійснити розгляд заяви ОСОБА_1 від 12.11.19р. без участі представника ТБ "УМТБ".

11.01.2020р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №б/н від 08.01.2020р. ОСОБА_1 про усунення недоліків.

До вказаної вище заяви додано квитанцію №0.0.1574351282.1 від 08.01.20р. на суму 1 921, 00 грн. за розгляд скарги №б/н від 12.11.19р. ОСОБА_1 на дії організатора торгів, пов`язаних з недопуском до участі, скасування аукціону, стягнення штрафних санкцій та судових витрат.

13.01.2020 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- прийнято скаргу №б/н від 12.11.19р. ОСОБА_1 на дії організатора торгів, пов`язаних з недопуском до участі, скасування аукціону, стягнення штрафних санкцій та судових витрат до розгляду у межах справи про банкрутство;

- залучено до участі у справі про банкрутство - ОСОБА_1 та Товарну біржу "Універсальна Міжрегіональна Товарна Біржа";

- призначено судове засідання на 12.02.2020 на 11:00 год.;

- зобов`язано ліквідатора та ТБ "Універсальна Міжрегіональна Товарна Біржа" подати до дати судового засідання до господарського суду Дніпропетровської області пояснення та докази по суті скарги.

07.02.2020 до господарського суду Дніпропетровської області надійшли:

- заява №б/н від 06.02.2020 ТБ "Універсальна Міжрегіональна Товарна Біржа" про винесення окремої ухвали, в якій останній просить:

* постановити окрему ухвалу, яку надіслати Соборному відділу поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для внесення в порядку ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України до Єдиного реєстру досудових розслідувань запису про вчинення злочину адвокатом ОСОБА_2 (свідоцтво №1291, видане Радою Адвокатів Одеської області 27.07.200, адреса: АДРЕСА_2 ) за ознаками, передбаченого ст. 190 Кримінального кодексу України та для організації (доручення) проведення досудового розслідування, встановити строк повідомлення господарського суду Дніпропетровської області три дні з дати отримання;

* постановити окрему ухвалу, яку надіслати Кваліфікаційно - дисциплінарній комісії адвокатури Одеської області для порушення дисциплінарного провадження адвокатом ОСОБА_2 (свідоцтво №1291, видане Радою Адвокатів Одеської області 27.07.200, адреса: АДРЕСА_2 ), встановити строк повідомлення господарського суду Дніпропетровської області три дні з дати отримання;

- додаткові пояснення №б/н від 06.02.2020 з додатками від ТБ "Універсальна Міжрегіональна Товарна Біржа", в яких останній просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12.11.2019 та провести судове засідання без участі представника.

Ліквідатор в судове засідання 12.02.2020 не з`явився, пояснення та докази по суті скарги ОСОБА_1 на дії організатора торгів не надав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2020 відкладено судове засідання на 26.02.2020, зобов`язано ТБ "Універсальна Міжрегіональна Товарна Біржа" надати до господарського суду Дніпропетровської області до дати судового засідання письмові пояснення та докази щодо причин неотримання поштової кореспонденції та докази отримання (неотримання) смс - повідомлення з Укрпошти про надходження поштових відправлень на адресу біржі та письмові обґрунтування щодо неможливості подачі документів, засвідчених електронним цифровим підписом. Крім того, повторно зобов`язано ліквідатора виконати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020.

До судового засідання 26.02.2020 ТБ "Універсальна Міжрегіональна Товарна Біржа" не виконала вимог суду, не забезпечила явку у судове засідання повноважного представника.

Ліквідатор, присутній у судовому засіданні, проти задоволення скарги заперечував, подав відзив на скаргу.

Скарга ОСОБА_1 обґрунтована наступним.

11.07.2019 на сайтах Мінюсту та ВГСУ за №60976 розміщено оголошення, у якому ТБ "Універсальна Міжрегіональна Товарна Біржа" повідомляла про проведення 13.08.19 у м. Дніпро об 11:00 за адресою: пр. Д. Яворницького, 71 (офіс 401а) другого повторного аукціону з продажу майна підприємства банкрута ТОВ "Дукла".

В оголошенні вказано, що прийом заяв на участь в аукціоні буде проводитись ТБ "Універсальна Міжрегіональна Товарна Біржа" починаючи з дати розміщення цього оголошення на веб-сайті МЮУ та/або ВГСУ. Кінцевий термін прийому заяв - 07.08.2019 (включно).

07.08.2019 ОСОБА_1 за вказаними в оголошенні банку реквізитами сплачені гарантійні внески за лот №3 у сумі 50 165,95 грн., за лот №4 у сумі 45 178,69 грн., за лот №8 у сумі 864,83 грн., за лот №12 у сумі 3 259,65 грн., що підтверджується відповідними квитанціями, копії яких додано до заяви.

07.08.2019 ОСОБА_1 кур`єрською доставкою Укрпошти листом з описом вкладення до поштового відправлення та з смс інформуванням про надсилання листа на адресу організатора аукціону - ТБ "Універсальна Міжрегіональна Товарна Біржа", зазначену в оголошенні: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 71, оф. 401-А, а також за поштовою адресою біржі: м. Дніпро, вул. Наб.Перемоги, 38 направлена заява на участь в аукціоні по лотах №№3,4,8,12 (номери накладних 6512204821022, 6512204821014 від 07.08.2019). До заяви на участь в аукціоні додані нотаріально посвідчена копія паспорту та коду, квитанції про сплату гарантійних внесків, нотаріально посвідчена згода дружини на придбання майна з торгів, нотаріально посвідчена копія довіреності представника, копія паспорту та коду представника.

Крім того, 07.08.19 на електронну адресу організатора аукціону - ТБ "Універсальна Міжрегіональна Товарна Біржа" електронним листом направлені сканована копія заяви про участь на аукціоні та скановані копії доданих до заяви документів, які засвідчені за допомогою електронного цифрового підпису представника ОСОБА_1 .

Гарантійні внески по вищеозначених лотах сплачені ОСОБА_1 07.08.19.

12.08.19 електронним листом на адресу представника ОСОБА_1 надійшов витяг з протоколу про визначення учасника аукціону №30-19 від 12.08.19, згідно якого стало відомо, що організатором торгів прийнято рішення про недопуск ОСОБА_1 до участі в торгах з посиланням на те, що заява від ОСОБА_1 у встановленій формі та додатки до неї на час завершення реєстрації учасників аукціону не надійшла, а подача документів електронною поштою законом та умовами оголошення не передбачені.

Відмову в допуску до участі в аукціоні скаржник вважає незаконною, посилаючись на таке.

Заява ОСОБА_1 про участь в аукціоні з продажу майна банкрута, яке увійшло до складу лотів №3,4,8,12, здана до відділення поштового зв`язку ПАТ Укрпошта 07.08.19, тобто до закінчення строку подачі заяв, встановленого оголошенням, тому вважається поданою своєчасно.

Крім того, скаржник наголошував, що документи на участь в аукціоні надіслані на адресу організатора аукціону електронною поштою, підписані електронним цифровим підписом представника ОСОБА_1 Документи з ЕЦП отримані біржею 07.08.2019.

Згідно роздруківки із сайту Укрпошти лист №6512204821014 отриманий організатором торгів 13.08.2019, а лист №6512204821022 - отриманий 14.08.2019.

Засідання біржового комітету, на якому вирішувалось питання про допуск учасників до аукціону, відбулось 12.08.2019. Скаржник стверджує, що станом на 12.08.2019 організатору торгів було відомо про намір ОСОБА_1 взяти участь в аукціоні, однак біржею створені штучні умови для недопуску ОСОБА_1 на торги.

Скаржник додатково зазначив, що представником ОСОБА_1 у телефонних розмовах з працівниками біржі повідомлялось про намір ОСОБА_1 взяти участь в торгах, про поштові відправлення біржі, які знаходились у поштових відділеннях як за місцем знаходження біржі, так і за поштовою адресою. Скаржником також додано до скарги роздруківка з месенджеру Вайбер переписки з біржею щодо участі ОСОБА_1 в аукціоні.

Скаржник вважає, що організатор торгів навмисно отримав поштові відправлення від ОСОБА_1 вже після проведення торгів, а заяву, надіслану на електронну пошту, взагалі проігнорував.

Посилаючись на недопуск інших осіб для участі в торгах, що проводились ТБ "Універсальна Міжрегіональна Товарна Біржа", скаржник стверджує, що на аукціони з продажу майна ТОВ "Дукла" біржа допускає лише певних учасників, з якими існує домовленість.

13.08.2019 на офіційному сайті Міністерства юстиції України №61763 розміщено повідомлення про те, що 13.08.2019 об 11:00 в м. Дніпрі за адресою: пр. Д. Яворницького, 71 (оф. 401а) відбувся аукціон з продажу транспортних засобів підприємства - банкрута ТОВ "Дукла", переможцем аукціону визнано ТОВ "Коновалівка-Агро".

Через недопуск ОСОБА_1 до участі в аукціоні, наявність домовленості між організатором торгів та переможцем торгів, скаржник вважає, що результати аукціону мають бути визнані судом недійсними, оскільки аукціон проведено з порушенням вимог закону. У зв`язку з визнанням аукціону недійсним, необхідно, за ствердженням скаржника, визнати недійсним і договір купівлі-продажу майна, укладений з переможцем.

26.12.2019 та 07.02.2020 від ТБ "Універсальна Міжрегіональна Товарна Біржа" надійшли пояснення, у яких біржа просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12.11.2019, з огляду на таке.

Згідно оголошення №60976, розміщеного 11.07.2019 на сайтах Міністерства юстиції України та сайті ВГСУ, прийом заяв на участь в аукціоні буде здійснюватися в робочі дні за адресою: 49094, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 71 (оф. 401а), кінцевий термін прийому заяв - 07.08.2019 (включно). Заява громадянина ОСОБА_1 в особі представника - адвоката ОСОБА_2 надіслана в останній день терміну 07.08.19 двома засобами:

- електронною поштою, що надійшла 07.08.19 на електронну адресу ТБ "Універсальна Міжрегіональна Товарна Біржа";

- поштовим відправленням на паперовому носії за двома адресами: місцем проведення аукціону та місцезнаходженням керівних органів біржі.

В останній день подання заяв (07.08.19) на аукціон заява на паперовому носії від ОСОБА_1 на адресу організатора аукціону не надійшла.

12.08.2019 організатором аукціону відмовлено ОСОБА_1 в допуску до участі в аукціоні.

Відмова мотивована наступним.

Заява ОСОБА_1 у встановленій формі та додатки до неї на час завершення реєстрації учасників аукціону не надійшла. Подача документів електронною поштою Законом та умовами оголошення не передбачені.

Організатор аукціону посилався на те, що згідно зі ст. 61 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) до участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаними у повідомленні про проведення торгів.

Рішення про відмову в допуску заявника до участі в аукціоні приймається, зокрема, у разі, якщо заява на участь в аукціоні не відповідає вимогам, що встановлені цим Законом, і вимогам, вказаним у повідомленні про проведення аукціону. Таким чином, біржа стверджує, що ст. 61 Закону визначає умови подання заяв на участь в аукціоні, які викладені в повідомленні про проведення аукціону.

Обов`язковим реквізитом повідомлення про проведення аукціону згідно зі ст. 59 Закону про банкрутство є порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах.

У повідомленні про проведення аукціону було зазначено, що заявник для участі в аукціоні повинен пред`явити оригінали документів або нотаріально посвідчені копії документів. Довіреність на вчинення дій від імені заявника подається в оригіналі або нотаріально засвідченій копії. Організатор торгів наголошував на тому, що повідомлення не передбачає подання копій, засвідчених електронним цифровим підписом, шляхом направлення електронною поштою.

Щодо подачі скаржником у якості доказу CD-R диску із записами телефонних розмов з працівниками біржі, то цей доказ біржа вважає недопустимим, одержаним з порушенням порядку, встановленому законом.

Біржа стверджує, що представник скаржника адвокат ОСОБА_2, зловживає професійними правами, безпідставно, на її думку, оскаржуючи результати аукціонів з продажу майна банкрутів.

07.02.2020 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТБ "Універсальна Міжрегіональна Товарна Біржа" про постановлення окремої ухвали відносно адвоката ОСОБА_2, яка обґрунтована тим, що він чотири рази намагався незаконно притягнути до відповідальності організаторів аукціону шляхом подачі в останній день заяви про участь в аукціоні шляхом направлення документів на паперовому носії та електронною поштою файлів, підписаних електронним цифровим підписом, і чотири рази судами відмовлено в задоволенні скарг на дії організаторів аукціону, пов`язаних з недопуском до участі в аукціоні.

На думку представника біржі дії адвоката ОСОБА_2 підпадають під визначення диспозиції ст. 190 Кримінального кодексу України - заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

У зв`язку з цим, окрему ухвалу біржа просить надіслати Соборному відділу поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для внесення в порядку ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України до Єдиного реєстру досудових розслідувань запису про вчинення злочину Адвокатом ОСОБА_2 (свідоцтво №1291, видане Радою Адвокатів Одеської області 27.07.2004, адреса: АДРЕСА_2 ) за ознаками, передбаченими ст. 190 Кримінального кодексу України та для організації (доручення) проведення досудового розслідування, встановити строк для повідомлення Господарського суду Дніпропетровської області в три дні з дати отримання.

Крім того, окрему ухвалу, на думку біржі, слід надіслати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області для порушення дисциплінарного провадження щодо адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво №1291, видане Радою Адвокатів Одеської області 27.07.2004, адреса: АДРЕСА_2 ) встановити строк для повідомлення Господарського суду Дніпропетровської області в три дні з дати отримання.

Ліквідатор банкрута у відзиві на скаргу, що надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області 26.02.2020 просив відмовити скаржнику у задоволенні скарги, посилаючись на те, що скаржник не вжив всіх належних заходів, направлених на те, щоб організатор аукціону отримав необхідний пакет документів або належним чином завірених їх копій в межах строку для подання документів, для того, щоб бути зареєстрованим для участі в аукціоні. Ліквідатор вважає, що скаржник мав на меті лише притягнути до відповідальності організатора аукціону за недопущення до участі в аукціоні та отримати від біржі грошові кошти у вигляді штрафних санкцій.

Покупець майна - ТОВ "Коновалівка-агро" у поясненнях, що надійшли до господарського суду Дніпропетровської області 21.02.2020, просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його скарги, посилаючись на наступне.

Покупець майна вважає, що вимагати визнання недійсними результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть боржник (зокрема, арбітражний керуючий від імені боржника), кредитори, зареєстровані учасники аукціону, особи, які вважають себе власником майна, що виставляється на аукціоні. Інші особи, які бажали взяти участь в аукціоні, з такими вимогами звертатися не можуть.

Покупець стверджує, що у скаржника є лише майнові інтереси на отримання штрафних санкцій з приводу недопуску до участі в аукціоні. Такі дії скаржника покупець майна вважає шахрайськими, тому ним подано заяву в поліцію та скаргу до суду на бездіяльність поліції.

Представник кредитора банкрута - ТОВ "Приват-агро-Львів", присутній у судовому засіданні 26.02.2020, проти задоволення скарги заперечував з підстав, аналогічних тим, що зазначені біржею та покупцем майна.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників скаржника, ліквідатора, покупця майна та кредитора, господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність відмови скаржнику ОСОБА_1 у задоволенні його скарги від 12.11.2019 та відмови в задоволенні заяви ТБ "Універсальна Міжрегіональна Товарна Біржа" від 06.02.2020 про постановлення окремої ухвали відносно адвоката ОСОБА_2 та надіслання її Соборному відділу поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для внесення в порядку ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України до Єдиного реєстру досудових розслідувань запису про вчинення злочину Адвокатом ОСОБА_2, Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Одеської області для порушення дисциплінарного провадження щодо адвоката ОСОБА_2, враховуючи таке.

Оскільки продаж майна здійснювався на аукціоні 13.08.2019, правовідносини щодо цього регулювались нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до ч. 7 ст. 49 Закону про банкрутство учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці або особи без громадянства, юридичні особи України, іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та прийшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону.

Заява на участь в аукціоні у відповідності до ст. 60 Закону про банкрутство складається в довільній формі державною мовою і повинна містити зазначені в повідомленні про проведення аукціону такі відомості: прізвище, ім`я, по батькові, паспортні дані, відомості про місце проживання заявника (для фізичної особи); номер контактного телефону, адреса електронної пошти заявника. Заява про участь в аукціоні також повинна містити відомості про наявність або відсутність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону та про характер цієї заінтересованості у разі її наявності.

Частиною третьою ст. 60 Закону визначено, що до заяви на участь в аукціоні повинні додаватись копії таких документів: документа, що підтверджує повноваження особи на здійснення дій від імені заявника; документа про сплату гарантійного внеску.

Частиною четвертою та п`ятою цієї ж статті передбачено, що подана організатору аукціону заява на участь в аукціоні підлягає реєстрації в журналі заяв на участь в аукціоні із зазначенням порядкового номера, дати і точного часу її подання. Підтвердження реєстрації поданої заяви на участь в аукціоні надсилається на вказану в ній адресу електронної пошти заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону про банкрутство рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону.

Частиною 2 ст. 61 Закону про банкрутство визначені підстави для прийняття рішення про відмову в допуску особи до участі в аукціоні, у разі, якщо:

- заява на участь в аукціоні не відповідає вимогам, що встановлені цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення аукціону;

- подані заявником документи не відповідають встановленим до них вимогам;

- на дату складання протоколу про визначення учасників аукціону не підтверджено надходження гарантійного внеску на рахунки, вказані в повідомленні про проведення аукціону.

Організатор аукціону протягом п`яти днів з дня підписання протоколу про визначення учасників аукціонів повідомляє всіх заявників про результати розгляду представлених заяв на участь в аукціоні шляхом відправлення заявникам у письмовій чи електронній формі копій цього протоколу.

Приписами ст. 56 Закону про банкрутство встановлена відповідальність організатора аукціону перед особами, які не змогли взяти участь або перемогти в аукціоні. Зокрема, якщо порушення порядку підготовки та проведення аукціону перешкодило зацікавленій особі взяти участь або перемогти на аукціоні, організатор аукціону зобов`язаний сплатити такій особі штраф у розмірі гарантійного внеску.

У повідомленні про проведення аукціону 13.08.2019 (а.с. 172-177, т. 65) зазначено, що прийом заяв на участь в аукціоні буде проводитись ТБ "Універсальна Міжрегіональна Товарна Біржа" починаючи з дати розміщення цього оголошення на веб-сайті Міністерства юстиції України та ВГСУ в робочі дні з 09:00 до 18:00 за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 71 (оф. 401а). Кінцевий термін прийому заяв - 07.08.2019 (включно).

У повідомленні вказано, що у разі непред`явлення заявником оригіналів документів, приймаються лише нотаріально посвідчені копії документів. Довіреність на вчинення дій від імені заявника подається в оригіналі або нотаріально засвідченій копії.

Скаржник 07.08.2019 направив на адресу організатора аукціону два поштових відправлення (з описом вкладення):

- №6512204821022 на адресу: 49094, м. Дніпро, Набережна Перемоги,38;

- № 6512204821014 на адресу: 49000, м. Дніпро, вул. Д. Яворницького, 71 офіс 401а.

Крім того, представник ОСОБА_1 електронною адресою з використанням електронного цифрового підпису, належного йому - ОСОБА_2, направив копії документів на адресу біржі. Отримання документів на електронну адресу біржею не заперечується, що і вказано в витязі з протоколу про визначення учасників аукціону №30-19 від 12.08.2019 (а.с. 178, т. 65).

З посиланням на те, що подача документів електронною поштою Законом та умовами оголошення, не передбачені, ТБ "Універсальна Міжрегіональна Товарна Біржа" відмовила ОСОБА_1 в допуску до аукціону з продажу майна ТОВ "Дукла", що мав бути проведений ТБ "Універсальна Міжрегіональна Товарна Біржа" 13.08.2019 об 11:00 у м. Дніпрі.

Що стосується поштових відправлень, то поштове відправлення №6512204821022 вручено біржі 14.08.19р., а поштове відправлення №6512204821014 вручено за довіреністю 13.08.2019 об 19:18:44 год.

Господарський суд, відхиляючи скаргу ОСОБА_1 , зазначає наступне.

Умовами проведення аукціону визначено, що документи для участі в аукціоні подаються в оригіналі або нотаріально посвідчених копіях.

Поданими до господарського суду Дніпропетровської області доказами не підтверджується факту отримання біржею оригіналів документів чи їх нотаріально посвідчених копій станом на 12.08.2019 від ОСОБА_1 чи його представника.

Господарським судом відхиляються доводи скаржника про те, що подача документів біржі електронною поштою, відповідає вимогам, зазначеним в повідомленні про проведення аукціону, оскільки в повідомленні чітко зазначено, що документи подаються біржі в оригіналі чи нотаріально посвідчених копіях.

До документів, поданих електронною поштою, додані і копії двох нотаріально посвідчених документів - згоди дружини ОСОБА_1 про витрачання спільних коштів від 07.08.19 та копії довіреності ОСОБА_1 від 07.08.19 на уповноваження ОСОБА_2 бути його представником. Навіть засвідчені електронним цифровим підписом копії цих документів, не можна вважати оригіналами документів, оскільки вони засвідчені нотаріально і будь-які особи не можуть їх засвідчувати своїми електронними цифровими підписами.

Таким чином, господарським судом встановлено, що на дату прийняття рішення про недопуск ОСОБА_1 до участі в аукціоні - 12.08.2019 у біржі не було оригіналів чи нотаріально посвідчених копій документів, необхідних для реєстрації учасника аукціону.

Із роздруківки із сайту Укрпошти щодо поштових відправлень з оригіналами та копіями документів, направлених ОСОБА_1 біржі, вбачається, що на поштове відділення №94 у м. Дніпрі (за поштовою адресою біржі) конверт надійшов 13.08.2019, тобто після прийняття рішення про недопуск ОСОБА_1 до участі в аукціоні.

Роздруківка свідчить, що це поштове відправлення №6512204821022 надійшло у м. Дніпро 08.08.19 спочатку на сортувальний центр. Потім було направлено до точки видачі (доставки на поштове відділення 49051 (тоді, як поштове відділення біржі - 49094)). Лише 12.08.19 відправлення перенаправлено до іншого поштового відділення, потім на сортувальний центр, і вже 13.08.19 о 10:03:00 воно було на поштовому відділенні 49094 та 14.08.19 вручене біржі.

Із вищеозначеного неможливо прийти до висновку про те, що поштове відправлення не отримано своєчасно з вини біржі, адже воно було у відділенні зв`язку №94 лише 13.08.2019.

Враховуючи викладене, господарський суд не вбачає підстав для притягнення організатора аукціону до відповідальності, передбаченої ст. 56 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити повністю з віднесенням на скаржника судових витрат згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Що стосується постановлення окремої ухвали відносно адвоката ОСОБА_2, то суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 246 ГПК України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежне виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилаються прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ним заходи у визначений в окремій ухвалі строк (ч. 11 ст. 246 ГПК України).

Господарський суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали стосовно адвоката ОСОБА_2 та не вважає, що він зловживає професійними правами. Біржа, посилаючись на те, що заяви на участь в аукціонах направлені ним в останній день строку подачі заяв, та те, що по аналогічних скаргах йому неодноразово було відмовлено судами, стверджує про наявність в діях адвоката порушень, кримінальних діянь.

До повноважень адвоката входить представництво інтересів його клієнта в судах чи інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях.

Подані адвокатами до суду заяви, клопотання, позови розглядаються судами згідно з чинним законодавством, а прийняті судові рішення можуть бути оскаржені у встановленому порядку.

Ніхто не може бути позбавлений права на судовий захист, що передбачено ст. 55 Конституції України.

Господарський суд, розглядаючи дану скаргу, не встановив порушень законодавства з боку адвоката ОСОБА_2, які б містили ознаки кримінального правопорушення, зокрема, передбаченого ст. 190 Кримінального кодексу України.

З огляду на це, в задоволенні заяви ТБ "Універсальна Міжрегіональна Товарна Біржа" від 06.02.2020 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 246 ГПК України, ст. ст. 44, 56 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 від 12.11.2019 на дії організатора торгів, пов`язаних з недопуском до участі, скасування аукціону, стягненні штрафних санкцій та судових витрат у справі про банкрутство ТОВ "Дукла" - відмовити.

У задоволенні заяви ТБ "Універсальна Міжрегіональна Товарна Біржа" від 06.02.2020 про постановлення окремої ухвали відносно адвоката ОСОБА_2 та надіслання її до Соборного відділу поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з 26.02.2020 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня підписання повного тексту.

Повний текст ухвали складено - 02.03.20.

Суддя Н.М. Камша