Ухвала

від 20.02.2020 по справі 914/285/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.02.2020 Справа № 914/285/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., при секретарі Х. Гусак, розглянувши матеріали

позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземною інвестицією, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до відповідача 1: Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", м.Львів

до відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства "Львівскладмаш", м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів

про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно

у справі за заявою: ТзОВ "Центр муніципального розвитку", м. Львів

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Львівскладмаш", м. Львів

Представники сторін:

позивач:Воробець С.І. - адвокат

відповідач 1:не з`явився

відповідач 2: Липський С.І. - ліквідатор

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: не з`явився

ініціюючий кредитор: Гарбузюк Р.О.

встановив:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземною інвестицією до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" та Відкритого акціонерного товариства "Львівскладмаш" про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 19.02.2019р. позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

До суду 25.02.2019р. представником відкритого акціонерного товариства "Львівскладмаш" подано заяву з процесуального питання. Відповідач 2 вважає, що справа №914/285/19 підлягає передачі на розгляд суду, який розглядає справу про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Львівскладмаш".

До суду 11.03.2019 надійшли матеріали, якими позивач виправив недоліки позовної заяви. Крім того, позивач подав до суду клопотання про забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 14.03.2019р. передано справу №914/285/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземною інвестицією до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" та Відкритого акціонерного товариства "Львівскладмаш" про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно для розгляду в межах справи №5015/45/11 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Львівскладмаш".

Ухвалою суду від 19.03.2019 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземною інвестицією до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" та Відкритого акціонерного товариства "Львівскладмаш" про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно прийнято до розгляду у справі №5015/45/11 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Львівскладмаш" та призначено розгляд заяви на 10.04.2019 р.

В судове засідання від 10.04.2019р. адвокат позивача з`явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Через канцелярію суду подав письмові пояснення від 08.04.2019 р. щодо залучення до участі у справі третьої особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради.

Також позивачем подано клопотання про витребування доказів в порядку ст.81 ГПК України, а саме просить витребувати у Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки" рішення від 01.08.2012р. про державну реєстрацію права власності за ВАТ "Львівскладмаш" на об"єкт нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м.Львів, вул.Городоцька,355з, нежитлова будівля за літ. "П-1" склад заг.пл. 513,6кв.м. та дублікат свідоцтва про право власності підприємства банкрута від 05.07.2012р., та копію довідки №ЮР2/634 від 16.06.2017р. Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Частиною 6 ст. 81 ГПК України передбачено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Судом клопотання позивача про витребування доказів розглянуто та задоволено.

Ліквідатор в судове засідання з`явився, через канцелярію суду подав відзив за вх.№13096/19 від 27.03.2019 р. на позовну заяву, яким проти позовних вимог заперечив. Крім того, подав заяву за вх.№14937/19 від 09.04.2019 р. про застосування строку позовної давності в порядку ст.267 ЦК України.

Представником ініціюючого кредитора через канцелярію суду подано заяву від 03.04.2019 р. з процесуальних питань щодо правомірності підписання позовної заяви арбітражним керуючим ліквідатором Островським В.А.

В судове засідання від 15.05.2019р. ліквідатор з`явився.

Представник ТзОВ "СП "Геолсервіс" в судове засідання від 15.05.2019р. з`явився. Через канцелярію суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів які підтверджують повноваження ліквідатора ТзОВ "СП Геолсервіс" з ІІ Островського В.А. Представник позивача просить розгляд справи відкласти для надання можливості ознайомитися з матеріалами інвентаризаційної справи.

Через канцелярію суду, на виконання вимог ухвали суду ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" подавно відзив на позовну заяву та матеріали інвентаризаційної справи на нежитлову будівлю під літ. "П-1", площею 513,6кв.м. за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 355-З.

Ініціюючим кредитором усно в судовому засіданні повідомлено суд, що на даний час тривають судові процедури щодо повноважень ліквідатора ТзОВ "СП Геолсервіс" з ІІ Островського В.А. та щодо визнання недійсним рузельтатів аукціону від 18.08.2017р. в справі про банкрутство ТзОВ "СП Геолсервіс" з ІІ, тому просить розгляд справи відкласти.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Ухвалою суду від 15.05.19 р. розгляд заяви відкладено на 26.06.19 р.

В судове засідання представники сторін з`явилися.

20.06.19 р. через канцелярію господарського суду позивачем за вх.№25491/19 подано заперечення на відзив арбітражного керуючого Липського С.І. по суті поданої заяви, вважає висновок арбітражного керуючого щодо відсутності в позові обгрунтування порушеного права невірним, а відзив необгрунтованим та помилковим, просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Також позивачем через канцелярію господарського суду за вх.№25495/19 подано заперечення на відзив відповідача-1 Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" відповідно до яких зазначає, що твердження відповідача суперечать вимогам законодавства та не відповідають дійсності, просить позов задоволити.

24.06.19 р. а/к Липським С.І. через канцелярію суду подано відзив на заперечення ТзОВ "СП "Геолсервіс" з іноземною інвестицією" (вх.№25994/19), просить в задоволенні позову відмовити.

26.06.19 р. через канцелярію господарського суду ініціюючим кредитором подано заяву (вх.№26210/19) про те, що позивачем станом на даний час не надіслано учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Вказане суперечить п.1 ч.1 ст. 164 ГПК України, відтак суд дійшов висновку зобов`язати позивача надіслати учасникам справи копію позовної заяви і долучених до неї документів, докази надіслання надати суду.

26.06.19 р. через канцелярію господарського суду позивачем подано клопотання (вх.№26222/19) про витребування доказів та їх огляд за місцезнаходженням.

З огляду на викладене, суд, враховуючи зміст клопотання, в частині витребування доказів, дійшов висновку відмовити в його задоволенні, оскільки таке не містить переліку доказів, які підлягають витребуванню в порядку ст. 81 ГПК України.

В судове засідання від 17.07.2019 р. адвокат позивача з`явився, клопотання в частині огляду доказів за їх місцезнаходженням підтримав. Зокрема, зазначив, що з метою встановлення судом факту наявності, відсутності або часткової наявності спірного об`єкту нерухомості позивач просить суд, спільно зі сторонами та спеціалістами, які раніше оглядали об"єкт нерухомості, здійснити огляд спірного майна підприємства банкрута.

Ліквідатором через канцелярію суду подано відзив за вх. № 26922/19 від 02.07.2019 р., яким просить заяву позивача про витребування доказів шляхом огляду доказів за місцезнаходженням залишити без задоволення. Мотивує тим, що наявність спірної будівлі підтверджується кадастровим планом земельної ділянки, виготовленим в 2006 р., на час виготовлення свідоцтво про право власності на будівлю. Щодо аналогічного кадастрового плану 2008 р., як зазначає ліквідатор, то і на ньому помітні сліди контурів будівлі, тому твердження позивача про відсутність будівлі на кадастрових планах не відповідають дійсності.

Представником ініціюючого кредитора через канцелярію суду подано заяву з процесуальних питань за вх. № 28934/19 від 15.07.2019 р., якою заперечує проти задоволення клопотання позивача щодо огляду доказів за місцезнаходженням. Мотивує заяву тим, що в рішенні від 20.03.2018 р. у справі № 813/322/18 Львівського окружного адміністративного суду (додаток 2) за участю ВАТ "Львівскладмаш", що набрало законної сили, зазначено "Як встановлено судом та підтверджено письмовими доказами позивачу ВАТ "Львівскладмаш" належить на праві приватної власності нежитлова будівля під літерою "П-1" загальною площею 513,6 кв.м., руйнування будівлі становить 78%, тобто дана ділянка не є вільною та не підлягає продажу на земельних торгах". Відтак, як стверджує представник ініціюючого кредитора позивач просить Господарський суд Львівської області вчинити процесуальні дії з перевірки обставин, встановлених Львівським окружним адміністративним судом і покладених цим судом в основу рішення, що набрало законної сили. Наявність частково зруйнованої будівлі встановлена судом за матеріалами технічної інвентаризації об"єктів нерухомого майна ВАТ "Львівскладмаш", проведеної у червні 2017 року ОКП "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", а відсоток руйнування будівлі складу визначено з допоміжної таблиці № 1 для визначення зносу будівель по технічному стану конструктивних елементів (міститься в матеріалах справи №5015/45/11). З розділу III Допоміжної таблиці № 1 вбачається, що стіни, перегородки, перекриття та покрівля будівлі складу мають знос 100% (руйновані і відсутні), а є наявними тільки фундамент і бетонна підлога. Провівши огляд місцезнаходження будівлі за зовнішніми ознаками можна візуально побачити лише бетонну підлогу будівлі, бо фундамент знаходиться в землі, яку представники відповідачів будуть вважати бетонною підлогою будівлі, а представники позивача будуть це заперечувати.

Враховуючи вищенаведене, розглянувши клопотання позивача та заслухавши заперечення сторін, суд дійшов висновку в задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до ст. 82 ГПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Суд зауважує, що відповідно до приписів ст. ст. 73, 76 та 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Надані сторонами докази мають бути належними та допустимими.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з п.1.4 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України 24.05.2001 № 127, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 р. за № 582/5773 (в редакції, яка діяла станом на час проведення інвентаризації), технічна інвентаризація об`єктів нерухомого майна проводяться суб`єктами господарювання, у складі яких працює один або більше відповідно виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, які пройшли професійну атестацію у Мінрегіоні України та отримали кваліфікаційний сертифікат відповідно до статті 17 Закону України "Про архітектурну діяльність" та постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 554 "Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт і послуг, пов`язаних із створенням об`єктів архітектури". Наявність і стан об"єктів нерухомого майна відповідно до зазначеного нормативно-правового акту визначаються за результатами проведеної у встановленому порядку матеріалами технічної інвентаризації таких об`єктів.

Відтак, відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України допустимими доказами наявності об"єктів нерухомого майна та їх стану можуть бути лише документи уповноваженої особи, складені за результатами технічної інвентаризації нерухомого майна. Протокол огляду доказів за їх місцезнаходженням, який позивач просить суд зобов"язати скласти ряд осіб, не буде в розумінні ст. 77 ГПК України допустимим доказом, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями в області технічної інвентаризації. Крім того, позивач не позбавлений права самостійно здобути докази на підтвердження своїх доводів.

Позивачем 25.06.2019 р. через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову, мотивує заяву тим, що на момент купівлі позивачем об`єктів нерухомого майна будівлі складу за літ. "П- 1" не було, ані будь-яких її фрагментів (залишків) фізично не існувало, на даний час місцезнаходження розібраної будівлі вкрито твердим покриттям. Розібрана будівля за літ. "П-1" знаходилась на земельній ділянці за кадастровим номером 4610136300:05:010:0029 загальною площею 0,8518 га.

Після відчуження існуючих об"єктів нерухомого майна позивачу, відповідач-2 подав заяву Львівській міській раді про відсутність заперечень щодо вилучення з його користування та передачі позивачу (Заявнику) земельної ділянки, яка в подальшому перебувала в оренді позивача. На зазначеній земельній ділянці (кадастровий номер 4610136300:05:010:0029 загальною площею 0,8518 га.) розташовані об`єкти нерухомості, що належать заявнику на праві власності, а саме: - нежитлова будівля літ. "С-1" (прохідна) загальною площею 15,9 кв.м.: - нежитлова будівля "Р-1"(магазин) загальною площею 50,3 кв.м. - нежитлова будівля "Н-2", "Н-1" (виробничий корпус зі складом) загальною площею 5014,7 кв.м.

21 червня 2019 року заявник отримав відповідь Управління земельних ресурсів Департаменту містобудування Львівської .міської ради за №2400-2509, з якої вбачається, що Управлінням земельних ресурсів підготовлено проект ухвали, яким пропонується надати дозвіл на поділ земельної ділянки та виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки загальною площею 0,8518 га на вул. Городоиькій, 355-3 (кадастровий номер 4610136300:05:010:0029). Станом на момент підготовки відповіді проект ухвали проходив процедуру візування, відповідно до вимог Регламенту Львівської міської ради 7-го скликання, затвердженого ухвалою міської ради від 17.03.2016 р. № 260.

З отриманої інформації можна зробити висновок, як стверджує позивач, що подальше завершення процедури поділу існуючої земельної ділянки за кадастровим номером 4610136300:05:010:0029 заг. пл. 0,8518 га та подальша передача її частини іншим суб`єктам може мати істотний вплив на виконання рішення суду прийнятого у даній справі та на права та інтереси позивача.

Зокрема, істотно ускладнити або унеможливити відновлення порушених прав позивача у випадку задоволення позовних вимог у справі №914/285/19, адже для скасування завершеної та оформленої ухвали Львівської міської ради, у підґрунті якої буцімто лежить право власності ВАТ "Львівскладмаш" на фактично неіснуючий об`єкт нерухомості, позивачу знову доведеться звертатися до суду. Тому у зв`язку із розглядом справи №914/285/19, який станом на момент звернення із даним клопотанням не завершився вирішенням спору по суті, позивач просить застосувати заходи забезпечення позову.

Враховуючи наведене, позивач просить вжити заходи забезпечення, а саме:

- накласти арешт на нерухоме майно - земельну ділянку загальною площею 0,8518 га на вул. Городоцькій, 355-3 (кадастровий номер 4610136300:05:010:0029), згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України;

- заборонити Львівській міській раді та її структурним підрозділам (в т.ч. Управлінню земельних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради) вчиняти будь-які дії щодо надання дозволу на поділ, розроблення та виготовлення технічної документації із землеустрою про поділ земельної ділянки загальною площею 0,8518 га на вул. Городоцькій, 355-3 (кадастровий номер 4610136300:05:010:0029), згідно з п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України.

Ліквідатором подано відзив за вх. № 27078/19 від 02.07.2019 р. на заяву позивача про забезпечення позову, яким просить заяву залишити без задоволення. Обгрунтовує свої заперечення тим, що спірна земельна ділянка перебуває в комунальній власності. Питання користування нею належить до компетенції органу місцевого самоврядування. Арешт земельної ділянки порушить права її власника. Також, ліквідатор зазначає, що неправомірною є вимога про заборону Львівській міській раді вчиняти дії щодо надання дозволу на поділ ділянки. Предметом спору є не володіння та користування ділянкою, а скасування рішення про "повторну" реєстрацію права власності на будівлю. При цьому Львівська міська рада (її підрозділи) неодноразово розглядала питання поділу ділянки, має у своєму розпорядженні необхідні документи та висновки, а у випадку їх недостатності може такі отримати. За таких обставин Львівська міська рада має всі умови та засоби для обгрунтування та прийняття рішення. При цьому, ліквідатор, зазначає, що можливі спори щодо поділу ділянки мають розглядатися в окремому провадженні.

Представник ініціюючого кредитора подав заяву з процесуальних питань за вх. № 28202/19 від 09.07.2019 р., якою просить у задоволенні заяви про забезпечення позову від 25.06.2019 р. ТзОВ "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземною інвестицією відмовити повністю.

Ухвалою суду від 17.07.2019р. в заяві ТОВ "СП "Геолсервіс" за вх." 1741/19 від 25.06.2019р. про забезпечення позову та клопотанні за вх.№26222/19 від 26.06.2019р. в частині огляду доказів за їх місцезнаходженням -відмовлено.

В судове засідання від 07.08.2019 р. представник позивача з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Представник ініціюючого кредитора проти задоволення клопотання про долучення доказів до матеріалів справи заперечив, усно зазначивши, що такі докази не можуть вважатися допустимими доказами в розумінні ГПК України.

Суд, розглянувши клопотання позивача дійшов висновку відмовити в задоволенні даного клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, оскільки докази на які посилається позивач, а саме заява представника ТОВ "СП "Геолсервіс" за №2/АО12/2019 від 24.07.2019р. адресована ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" та лист-відповідь ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" за №3612 від 02.08.2019р. не можуть бути допустимими доказами в розумінні ст.77 ГПК України. Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ГПК України докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Відсутність нежитлової будівлі за місцезнаходженням не може встановлюватись за письмовою заявою сторони на підставі обстеження, про яке зазначено в листі ОКП "БТІ та ЕО" за №3612 від 02.08.2019р., оскільки це суперечить порядку, встановленому "Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна".

Також, від представника ініціюючого кредитора через канцелярію надійшла заява з процесуальних питань, а саме доведено до відома суду про зміну типу і найменування ініціюючого кредитора без зміни коду ЄДРПОУ. 23 березня 2019 р. змінено тип Товариства з публічного акціонерного товариства та приватне акціонерне товариство. Та змінено найменування Товариства з ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільчих систем "Львівгаз". Відповідні зміни внесені до ЄДРПОУ, що підтверджено матеріалами справи.

В судове засідання від 11.09.2019р. представник позивача з`явився, через канцелярію суду подав додаткові пояснення щодо неправомірності додаткової реєстрації права власності на спірний об"єкт без проведення технічної іневнтаризації об`єкта.

Позивачем подано клопотання про зобов`язання відповідача-1 ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" провести технічну інвентаризацію об`єкту нерухомого майна під літ. П-1 заг.пл. 513,6 кв.м., за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, буд. 355-3. Мотивує клопотання тим, що позивач сам не має можливості замовити проведення технічної інвентаризації спірного об"єкта нерухомості, власник спірного об"єкта нерухомості не виявляє бажання замовляти технічну інвентаризацію. Враховуючи необхідність, на думку позивача, встановлення фактичного існування спірного об"єкту, позивач просить суд зобов"язати відповідача-1 ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" провести технічну інвентаризацію об`єкту нерухомого майна під літ. П-1 заг. пл. 513,6 кв.м., за адресою: м .Львів, вул.Городоцька, буд.355-3.

В судове засідання від 02.10.2019р. ліквідатором подано, через канцелярію суду, заяву-заперечення щодо задоволення заяви позивача про зобов"язання ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" провести технічну інвентаризацію.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши клопотання позивача дійшов висновку відмовити у задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 розділу 1 "Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об"єктів нерухомого майна", затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики від 24.05.2001р. №127, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.07.2001р. за №582/5773 ( в редакції чинній з 15.01.2019р.), визначено, що встановлення наявності будинків, господарських будівель та споруд та визначення фізичного зносу конструктивних елементів об"єктів здійснюється за результатом проведення їх технічної інвентаризації.

Технічна інвентаризація - комплекс робіт з обмірювання об`єкта нерухомого майна з визначенням його складу, фактичної площі та об`єму, технічного стану та/або з визначенням змін зазначених характеристик за певний період часу (у разі наявності попередньої інвентаризаційної справи) із виготовленням необхідних документів (матеріалів технічної інвентаризації, технічного паспорта) та обов`язковим внесенням відомостей про об`єкт нерухомого майна до Реєстру об`єктів нерухомого майна (після створення цього Реєстру).

Технічну інвентаризацію проводять у таких випадках: 1) перед прийняттям в експлуатацію завершених будівництвом об`єктів, у тому числі після проведення реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення, реставрації, щодо яких отримано право на виконання будівельних робіт; 2) перед проведенням державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, щодо якого отримано право на виконання будівельних робіт; 3) перед проведенням державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, що утворився в результаті поділу, об`єднання об`єкта нерухомого майна або виділення частки з об`єкта нерухомого майна, крім випадків, коли в результаті такого поділу, об`єднання або виділення частки шляхом реконструкції завершений будівництвом об`єкт приймався в експлуатацію; 4) перед прийняттям в експлуатацію завершених будівництвом об`єктів, зазначених у п.9 розділу V "Прикінцеві положення" Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

В інших випадках технічна інвентаризація проводиться за бажанням замовника.

У відповідності до п. 2 розділу 1 "Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об"єктів нерухомого майна", визначено, що замовник технічної інвентаризації - власник об"єкта нерухомого майна (у тому числі земельної ділянки), об"єкта незавершеного будівництва; замовник будівництва; особа, яка має право на спадщину (за заповітом нотаріуса); особа, яка має інші речові права на об"єкт нерухомого майна, у тому числі на земельну ділянку, на якій розташовано такий об"єкт; орган, уповноважений управляти майном (у тому числі житлово-будівельні, дачні та гаражні кооперативи, садові товариства).

Пунктом 26 розділу 1 Інструкції вказано, що технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна здійснюють за ініціативою замовника або його довіреної особи на підставі оформленого договору із суб`єктом господарювання.

Технічну інвентаризацію може бути проведено на підставі рішення суду в межах забезпечення позову. У даному випадку клопотання позивача щодо зобов"язання відповідача-1 провести технічну документацію заявлено з метою збирання доказів.

Крім того, суд зазначає, що проведення на даний час технічної інвентаризації спірного об"єкта нерухомості є недоцільним, оскільки технічна документація проведена зараз буде свідчити лише про теперішній стан об"єкта нерухомості, а не про його стан на момент проведення повторної реєстрації.

10.09.2019р. через канцелярію суду надійшла заява ТзОВ "Мєгал" про заміну учасника справи правонаступником, а саме просить замінити ТОВ "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземною інвестицією на ТОВ "Мєгал".

Через канцелярію суду 01.10.2019 р. ТзОВ "Мєгал" подано обгрунтування заяви, а саме заявник стверджує, що право власності на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, буд. 355-3 складаються із: нежитлова будівля під літ. "Н-2", "Н-І" - виробничий корпус зі складами загальною площею 5014,7 кв.м.; нежитлова будівля під літ. "Р-1" - магазин загальною площею 50,3 кв.м.; нежитлова будівля під літ. "С-1" - прохідна загальною площею 15, 9 кв. м. перейшло від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземною інвестицією до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мєгал". Зазначені вище будівлі знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером 4610136300:05:010:0029.

Заявник зазначає, що ВАТ "Львівскладмаш" в інтересах кредитора ПАТ "Львівгаз" безуспішно намагається виділити із зазначеної земельної ділянки частину, на якій знаходиться зруйнована будівля "П-1", користувачем якої було ТОВ "СП "Геолсервіс" з ІІ.

Як стверджує директор ТзОВ "Мєгал", новий власник будівель за адресою м. Львів, вул. Городоцька, буд. 355-3, має намір отримати земельну ділянку за номером 4610136300:05:010:0029 у користування в тому вигляді, у якому вона існує зараз, і уже звернувся до органів місцевого самоврядування м. Львова із заявою встановленого зразка.

ТзОВ "Мєгал" стверджує, що у зв`язку зі зміною власника нерухомості, розташованою за цією адресою, суб`єкт даних правовідносин - ТзОВ "СП "Геолсервіс" - із них вибув, натомість з`явився новий власник- ТзОВ "Мєгал" із тими самими правами та обов`язками, який має претензії до законності рішення суб`єкта владних повноважень Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки" від 01.08.2012 року про державну реєстрацію права власності за Відкритим акціонерним товариством "Львівскладмаш", код ЄДРПОУ 05539502, на об`єкт нерухомого майна, яке розташоване за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 355-3, а саме нежитлову будівлю за літ. "П-1" склад загальною площею 513,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкту 12902490.

Ліквідатором подано заяву-заперечення від 02.10.2019р., якою проти заміни кредитора заперечив, оскільки заявник ТзОВ "Мєгал" не довів порушення його прав, як нового власника нерухомого майна внаслідок неправильної на його реєстрації.

Представник ТзОВ "Центр муціпального розвитку" через канцелярію суду подав заяву з процесуального питання, якою заперечує проти заміни позивача. Згідно відомостей, як стверджує представник ТОВ "Центр муціпального розвитку", з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які підтверджуються доказом, поданим ТзОВ "Мєгал", підставою виникнення права власності на будівлю під літерою "С-1" та будівлі під літерою "Н-1", "Н-2" є акт приймання-передачі нерухомого майна, складений між ТзОВ "МЛС "Самур" і ТзОВ "Мєгал", та рішення ТзОВ "Самур". Проте, ТзОВ "МЛС "Самур", ТзОВ "Самур" (код ЄДРПОУ 21450925) і ТзОВ "Самур" (код ЄДРПОУ 24247159) є різними особами, мають різне місцезнаходження, різних керівників та засновників.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони, заслухавши пояснення сторін, дійшов висновку відмовити ТзОВ "Мєгал" у задоволенні заяви про заміну учасника справи правонаступником.

Ухвалою суду від 02.10.2019 р. в задоволенні клопотання ТзОВ "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями за вх. № 37251/19 від 10.09.18р. про зобов`язання ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" провести технічну інвентаризацію об`єкту нерухомого майна відмовлено.В задоволенні заяви ТзОВ "Мєгал" за вх. № 24201/19 від 10.09.19 р. про заміну учасника справи правонаступником відмовлено. Розгляд заяви відкладенона 23.10.19 р.

В судове засідання від 23.10.2019р. сторони не з"явилися, причин неявки в судове засідання не повідомили.

22.10.2019р. на адресу Господарського суду надійшла апеляційна скарга ТзОВ "Мєгал" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.10.2019 р. а саме, щодо заміни учасника справи правонаступником.

Супровідним листом від 28.10.2019р. матеріали справи №914/285/19 Господарським судом Львівської області надіслано до Західного апеляційного господарського суду.

В судове засідання від 27.11.2019р. сторони не з`явилися.

26.11.2019р. ліквідатором подано клопотання про проведення розгляду справи без його участі у зв`язку із перебуванням в іншому судовому засіданні. Розгляд справи відкладено на 18.12.2019р.

12.12.2019р. на електронну адресу суду надійшов лист - витребування Західного апеляційного господарського суду, необхідних для розгляду апеляційної скарги апеляційної скраги "Мєгал".

Супровідним листом за від 13.12.2019р. копії матеріалів справи №914/285/19, а саме копії позовної заяви Господарським судом Львівської області надіслано до Західного апеляційного господарського суду.

В судове засідання від 18.12.2019р. сторони з`явилися. Повідомили суд, що судове засідання щодо заміни учасника у справі 914/285/19 Західним апеляційним господарським судом відкладено на 23.12.2019р.

21.01.2020р.матеріали справи №914/285/19 повернулись на адресу Господарського суду Львівської області.

23.01.2020 р. на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Мєгал про залучення по справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В судове засідання від 29.01.2020 р. представник позивача з`явився, щодо залучення Товариства з обмеженою відповідальністю Мєгал по справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача усно не заперечив.

Ліквідатор в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду подав клопотання про проведення судового засідання без його участі у зв`язку із неможливістю прибуття в судове засідання.

Також, ліквідатором подано відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Мєгал щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яким вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Мєгал необґрунтованою та в задоволенні просить відмовити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр муніципального розвитку" усно в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Мєгал просив відмовити.

Ухвалою суду від 29.01.2020 р. розгляд справи відкладено на 05.02.2020р.

У судове засідання 05.02.2020 р. сторони не з`явились.

У вступній частині позовної заяви позивачем зазначено третю особу без самостійних вимог - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради.

Ухвалою суду зобов`язано позивача надати письмові пояснення з правовим обгрунтуванням щодо залучення третьої особи з зазначенням на чиїй стороні вступає у справу третя особа.

Позивачем подано пояснення за вх. № 14699/19, в якому він зазначає, що згідно з ухвалою Львівської міської ради № 135 від 04.02.2016 р. повноваження у сфері здійснення державної реєстрації прав не нерухоме майно у м. Львові здійснює юридична особа Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради. Відповідна юридична особа є єдиним суб`єктом владних повноважень, який на сьогоднішній день може здійснити державну реєстрацію припинення за відповідачем-2 права власності на спірний об`єкт. Позивач вважає, що ухвалене Господарським судом Львівської області рішення у даній справі за позовом ТзОВ СП Геолсервіс до ВАТ Львівскладмаш та Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та державної реєстрації права власності, може вплинути на обов`язки цієї третьої особи відносно позивача. Саме вплив на права чи обов`язки особи, що не являється відповідачем або позивачем у справі, є критерієм визначення кола третіх осіб згідно з ст. 50 ГПК України. ТзОВ СП Геолсервіс вказує на те, що з огляду на той факт, що згадана третя особа в разі ухвалення рішення на користь позивача, набуває відносно нього саме обов`язків, а не прав, передбачає залучення Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради у якості третьої особи на стороні Відповідача-1.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Оскільки позивач звернувся до відповідачів з позовом про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради здійснює державну реєстрацію прав власності на об`єктинерухомого майна, прийняте за результатами вирішення даного спору судове рішення може вплинути на обов`язки Управління під час виконання ним своїх повноважень.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради.

Ухвалою суду від 05.02.2020 р. залучено до участі у справі Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1, розгляд заяви відкладенона 20.02.2020р. До позовної заяви позивачем долучено докази направлення позовної заяви з додатками на адресу Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради.

У судове засідання з`явився адвокат позивача, відповідач-2 та представник ініціюючого кредитора.

23.01.2020 р. ТзОВ Мєгал подало заяву за вх. № 183/20 про залучення до участі у справі № 914/285/19 Товариство з обмеженою відповідальністю Мєгал у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Заяву про залучення третьої особи ТзОВ Мєгал мотивує тим, що в процесі банкрутства ТзОВ Спільне підприємство Геолсервіс з іноземною інвестицією нерухоме майно, що належало позивачу на праві власності, продано іншому власникуТзОВ Мєгал . Нерухоме майно розташоване на земельній ділянці за кадастровим номером 4610136300:05:010:0029, за адресою: м. Львів, вул. Городоцька. буд. 355-3. Продане нерухоме майно складається із: нежитлової будівлі під літ. Н-2 , Н'-1 - виробничого корпусу зі складами, загальною площею 5014,7 кв.м.; нежитлової будівлі під літ. Р-1 - магазину загальною площею 50,3 кв.м.;нежитлової будівлі під літ. С-1 - прохідна загальною площею 15,9 кв. м.Відповідно до Інформаційної довідки № 192480564 від 11.12.2019 року власником зазначеного нерухомого майна є Товариство з обмеженою відповідальністю Мєгал , код ЄДРПОУ 43163872.

Товариство з обмеженою відповідальністю Мєгал посилається на те, що ВАТ Львівскладмаш в інтересах кредитора ПАТ Львівгаз намагається поділити зазначену земельну ділянку під зруйнованою будівлею П-1 за тією ж адресою і на тій же земельній ділянці, користувачем якої до 2017 року був позивач ТзОВ СП Геолсервіс з ІІ. ТзОВ Мєгал зазначає, що новий власник будівель за адресою м. Львів, вул. Городоцька, буд. 355-3. має намір отримати земельну ділянку за номером 4610136300:05:010:0029 у користування в тому вигляді, у якому вона існує зараз.

ТзОВ Мєгал мотивує заяву про залучення третьої особи тим, що у відносинах, щодо яких виник спір у справі № 914/285/19 новий власник є зацікавленою особою претендує на отримання зазначеної вище земельної ділянки у користування за відсутності поряд із своїми господарськими спорудами неіснуючих об`єктів нерухомості за літ. П-1 склад загальною площею 513.6 кв.м. З огляду на відмову Західного апеляційного господарського суду у задоволенні апеляційної скарги ТОВ Мєгал на ухвалу Господарського сулу Львівської області від 02.10.2019 р. у справі № 914/285/19, у якій ТзОВ Мєгал оскаржувало рішення суду першої інстанції про відмову у здійсненні заміни позивача правонаступником, та на вказівку щодо можливості вступу до участі у справі в якості третьої особи, що міститься у мотивувальній частині постанови Західного апеляційного суду від 23.12.2019 р. у справі ТзОВ Мєгал просить залучити його до участі у справі № 914/285/19 у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

19.02.2020 р. позивач подав заяву за вх. № 457/20 про залучення до участі у справі № 914/285/19 Товариства з обмеженою відповідальністю Мєгал у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

У судовому засіданні адвокат позивача підтримав вказану заяву з підстав, вказаних у заяві, поясненнях, наданих у судовому засіданні.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземною інвестицією мотивує заяву тим, що підставою звернення позивача з позовом про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на неіснуюче нерухоме майно відповідача-2 слугували спірні правовідносини щодо нерухомого майна, яке фізично знаходиться за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 355-3. Позивач зазначає, що на даний час спірні правовідносини стосуються ТзОВ Мєгал (як покупця нерухомого майна боржника), а отже підстава, з якої розгляд даної позовної заяви здійснюється судом, у повній мірі співпадає із тим, яким чином те чи інше рішення суду у даній справі мало би вилинути на права та обов`язки позивача - ТзОВ СП Геолсервіс з ІІ, якби воно досі залишалось власником відповідних будівель.

У судовому засіданні відповідач-2 в особі ліквідатора Липського С.І. заперечив щодо задоволення заяви ТзОВ Мєгал та заяви ТзОВ Спільного підприємства Геолсервіс`про залучення ТзОВ Мєгал як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруна стороні позивача.

Представник ініціюючого кредитора, присутній у судовому засіданні, заперечив щодо задоволення заяви ТзОВ Мєгал та заяви ТзОВ Спільного підприємства Геолсервіс`про залучення ТзОВ Мєгал до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруна стороні позивача з підстав, викладених у заяві з процесуального питання від 11.02.2020 р., поясненнях, наданих у судовому засіданні.

11.02.2020 р. ТзОВ "Центр муніципального розвитку" подало заяву за вх. № 7318/20 з процесуального питання, в якій зазначено, що для вступу у справу в статусі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, предмет спору повинен перебувати поза межами спору про право з однією із сторін. Особа, яка має самостійнівимоги на предмет спору, може вступити у справу виключно у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

ТзОВ "Центр муніципального розвитку" посилається на те, що ці доводи узгоджуються з правовими висновками пунктів 7.22 та 7.23 постанови від 25.06.2019 р. Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/17792/17 та п. 19 постанови від 16.08.2019 р. Верховного Суду у справі № 916/2710/18 щодо участі третіх осіб у справі. ТзОВ Мєгал має самостійні вимоги на предмет спору і з цих підстав може вступити у справу виключно як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору шляхом подання позову, тому у задоволенні заяви ТзОВ Мєгал`про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруна стороні позивача.

Господарським процесуальним кодексом України передбачена можливість участі у справі третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору та третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, або на стороні відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача (ч. 3 ст. 49 ГПК України).

Якщо особа має самостійні вимоги на предмет спору, то вона вступає у справу шляхом подання позову до однієї із сторін з дотриманням вимог, визначених статтею 162 ГПК України щодо її направлення сторонам, сплати судового збору, та інших вимог до подання позовної заяви. З прийняттям позову судом до розгляду, особа набуває прав і обов`язків позивача, а за клопотанням такої особи розгляд справи розпочинається спочатку. Після постановлення у справі остаточного рішення особа, яка у справі виступала третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору, не може повторно подати позов про той самий предмет і з тих самих тих самих сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 ГПК України).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 ГПК України.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Після постановлення у справі рішення, третя особа без самостійних вимог на предмет спору не позбавлена права подавати до однієї із сторін справи позов про той самий предмет і з тих самих підстав.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов`язки щодо однієї зі сторін. Отже, особа, яка бажає взяти участь у справі як третя особа без самостійних вимог, має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/17792/17 зазначено, що не можна покладати на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, будь-які матеріально-правові обов`язки, а також установлювати чи захищати їх права, тобто винести рішення або ухвалу суду про права чи обов`язки цих третіх осіб.

ТзОВ Мєгал мотивує заяву про залучення у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруна стороні позивача тим, що ним у процесі розгляду справи набуто право власності на об`єктинерухомого майна, розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Львів, вул. Городоцька. буд. 355-3, які раніше належали позивачу. Вказані об`єкти розташовані на тій же земельній ділянці, на якій розміщено об`єкт нерухомого майна відповідача-2 ВАТ Львівскладмаш . ТзОВ Мєгал зазначає, що є зацікавленою особою та претендує на отримання зазначеної вище земельної ділянкиу користування за відсутності поряд із своїми господарськими спорудами, на думку товариства, неіснуючого об`єкта нерухомості за літ. П-1 склад загальною площею 513,6 кв.м.Предмет спору у даній справі - скасування рішення Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки від 01.08.2012 року про державну реєстрацію права власності за Відкритим акціонерним товариством Львівскладмаш , на об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 355з, а саме, нежитлову будівлю за літ. П-1 склад загальною площею 513,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкту 12902490. Оскільки, ТзОВ Мєгал`у процесі розгляду справи стало власником об`єктівнерухомого майна за адресою:м. Львів, вул. Городоцька. буд. 355-3, які належали позивачу, ТзОВ Мєгал`може мати самостійні вимоги на предмет спору.Суд зазначає, що у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем, третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Суд не може захистити порушене право третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви ТзОВ Мєгал за вх.№183/20 від 23.01.2020 р. про залучення у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруна стороні позивача та відмовити у задоволенні заяви ТзОВ Спільного підприємства Геолсервіс з іноземною інвестицією за вх.№457/20 від 19.02.2020 р. про залучення у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруна стороні позивачаТзОВ Мєгал .

Керуючись ст.ст. 49, 50, 234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ТзОВ Мєгал за вх.№183/20 від 23.01.2020р. про залучення у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруна стороні позивача - відмовити.

2. В задоволенні заяви ТзОВ Спільного підприємства Геолсервіс з іноземною інвестицією за вх.№457/20 від 19.02.2020р. про залучення у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруна стороні позивача ТзОВ Мєгал - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбачених ст. 235 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складений 24.02.2020 р.

Суддя Чорній Л.З.