Рішення

від 02.03.2020 по справі 192/769/19

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 192/769/19

Провадження № 2-а/192/60/20

РІШЕННЯ

Іменем України

"02" березня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання - Корота Л.С.,

розглянувши в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області Сікіріної Ірини Валеріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі № 30/13-06 від 02 квітня 2019 року заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Сікіріної Ірини Валеріївни про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1360 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.ч. 1, 4 ст. 165 1 КУпАП .

На обґрунтування своїх вимог зазначив, що 06 квітня 2019 року він отримав лист в якому знаходився супровідний лист на ім`я позивача в якому в додатку вказано постанова № 29/13-06 від 02 квітня 2019 року, постанову про накладення адміністративного стягнення № 29/13-06 від 02 квітня 2019 року. 18 квітня 2019 року стало відомо, що ОСОБА_2 отримала постанову яка складена на позивача, а саме постанову про накладення адміністративного стягнення № 30/13-06 від 02 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до оскаржуваної постанови, зазначено, що 26 березня 2019 року було складено протокол № 107/13-06, який розглянутий відповідачем. Позивачу не були роз`яснені права та не було надано можливості скористатися зазначеними правами, про що було зазначено в протоколі, також позивачем було зазначено, що він адміністративного правопорушення не вчиняв.

02 квітня 2019 року за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 26 березня 2019 року за № 107/13-06, заступником начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Сікіріною І.В. винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 4 ст. 165 1 КУпАП. Станом на 02 квітня 2019 року позивач відповідачем не викликався.

Вважає, що працівниками Головного управління Державної фіксальної служби у Дніпропетровській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не було розкрито суть адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим дана постанова підлягає скасуванню а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Враховуючи, що дана справа є незначної складності, суддею при відкритті провадження у справі, у відповідність до ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 257, ч. 5 ст. 262 КАС України , прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою судді 16 грудня 2019 року одночасно з відкриттям провадження у справі, з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, було витребувано матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.ч. 1, 4 ст. 165 1 КУпАП в строк до 21 лютого 2020 року.

30 січня 2020 року на адресу суду відповідачем надано відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач позов не визнає та просить суд відмовити в його задоволенні. Окрім цього до відзиву додано матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.ч. 1, 4 ст. 165 1 КУпАП.

Ознайомившись з позовною заявою, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України , що, визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Статтею 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлено, що постановою № 30/13-06 від 02 квітня 2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1360 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.ч. 1, 4 ст. 165 1 КУпАП за обставин, що ОСОБА_1 , будучи директором Державного Підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№21) , вчинив порушення порядку нарахування та не сплату єдиного внеску на суму 2460710 грн. 07 коп., за рахунок не включення до бази нарахування єдиного внеску заробітної плати засуджених, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.ч. 1, 4 ст. 165 1 КУпАП (а.с. 5, 6).

Як вбачається з позову позивача, він вказує, що відповідачем не доведено правомірності винесення оскаржуваної постанови та не надано жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та безпідставність накладення на нього адміністративного стягнення та постанову складену відповідачем незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає матеріалам справи.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення.

Як вбачається з постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в порушення зазначеною норми не зазначено опис обставин, установлених під час розгляду справи, а саме час вчинення адміністративного правопорушення, вчинено адміністративне правопорушення умисно чи з необережності. Крім того, в постанові не зазначено жодного доказу, який підтверджує вчинення позивачем адміністративного правопорушення. В зв`язку з чим дана постанова складена в порушення ст. 283 КУпАП.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суддею під час відкриття провадження по справі було витребувано матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно позивача за фактом скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.ч. 1, 4 ст. 165 1 КУпАП (а.с. 18).

30 січня 2020 року на адресу суду відповідачем надано відзив на позовну заяву, акт про результати документальної планової перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи позивача про невідповідність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 283 КупАП, в якій не було розкрито суть адміністративного правопорушення, а доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню і постанова відповідача підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд, враховуючи положення ст. 139 КАС України, а також те, що позивачем не зазначено про будь-які судові витрати, вважає, що будь-які судові витрати відшкодування не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, ст.ст. 5, 6, 77, 246, 262, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області Сікіріної Ірини Валеріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 30/13-06 від 02 квітня 2019 року заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області Сікіріної Ірини Валеріївни винесену відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1360 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.ч. 1, 4 ст. 165 1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 4 ст. 165 1 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.