Постанова

від 27.02.2020 по справі 521/18923/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/782/20

Номер справи місцевого суду: 521/18923/17

Головуючий у першій інстанції Целух А. П.

Доповідач Гірняк Л. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 року м. Одес

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

Осіб, що беруть участь у справі:

Представник апелянта- Коток А.М.

Представник ТОВ Юридична група

Пріоритет - Жигун О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична група Пріоритет на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2018 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність головного державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Заліпаєва Юрія Валерійовича

-про визнання незаконною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, заборони вчиняти певні дії та скасування актів та постанови державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

14.11.2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії /бездіяльність головного державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Заліпаєва Юрія Валерійовичащодо відмови в знятті з реалізації об`єкта іпотеки (застави) квартири АДРЕСА_1 в рамках виконавчого провадження № ВП 44004937 та просить суд:

- зобов`язати головного державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Заліпаева Ю.В в рамках виконавчого провадження № ВП 44004937 відповідно до п. 9 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження повернути виконавчий лист стягувачу, про що винести відповідну постанову;

- заборонити головному державному виконавцю Першого Малиновського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Заліпаеву Ю.В реалізацію, передачу у володіння об`єкт іпотеки (застави) квартири АДРЕСА_1 в рамках виконавчого провадження № ВП 44004937;

-визнати незаконним та скасувати постанову головного державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС м.Одеси Заліпаева Ю.В від 22.12.2017р ВП № 44004937 про передачу майна стягувачу ТОВ Юридична група Пріоритет за рахунок погашення боргу;

-визнати незаконним та скасувати акт головного державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС м.Одеси Заліпаева Ю.В від 22.12.2017р. ВП № 44004937 про реалізацію предмета іпотеки стягувачу ТОВ Юридична група Пріоритет ;

-визнати незаконним і скасувати постанову головного державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС м.Одеси Заліпаева Ю.В від 29.11.2017р. ВП № 44004937 про зупинення виконавчого провадження;

-визнати незаконним дії головного державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС м.Одеси Заліпаева Ю.В в рамках виконавчого провадження ВП № 44004937 по невиконанню ч.7 ст. 61 Закону України Про виконавче провадження .

Вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси - головного державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси Заліпаева Ю.В, знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом виданим 16.06.2014р. у справі № 521/12708/13-ц згідно якого звернено стягнення на предмет іпотеки квартиру загальною площею 133,1 кв.м. яка розташована за адресою АДРЕСА_2 та яка належить ОСОБА_1 .

Предмет іпотеки переданий на реалізацію шляхом проведення електронних торгів за допомогою ДП Сетам . Згідно протоколу № 280955 від 28.08.2017р. торги не відбулися; протоколу № 289420 від 09.10.2017р. торги не відбулися; протоколу № 296101 від 10.11.2017р. торги не відбулися.

Відповідно до ч.6 ст. 61 Закону в разі не реалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувача і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна. На момент проведення електронних торгів тобто 10.11.2017р. стягувачем був ПАТ Український інноваційний банк . З 10.11.2017р. стягувач ПАТ Український інноваційний банк" не виявив бажання в установлений Законом строк-10 днів залишити за собою нереалізованої майно.

Виходячи зі змісту ч.7 ст. 61 Закону в разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові.

Дані вимоги норми ч. 7 ст. 61 Закону головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси Заліпаевим Ю.В.,на думку скаржника та її представника, не були виконані, а 22.12.2017р. головний державний виконавець Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси Заліпаевим Ю.В було винесено постанову про передачу майна стягувачу ТОВ Юридична фірма Пріоритет за рахунок погашення боргу.

Заявник зазначає, що повідомлень про заміну сторони виконавчого провадження боржнику не надходило. В порушення норми ч.7 ст. 61 Закону 22.12.2017р. головний державний виконавець Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси Заліпаевим Ю.В б винесено акт про реалізацію предмета іпотеки стягувачу ТОВ Юридична фірма Пріоритет , коли як-такої реалізації предмета іпотеки не було, ТОВ Юридична фірма Пріоритет`в торгах участі не брала, і торги не відбулися.

На думку скаржника виходячи з ч.9 ст. 61 Закону стягувач який виявив бажання в порядку ч.7 ст. 61 Закону залишити за собою нереалізоване майно зобов`язаний внести на відповідний рахунок органу виконавчої служби різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, яка підлягає стягненню на його користь, якщо початкова ціна перевищує суму боргу. Однак в матеріалах справи відсутні дані про внесення стягувачем коштів.

29.11.2017р. головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу ДВС м.Одеси Заліпаевим Ю.В було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 34 Закону-звернення виконавця або заінтересованої особи із заявою до суду про заміну сторони правонаступником у порядку, встановленому ч. 5 ст. 15 Закону.

Заявник вважає, що крім вищезазначеного головний державний виконавець Першого Малиновського відділу ДВС м.Одеси Залипаев Ю.В постановляючи незаконні рішення, порушив вимоги ч.ч.7.9 ст. 61, ст. 34 Закону України Про виконавче провадження .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2018 року Скаргу ОСОБА_1 на (бездіяльність) головного державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Заліпаева Ю.В - задоволено.

Визнано протиправну бездіяльність головного державного виконавця Малиновського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_3 щодо відмови в знятті з реалізації об`єкта іпотеки (застави) квартири АДРЕСА_1 в межах виконавчого провадження № ВП 44004937.

Зобов`язано головного державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження № ВП 44004937, відповідно до п. 9 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження , повернути виконавчий лист стягувачу, про що винести відповідну постанову.

Заборонено головному державному виконавцю Першого Малиновського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Заліпаеву Ю.В реалізацію, передачу у володіння об`єкт іпотеки (застави) квартири АДРЕСА_1 в межах виконавчого провадження № ВП 44004937.

Визнано протиправним та скасувано постанову головного державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС м.Одеси Заліпаева Ю.В від 22.12.2017р ВП № 44004937 про передачу майна стягувачу ТОВ Юридична група Пріоритет за рахунок погашення боргу.

Визнано протиправним та скасований акт головного державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС м.Одеси Заліпаева Ю.В від 22.12.2017р. ВП № 44004937 про реалізацію предмета іпотеки стягувачу ТОВ Юридична група Пріоритет .

Визнано протиправним та скасована постанова головного державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси Заліпаева Ю.В від 29.11.2017року ВП № 44004937 про зупинення виконавчого провадження; визнати незаконним дії головного державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС м.Одеси, ОСОБА_3 межах виконавчого провадження ВП № 44004937 по невиконанню ч.7 ст. 61 Закону України Про виконавче провадження .

Знято арешт на все майно та заборону на його відчуження, накладений постановою головного державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси Заліпаевим Ю.В

В апеляційній скарзі Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове судове рішення про залишення скарги без задоволення, посилаючись на неповне з`ясування судом всіх обставин по справі, що мають значення для її вирішення та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ТОВ Юридична група Пріоритет просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове судове рішення про залишення скарги без задоволення, посилаючись на неповне з`ясування судом всіх обставин по справі, що мають значення для її вирішення та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційній скарги ОСОБА_1 залишити їх без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2018 року без змін посилаючись на те, що районний суд вірно визнав дії/бездіяльність головного державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси Заліпаева Ю.В неправомірними і скасував їх знявши арешт з майна боржника та поновив порушене право заявника.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та представник Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.372 частини 2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

АРГУМЕНТИ(ДОВОДИ) СТОРІН:

Представник Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області в апеляційній скарзі зазначає, що примусові дії з виконання виконавчого листа виданого Малиновським районним судом м. Одеси від 16.06.2014 року по погашенню заборгованості ТОВ Винпродукт перед ПАТ УКРІНБАНК в сумі 1 514 117,77 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру загальною площею 133,1 кв.м. яка розташована за адресою АДРЕСА_2 та яка належить ОСОБА_1 та прилюдні торги проводились з дотриманням строків та вимог Закону України Про виконавче провадження та Закону України Про іпотеку . При цьому звертає увагу на конституційні положення щодо обов`язку держави забезпечити виконання судового рішення у визначеному законом порядку, контроль за яким здійснює суд.

Представник ТОВ Юридична група Пріоритет зазначає, що в період проведення виконавчих дій, 20 жовтня 2017 року між ПАТ Український інноваційний банк та ТОВ Юридична група Пріоритет укладено договір № 20/10/17 про відступлення права вимоги за кредитною угодою № 3 від 30.03.2011 року, укладеною між ПАТ Український інноваційний банк та ТОВ НВП Винпродукт із забезпеченням у вигляді іпотеки на належну квартиру загальною площею 133,1 кв.м. яка розташована за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1 .

Станом на день проведення останніх торгів 10.11.2017р. з продажу предмету іпотеки первісний стягувач ПАТ Український інноваційний банк на підставі згаданого договору провідступлення прав вимоги вже відступив права кредитора стягувача на користь ТОВ Юридична груг Пріоритет та не мав права приймати рішень щодо прийняття у власність предмету іпотеки.

Новий кредитор, до заміни стягувана у цьому провадженні, також не мав права приймати нереалізований предмет іпотеки у власність. 17.11.2017 ро за вих. № 5-17 новим стягувачем - ТОВ Юридична група Пріоритет до Першо Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, було направлено заяву про зупинення вчинення виконавчих дій, у зв`язку із зверненням заінтересованої особи суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником, відповідно до ч. 5 ст. 15, п.5 ч. 1 ст. 34, ч. 1, 5 ст. 35 Закону України Про виконавче провадження .

29.11.2017 року головним державним виконавцем було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, відповідно до вимог Закону України Про виконай провадження .

11.12.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси винесена ухвала про заміну сторони стягувача відповідно до якої в подальшому було змінено стягувача ТОВ Юридична група Пріоритет на продовжено виконавче провадження АСВП 44004937. Новий стягувач по справі скористався своїм прав прийняти у власність предмет іпотеки одразу після набуття відповідні процесуального права.

Крім того посилається на те, що заборгованість за виконавчим листом № 521/12708/13-ц складає 1' 514' 117,77 грн., ціна іпотечного майна боржника на третіх електронних торгах складала 1' 325' 965,90 грн. Тому у стягувана відсутній обов`язок вносити на відповідний рахунок органу виконавчої служби різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, яка підлягає стягненню на його користь, оскільки початкова ціна третіх торгів не перевищує суму боргу.

Відповідно до зазначеного 22.12.2017 року-головним державним виконавцем винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та акт державного виконавця, який є підставою для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

У відзиві ОСОБА_1 та її представник- ОСОБА_2 посилаються на те, що суд першої інстанції прийняв судове рішення на підставі норм матеріального та процесуального

Головний державний виконавець Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси Залипаевим Ю.В було винесено акт про реалізацію предмета іпотеки стягувачу ТОВ ТОВ Юридична група Пріоритет , коли такої реалізації предмета іпотеки не було, та вони в торгах участі не приймали, і торги не відбулися, сам стягував-Пат Український інноваційний банк не виявив бажання в 10 денний термін залишити за собою нереалізоване майно. Крім того посилається на відсутність доказів внесення різниці коштів так як початкова ціна майна перевищує суму боргу.

Одночасно посилається на те, що в порядку частини 7 статті 61 Закону України Про виконавче провадження їй не направлялось повідомлення.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Задовольняючи скаргу заявника районний суд виходив з того, що оскаржувані акти та постанови винесені в порушенні Закону України Про виконавче провадження так як стягував не вніс на відповідний рахунок різницю між початковою вартістю та суму коштів, що підлягає стягненню, чим порушив частину 9 ст.61 цього закону та ним не направлялось повідомлення стягувачу в порядкучастини 7 статті 61 Закону України Про виконавче провадження .

З таким висновком районного суду погодитись не можна виходячи з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала апеляційного суду не відповідає.

Згідно з ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження , виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

У частині першій статті 5 Закону України Про виконавче провадження , встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"

Відповідно до статті 11 Закону України Про виконавче провадження , державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження в АСВП № 44004937 з примусового виконання виконавчого листа виданого Малиновським районним судом м. Одеси 16.06.2014 р. по справі № 521/12708/13-ц, в якому вирішено в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Винпродукт" перед ПАТ "УКРІНБАНК" у сумі 1 514 117,77 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру загальною площею 133,1 кв.м., житловою площею-88,5 кв.м., яка складається з 4 кімнат та підсобних приміщень (1-коридор, 2-санвузол, 3,4,5,6-житлові кімнати, 7- кухня), яка належить ОСОБА_1 і розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Боржником за виконавчим документом визначено: ОСОБА_1 ,

Стягувачем визначено: ПАТ Український інноваційний банк

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що згідно резолютивної частини виконавчого документа заборгованість ТОВ "Винпродукт" перед ПАТ "УКРІНБАНК" визначено в національній грошовій одиниці, а саме 1 514 117,77 грн. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, отриманої в порядку доступу державних виконавців, зареєстровано іпотеку, де розмір основного зобов`язання також визначено в національній грошовій одиниці, а саме 1464859,17 грн. Також відповідно до довідки від 18.05.2016 р. ОСББ Моноліт , код ЄДРПОУ 25421010, місцезнаходження юридичної особи: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22 б, в квартирі боржника, на яку необхідно звернути стягнення за виконавчим документом, зареєстровані особи відсутні. Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

14.08.2015 р. державним виконавцем відділу описано та арештовано квартиру, про що складено відповідний акт.

На підставі чого відповідно до ст. 61 Закону України Про виконавче провадження , ст. 41 Закону України Про іпотеку - 30.06.2017 р. передано на реалізацію предмет іпотеки -4- кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що примусово реалізовувалось Державним підприємством СЕТАМ із застосуванням веб-сайту, передбаченого Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016, за електронною адресою: Ьцрз^/зеїат.пеї.иа.

Відповідно до протоколу проведення електроних торгів від 28.08.2017 № 280955, лот № 22946, торги не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Стартова ціна продажу майна складала 1 894 237,00 грн.

Відповідно до протоколу проведення електроних торгів від 09.10.2017 № 289420, лот № 238135, торги не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Стартова ціна продажу майна складала 1 515 389,60 грн.

Відповідно до протоколу проведення електроних торгів від 10.11.2017 № 296101, лот № 243454, торги не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Стартова ціна продажу майна складала 1 325 965,90 грн

20.10.2017 року( в період між торгами) між ПАТ Український інноваційний банк та ТОВ Юридична група Пріоритет укладено договір №20/10/2017 про відступлення права вимоги за кредитною угодою № 3 від 30.03.2011 року, укладеною між ПАТ Український інноваційний банк та ТОВ НВП Винпродукт

29.11.2017 року на адресу відділу надійшла заява стягувача від 17.11.2017 р. про зупиненя вчинення виконавчих дій у зв`язку із зверненням заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону. На підставі чого того ж дня прийнято рішення про зупинення вчинення виконавчих дій.

11.12.2017 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси що набрала чинності 18.12.2017, замінено сторону стягувача за рішенням апеляційного суду Одеської області від 19.02.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ Український інноваційний банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, з ПАТ Український інноваційний банк на ТОВ Юридична група Пріоритет"

21.12.2017 року на адресу відділу надійшла заява стягувача про передачу нереалізованого іпотечного майна боржника стягувачу у рахунок погашення боргу.

Відповідно до постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 22.12.2017 р. - передано стягувачу ТОВ Юридична група Пріоритет , в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом Малиновського районного суду м. Одеси від 16.06.2014 № 521/12708/13-ц, квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ціною третіх електронних торгів, що складає 1 325 965,90 грн.

Отже, судова колегія дійшла висновку, що примусові дії та прилюдні торги проводились з дотриманням строків та вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про іпотеку".

Матеріалами справи встановлено, що заборгованість за виконавчим листом № 521/12708/13-ц складає 1' 514' 117,77 грн., ціна іпотечного майна боржника на третіх електронних торгах складала 1' 325' 965,90 грн.

Тому у стягувача відсутній обов`язок вносити на відповідний рахунок органу виконавчої служби різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, яка підлягає стягненню на його користь, оскільки початкова ціна третіх торгів не перевищує суму боргу, тому судження районного суду щодо невнесення різниці є помилковим.

Відповідно до зазначеного 22.12.2017 року-головним державним виконавцем винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та акт державного виконавця, який є підставою для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Посилання у відзиві на апеляційну скаргу про те, що ТОВ Юридична група Пріоритет не приймала участь у проведенні торгів тому безпідставно головним державним виконавцем винесено постанову про передачу майна їм у рахунок погашення боргу оцінюється критично, оскільки заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Такий висновок зробив ВС в постанові №643/4902/14-ц.

Враховуючи зазначене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала Малиновського районного суду міста Одеси від 12 листопада 2018 року винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки районного суду не відповідають обставинам по справі, а тому в силу ст.376 ч.1 п. 3,4 ЦПК України підлягає скасуванню з прийняттям постанови про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 щодо визнання незаконною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, заборони вчиняти певні дії та скасування актів та постанови державного виконавця.

В силу ст.141 ЦПК України судова колегія стягує на користь апелянтів сплачений ними судовий збір так як він документально підтверджений.

Керуючись ст. 367,368,374, 376,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія, ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична група Пріоритет задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2018 року скасувати та прийняти постанову.

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність головного державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Заліпаєва Юрія Валерійовича про визнання незаконною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, заборони вчиняти певні дії та скасування актів та постанови державного виконавця залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області - 1921 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична група Пріоритет -1921 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 28.02.2020 року

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

-

Т.В.Цюра