Ухвала

від 19.02.2020 по справі 757/27906/19-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року

справа № 752/29906/19-ц

провадження № 22-з/824/22/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі:Русинчук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Скайнет Ltd - Васькової Ірини Костянтинівни про роз`яснення постанови суду від 18 грудня 2019 року за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Скайнет Ltd - Шацман Л.Г. на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року постановлену під головуванням судді Бусик О.Л. у справі за клопотанням АТ Радіозавод про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду - Арбітражного суду Пензенської області (Російська Федерація) від 10.12.2018 р. у справі № А49-11312/2018 за позовом АТ Радіозавод до ТОВ Скайнет Ltd про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року клопотання АТ Радіозавод про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду - Арбітражного суду Пензенської області від 10.12.2018 р. у справі за позовом АТ Радіозавод до ТОВ Скайнет Ltd про стягнення грошових коштів з ТОВ Скайнет Ltd на користь АТ Радіозавод у сумі 23 600 000 рублів та витрат пов`язаних зі сплатою державного мита у сумі 147 000 рублів задоволено.

Надано дозвіл на примусове виконання на території України арбітражного рішення від 10.12.2018 року про стягнення з ТОВ Скайнет Ltd на користь АТ Радіозавод у сумі 23 600 000 рублів та витрат пов`язаних зі сплатою державного мита у сумі 147 000 рублів

Постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року змінено, виключено з мотивувальної частини посилання на ст.ст. 474-482 ЦПК України, застосовано посилання викладені в мотивувальній частині постанови. В іншій частині рішення залишено без змін.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю Скайнет Ltd подано заяву про роз`яснення постанови суду від 18 грудня 2019 року.

В поданій заяві представник товариства вказує, що рішення є незрозумілим та може ускладнити чи унеможливити його правильне виконання.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши обґрунтованість заяви вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі , роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Із постанови суду апеляційної інстанції, вбачається, що зміст резолютивної частини постанови є зрозумілим, однозначним, труднощів, які б викликали виконання рішення не вбачається, відтак підстави для роз`яснення відсутні.

Керуючись ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Скайнет Ltd - Васькової Ірини Костянтинівни про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 27 лютого 2020 року.

Суддя-доповідач

Судді