Ухвала

від 24.07.2020 по справі 757/27906/19-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

24 липня 2020 року

м. Київ

справа № 757/27906/19

провадження № 61-9744ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С.Ю. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Скайнет LTD на постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року у справі за клопотанням акціонерного товариства Радіозавод про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду - Арбітражного суду Пензенської області (Російська Федерація) від 10 грудня 2018 року у справі № А49-11312/2008 за позовом акціонерного товариства Радіозавод до товариства з обмеженою відповідальністю Скайнет LTD про стягнення грошових коштів ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було у касаційній скарзі зазначити підставу (підстави), на якій (на яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав) та подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, а також уточнити в клопотанні касаційної скарги дату винесення постанови судом апеляційної інстанції.

У липні 2020 року до Верховного Суду на виконання недоліків касаційної скарги надійшла касаційна скарга у новій редакції.

Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю Скайнет LTD (далі - ТОВ Скайнет LTD ) подало клопотання про поновлення строку для касаційного оскарження, у зв`язку з тим, що розуміння того, що для захисту своїх інтересів необхідно подавати саме касаційну скаргу, а не заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з`явилось лише після отримання ухвали Київського апеляційного суду від 27 травня 2020 року.

Відповідно до частин другої та третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Наведені ТОВ Скайнет LTD підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними з огляду на таке.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007року у справі Олександр Шевченко проти України та від 14 жовтня 2003 року у справі Трух проти України вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд апеляційної інстанції у відкритому судовому засіданні 18 грудня 2019 року розглядав апеляційну скаргу ТОВ Скайнет LTD , представник товариства брала участь у судовому засіданні, повний текст постанови суду апеляційної інстанції, який був виготовлений 20 грудня 2019 року, надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень і оприлюднено там 26 грудня 2019 року, а тому підстав, що перешкоджали б вчасно отримати копію постанови суду апеляційної інстанції та подати касаційну скаргу, не наведено.

Крім того, в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарженняТОВ Скайнет LTD зазначає про те, що відразу вважало, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, зокрема проігнорувавши норму статті 468 ЦПК України, однак не оскаржило постанову суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 3 статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати наведені товариством з обмеженою відповідальністю Скайнет LTD підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Товариству з обмеженою відповідальністю Скайнет LTD продовжити строк для усунення недоліку касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року , зокрема наведення інших підстав для поновлення строку касаційного оскарження, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

На підставі пункту третього розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України під час дії карантину, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID -19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені пунктом 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв