Рішення

від 20.02.2020 по справі 160/287/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Справа № 160/287/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.

при секретарі судового засідання - Дудко Ю.С.

за участю сторін:

представника позивача - Головко О.В.

представника відповідача - Прокоф`єва Є.Г.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства Металургпромжитлобуд до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2020 Приватного акціонерного товариства Металургпромжитлобуд звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 16.10.2019 №0003841418;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на користь Приватного акціонерного товариства Металургпромжитлобуд судові витрати з оплати судового збору.

В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що податкове повідомлення-рішення від 16.10.2019 №0003841418 прийнято відповідачем протиправно та підлягає скасуванню, оскільки акт перевірки не містить в собі повного дослідження господарських операцій, які здійснювались в межах основної господарської діяльності Приватного акціонерного товариства Металургпромжитлобуд , є реальними та підтверджуються необхідними документами, які оформлені відповідно до вимог законодавства.

Ухвалою суду від 13.01.2020 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

11.02.2020 до суду від представника Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області надійшов відзив на адміністративний позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив суд відмовити у їх задоволенні.

В обгрунтування своєї правової позиції представник відповідача зазначив, що сукупність факторів та обставин, що характеризують діяльність суб`єктів господарювання, задіяних в ланцюгу, свідчить про те, що з метою їх функціонування є створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди. Окрім того, до перевірки не були надані будь-які документи, що стосуються походження та якості товару і підлягають переданню разом із товаром, відповідно до актів цивільного законодавства (технічний паспорт, сертифікат якості тощо).

Отже, перевіркою було встановлено, що ПрАТ Металургпромжитлобуд здійснено безпідставне оформлення нереальної господарської операції з ТОВ СІНТУМ ІНВЕСТ (код ЄДРПОУ 42465209) за період з 01.11.2018 по 30.11.2018, з ТОВ СЕРТЕКС ПЛЮС (код ЄДРПОУ 41717940) за період з 01.12.2018 по 31.12.2018 року та з ТОВ ЗБУТ ТРАНС ГРУП (код ЄДРПОУ 42431211) за період з 01.02.2019 по 28.02.2019 року (фактично включено ПДВ до складу податкового кредиту у лютому 2019 року у розмірі 123 376 грн. та у березні 2019 року у розмірі 14 039 грн.) з одержання товару (матеріали в асортименті), послуг по реконструкції адміністративної будівлі за адресою: проспект Василя Стуса, 10/12 в м. Кам`янське та комплексу робіт з переробки (порізки) негабаритних чавуних масивів до габаритних розмірів, на загальну суму ПДВ 409 620 грн., у т. ч. у листопаді 2018 року у сумі 162 081 грн., грудні 2018 року у сумі 110 124 грн., лютому 2019 року у сумі 123 376 грн. та березні 2019 року у сумі 14 039 грн. і складання первинних документів всупереч норм частини першої статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704. Оскільки відсутній факт формування згідно з абзацом другим статті 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання в інших суб`єктів господарювання або власного виробництва. Тобто відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу 5 ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , в основі якої має бути дійсний рух певного активу.

11.02.2020 до суду від представника Приватного акціонерного товариства Металургпромжитлобуд надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначив, що оскільки позивачем документально підтверджено суми віднесені до податкового кредиту, а також надано всі первинні документи, що стосуються господарських операцій із ТОВ СІНТУМ ІНВЕСТ , ТОВ СЕРТЕКС ПЛЮС , ТОВ ЗБУТ ТРАНС ГРУП та з ТОВ ТЕЛАЙН БУД , які фактично підтверджують реальне здійснення правочинів і досягнення позивачем законної мети на отримання прибутку, вбачається правомірність формування позивачем податкового кредиту на підставі розрахунків, проведених за наслідками господарських операцій із вказаними контрагентами.

На підставі вищезазначеного представник позивача вважає, що викладені податковим органом обставини щодо порушення позивачем вимог Податкового кодексу України є безпідставними та спростовуються наявними у справі доказами.

18.02.2020 до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення до позову на підтвердження своєї правової позиції та копії первинних бухгалтерських документів позивача, а саме: договору №18-0177-02 від 09.02.2018 року між ПрАТ та ПАТ Дніпровський металургійний комбінат про надання послуг по переробці негабаритних чавунних козлових масивів; актів виконаних робіт (послуг) від 17.11.2018 року, від 24.11.2018 року та від 27.11.2018 року; платіжних доручень №15979 від 05.12.2018 року, №16318 від 07.12.2018 року та №17056 від 22.12.2018 року; договору №500-18 від 01.08.2018 року між ПрАТ Металургпромжитлобуд та Департаментом житлово-комунального господарства і будівництва Кам`янської міської ради про закупівлю робіт Реконструкція адміністративної будівлі за адресою: проспект Василя Стуса, 10/12 в м. Кам`янське. Коригування ; актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року №2-1, №2-2, №2-3, №2-4 та №2-5; платіжного доручення №14 від 29.10.2018 року; договору №734-18 від 14.12.2018 року, між ПрАТ Металургпромжитлобуд та Департаментом житлово-комунального господарства і будівництва Кам`янської міської ради про виконання робіт Реконструкція адміністративної будівлі за адресою: проспект Василя Стуса, 10/12 в м. Кам`янське. Коригування 2 ; актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року №1-1, №1-2 та №1-3; платіжних доручень №20 від 22.12.2018 року, №21 від 22.12.2018 року, №22 від 22.12.2018 року та №23 від 22.12.2018 року; договору №124-18 від 23.03.2018 року, між ПрАТ Металургпромжитлобуд та Департаментом житлово-комунального господарства і будівництва Кам`янської міської ради про виконання робіт Реконструкція адміністративної будівлі за адресою: вулиця Затишна, 3 в м. Кам`янське ; актів приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року №1-1, №1-2, №1-3 та №1-4.

18.02.2020 до суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній просив суд долучити до матеріалів справи акт № 10594/04-36-14-18/04851278 від 04.03.2019, картки контрагентів та докази направлення позивачу.

20.02.2020 до суду від представника відповідача надійшли заперечення на додаткові пояснення, в яких останній зазначив, що перевіркою позивача було встановлено порушення п. 198.1, 198.3 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п.п. 1 п. 4 розділу V, п.п. 1, п.п. 2, п.п.5 п. 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.01.2015 № 13), внаслідок чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 409 620 грн., у тому числі: листопад 2018 року - 162 081 грн.; грудень 2018 року - 110 124 грн.; лютий 2019 року - 123 376 грн.; березень 2019 року - 14 039 грн.

Представник відповідача вважає, що наведені обставини свідчать про штучне формування взаємовідносин, які містяться лише на бумазі.

У судове засідання 20.02.2020 з`явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених в адміністративному позову, відповіді на відзив та додаткових поясненнях.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив суд відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві та запереченнях на додаткові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Приватне акціонерне товариство Металургпромжитлобуд є юридичною особою, зареєстрованою 06.05.1997, основними видами діяльності якої відповідно до КВЕД 42.99 є будівництво інших споруд, н.в.і.у., 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у., 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів, 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

На підставі направлення від 12.08.2019 року № 5456, виданого Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, наказів Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 09.08.2019 №4771-п Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ Металургпромжитлобуд та від 22.08.2019 року №5072-п Про продовження строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ Металургпромжитлобуд , працівниками контролюючого органу була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПрАТ Металургпромжитлобуд з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "СІНТУМ ІНВЕСТ за період з 01.11.2018 року по 30.11.2018 року, з ТОВ "СЕРТЕКСТ ПЛЮС за період з 01.12.2018 року по 31.12.2018 року, з ТОВ ЗБУТ ТРАНС ГРУП за період з 01.02.2019 року по 28.02.2019 року та з ТОВ ТЕЛАЙН БУД за період з 01.09.2018 року по 30.09.2018 року.

За результатами вказаної перевірки було складено Акт від 04.09.2019 року № 10/04-36-05-17/04851278 згідно висновку якого, перевіркою ПрАТ Металургпромжитлобуд встановлено порушення: п. 198.1, 198.3 ст. 198 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п.п.1 п. 4 розділ V, п.п. 1, п.п. 2, п.п. 5 п. 5 розділ V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.01.2015 № 13), внаслідок чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 558 894 грн. (з урахуванням розгляду заперечень збільшено суму донарахувань по податку на додану вартість на 149 274 грн. по взаємовідносинам з ТОВ ТЕЛАЙН БУД за період з 01.09.2018 по 30.09.2018), у тому числі: вересень 2018 року - 149 274 грн., листопад 2018 року - 162 081 грн., грудень 2018 року - 110 124 грн., лютий 2019 року - 123 376 грн. та березень 2019 року - 14 039 грн.

На підставі Акту перевірки від 04.09.2019 року №10/04-36-05-17/04851278, контролюючим органом було прийняте податкове повідомлення-рішення від 16.10.2019 №0003841418, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 838 341 грн. а саме: за податковими зобов`язаннями на суму 558 894 грн. та за штрафними санкціями на суму 279 447 грн.

Приватне акціонерне товариство Металургпромжитлобуд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 16.10.2019 року №0003841418 прийнято відповідачем протиправно та підлягає скасуванню, а тому звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також, відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту ПК України).

Стаття 67 Конституції України визначає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.п. 14.1.181п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення;

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 ст. 75 ПК встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Особливості проведення документальної позапланової виїзної перевірки визначені статтею 78 Кодексу.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Так, за результатами позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ Металургпромжитлобуд було складено Акт від 04.09.2019 року № 10/04-36-05-17/04851278 згідно висновку якого, перевіркою ПрАТ Металургпромжитлобуд встановлено порушення: п. 198.1, 198.3 ст. 198 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п.п.1 п. 4 розділ V, п.п. 1, п.п. 2, п.п. 5 п. 5 розділ V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.01.2015 № 13), на підставі якого контролюючим органом було прийняте податкове повідомлення-рішення від 16.10.2019 №0003841418, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 838 341 грн. а саме: за податковими зобов`язаннями на суму 558 894 грн. та за штрафними санкціями на суму 279 447 грн.

Право на формування податкового кредиту виникає у платника податків за наявності сукупності таких елементів: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій: документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду (в залежності від характеру певних операцій) та які містять інформацію про зміст та обсяг операції, підписані уповноваженими особами; придбання товарів/послуг з метою їх використання в господарській діяльності; наявності розумних економічних причин (ділової мети) для здійснення господарських операцій; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); наявності у покупця податкової накладної, яка відповідає вимогам статті 201 Податкового кодексу України та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку.

Тобто, витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Як встановлено статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16 липня 1999 року № 996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Отже, господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Частиною другою статті 9 Закону № 996-ХІV передбачені обов`язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи.

Матеріалами справи підтверджено, що між ПрАТ Металургпромжитлобуд (виконавець) та ПАТ Дніпровський металургійний комбінат (замовник) укладено договір №18-0177-02 від 09.02.2018 року про надання послуг по переробці негабаритних чавунних козлових масивів. Згідно п.5.2.2 Договору, виконавець має право залучати до виконання робіт субпідрядні організації залишаючись при цьому відповідальним перед замовником за якість та терміни виконання робіт. Фінансові взаємовідносини між виконавцем та субпідрядними організаціями регулюються договорами між цими особами.

05.10.2018 року між позивачем та ТОВ Сінтум інвест був укладений договір №09/10 про надання послуг, за умовами якого ТОВ Сінтум інвест зобов`язалось надати позивачу послуги по переробці (порізці) негабаритних чавунних козлових масивів до габаритних розмірів. Отримання позивачем наданих послуг у період з 01.11.2018 року ш 30.11.2018 року підтверджується: актами приймання виконаних робіт №2 від 17.11.2018 року, №3 від 24.11.2018 року та №4 від 27.11.2018 року; платіжними дорученнями №360 від 27.11.2018 року, №381 від 06.12.2018 року, №385 від 10.12.2018 року та №416 від 22.12.2018 року; податковими накладними ТОВ Сінтум інвест №800 від 17.11.2018 року, №1150 від 24.11.2018 року та №1303 від 27.11.2018 року, які зареєстровані в ЄРПН.

В подальшому, отримані позивачем послуги по переробці негабаритних чавунних козлових масивів, були передані ним замовнику - ПАТ Дніпровський металургійний комбінат , що підтверджується: актами виконаних робіт (послуг) від 17.11.2018 року, від 24.11.2018 року та від 27.11.2018 року; платіжними дорученнями №15979 від 05.12.2018 року, №16318 від 07.12.2018 року та №17056 від 22.12.2018 року.

Так, між ПрАТ Металургпромжитлобуд (підрядник) та Департаментом житлово- комунального господарства і будівництва Кам`янської міської ради (замовник) укладено договір №500-18 від 01.08.2018 року про закупівлю робіт Реконструкція адміністративної будівлі за адресою: проспект Василя Стуса, 10/12 в м. Кам`янське. Коригування .

Згідно п.6.4.3 Договору, підрядник має право покласти виконання зобов`язань (частину зобов`язань) по цьому договору на іншу юридичну, фізичну особу-підприємця тощо, залишаючись відповідальним перед замовником за порушення умов цього договору. Підрядник відповідає за результати роботи субпідрядників і виступає перед замовником як підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник.

15.08.2018 року між позивачем та ТОВ Телайн буд був укладений договір субпідряду №04/08, за умовами якого ТОВ Телайн буд зобов`язалось виконати загально будівельні роботи на об`єкті Реконструкція адміністративної будівлі за адресою: проспект Василя Стуса, 10/12 м. Кам`янське . Отримання позивачем виконаних субпідрядником будівельних робіт підтверджується: довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; актами приймання виконаних будівельних робіт №1, №2 за жовтень 2018 року; платіжними дорученнями №284, 285 від 12.09.2018 року; податковими накладними ТОВ Телайн буд №3, №4 від 12.09.2018 року, які зареєстровані в ЄРПН.

В подальшому, отримані позивачем роботи, були передані замовнику - Департаменту житлово-комунального господарства і будівництва Кам`янської міської ради, що підтверджується: актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року №2-1, №2-2, №2-3, №2-4 та №2-5 та платіжним дорученням №14 від 29.10.2018 року.

Також, між ПрАТ Металургпромжитлобуд (підрядник) та Департаментом житлово-комунального господарства і будівництва Кам`янської міської ради (замовник) укладено договір №734-18 від 14.12.2018 року про виконання робіт Реконструкція адміністративної будівлі за адресою: проспект Василя Стуса, 10/12 в м. Кам`янське. Коригування 2 .

На підставі договору субпідряду №08/09 від 10.09.2018 року, укладеного між позивачем та ТОВ "Сертекс плюс", ТОВ Сертекс плюс зобов`язалось виконати загально будівельні роботи на об`єкті Реконструкція адміністративної будівлі за адресою: проспект Василя Стуса, 10/12 м. Кам`янське . Отримання позивачем виконаних будівельних робіт, у період з 01.12.2018 року по 31.12.2018 року підтверджується: актами приймання виконаних будівельних робіт №1, №2 та №3 за грудень 2018 року; платіжними дорученнями №9 від 14.01.2019 року та №28 від 31.01.2019 року; податковими накладними ТОВ Сертекс плюс №1251 та №1252 від 26.12.2018 року, які зареєстровані в ЄРПН.

В подальшому, отримані позивачем роботи, були передані замовнику - Департаменту житлово-комунального господарства і будівництва Кам`янської міської ради, що підтверджується: актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року №1-1, №1-2 та №1-3; платіжними дорученнями №20 від 22.12.2018 року, №21 від 22.12.2018 року, №22 від 22.12.2018 року та №23 від 22.12.2018 року.

Стосовно фінансово-господарських взаємовідносин позивача із ТОВ Збут траст груп слід зазначити, що згідно договору постачання товару №02/02 від 21.02.2019 року, позивач придбав у ТОВ Збут траст груп будівельні матеріали та вироби (саморізи, цеглу, утеплювач, мастику, труби, електроди, ізоляцію, арматуру, тощо). Отримання позивачем ТМЦ підтверджується: видатковими накладними №10, №11, №12, №14, №15 від 21.02.2019 року та №16 від 22.02.2019 року; товарно-транспортними накладними; рахунками на оплату; платіжними дорученнями №104 від 18.03.2019 року та №198 від 30.05.2019 року; податковими накладними ТОВ Збут траст груп №№1000, 1001, 1002, 1004 та 1005 від 21.02.2019 року та №1200 від 25.02.2019 року, які зареєстровані в ЄРПН.

В подальшому, придбані позивачем у ТОВ Збут траст груп будівельні матеріали та вироби, використовувались ним при проведені загально будівельних робіт по реконструкції адміністративної будівлі за адресою: вул. Затишна, 3 в м. Кам`янське, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року: №1-1, №1-2, №1-3 та №1-4.

Суд звертає увагу, що згідно Акту від 04.09.2019 року №10/04-36-05-17/04851278, відповідач не мав зауважень до форми і змісту вище перелічених документів, а також не виявив фактів відсутності в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстрованих ТОВ Сінтум інвест , ТОВ Телайн буд , ТОВ Сертекс плюс та ТОВ Збут траст груп податкових накладних за цими господарськими операціями.

Тобто, складені за результатами господарської діяльності первинні документи не містять явних та очевидних дефектів форми, змісту, підстав походження, котрі б у силу приписів статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", статті 44 Податкового кодексу Украпи, ст. ст. 215, 216, 228 Цивільного кодексу України та ст. ст. 207, 208 Господарського кодексу України, однозначно позбавляли б ці документи юридичної сили і доказовості.

Крім того, згідно положень п.201.10 статті 201 ПК України, податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Отже, Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що акт перевірки не містить в собі повного дослідження господарських операцій. Господарські операції позивача, з зазначеними вице контрагентами, здійснювались в межах його основної господарської діяльності, є реальними та підтверджуються необхідними документами, які оформлені відповідно до вимог законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 21.02.2018 року у справі №813 1497/17 та від 03.04.2018 року у справі №804/1963/17.

Крім того, суд вважає не обгрунтованими посилання відповідача на аналітичну інформацію податкового органу про неможливість підтвердження реальності господарської діяльності вищевказаних контрагентів, оскільки поняття добросовісний платник , яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладеник на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. Так само, у платника податку відсутній доступ до інформаційних ресурсів фіскального органу, з яких можливо встановити порушення у діяльності контрагента чи хоча б поставити під сумнів його господарську діяльність. Із відкритих джерел, якими може користуватися позивач, негативна податкова інформація щодо підприємств контрагентів не прослідковується.

А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання підприємством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Зазначене узгоджується з позицією Європейського Суду з прав людини, викладеною в Рішенні від 22 січня 2009 рок) у справі Булвес проти Болгарії , в якому Суд зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результат сплачувати ПДВ другий раз. На думку Європейського Суду такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Право на податковий кредит є власністю у розумінні статті 1 Протоколу № 1, яке повинно розглядатися як таке, що виникло у момент повного виконання нею своїх зобов`язань щодо податкової звітності з ПДВ. Визнання права на нарахування податкового кредиту було поставлено в залежність від виконання обов`язків постачальником, в той час коли це не залежало від волі одержувача поставки застосування відповідних положень Закону Про ПДВ стало не передбаченим і самовільним. Платник податку не має абсолютно ніяких повноважень відслідковувати, контролювати і забезпечувати виконання постачальником його обов`язків із складення та подання декларації з ПДВ, а також обов`язку зі сплати ПДВ (п.43, п.69 зазначеного вище рішення).

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем необгрунтовано та не у спосіб, визначений Конституцією України і законами України, а також без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідачів.

В той же час, ч. 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача щодо протиправності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а тому дані позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі на підставі ст. 245 КАС України, виходячи з вимог вищенаведеного чинного законодавства України та обставин, встановлених в ході розгляду справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується вимогами ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства Металургпромжитлобуд , суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 12 575,12 грн. (дванадцять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять грн. 12 коп.) відповідно до платіжного доручення №1 від 02.01.2020, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства Металургпромжитлобуд (51921, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр. Т.Шевченка, 42, код ЄДРПОУ 04851278) до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 43145015) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 16.10.2019 №0003841418.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 43145015) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства Металургпромжитлобуд (51921, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр. Т.Шевченка, 42, код ЄДРПОУ 04851278) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 12 575,12 грн. (дванадцять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять грн. 12 коп.) відповідно до платіжного доручення №1 від 02.01.2020, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 02 березня 2020 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко