Рішення

від 25.02.2020 по справі 300/1501/19

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2020 р. справа № 300/1501/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Панікара І.В.,

при секретарі Подольській Т.М.,

представника позивача: Наливайка С.Я.,

представника відповідача: Конопад С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового комплексу "Доброта" до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю агропромисловий комплекс "Доброта" (надалі - позивач, а також ТзОВ АПК "Доброта") звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що контролюючим органом безпідставно податковим повідомленням-рішенням № 0039555212 від 12.10.2018 року застосовано штраф за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств з огляду на те, що позивачем було сплачено податок на прибуток з дотриманням строків наступними платежами: 18.02.2015 року в розмірі 3 765 грн.; 03.03.2016 року в розмірі 30 500 грн.; 08.06.2016 року в розмірі 10 000 грн.; 06.07.2016 року в розмірі 230 000 грн.; 18.07.2016 року в розмірі 7 586 грн. Окрім того, вважає, що за наслідками діяльності у 2015 році штрафні санкції до платників податку на прибуток підприємств за порушення порядку обчислення, правильності заповнення податкових декларацій з податку на прибуток підприємств та повноти його сплати не застосовуються. Проте, відповідач протиправно, на думку позивача, нарахував штрафні санкції за порушення терміну сплати грошового зобов`язання. Вважає, що оскаржуване рішення фактично свідчить про подвійну юридичну відповідальність позивача. Просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0039555212 від 12.10.2018 року.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року позовну заяву було залишено без руху (а.с.32-33).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 року відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 11.02.2020 року замінено відповідача - Головне управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області його правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби в Івано-Франківській області.

Головуючий по справі суддя Панікар І.В. в періоди: з 05.08.2019 року по 06.09.2019 року; з 09.09.2019 року по 04.10.2019 року перебував у відпустці, з 07.10.2019 року по 11.10.2019 року; з 11.11.2019 року по 15.11.2019 року перебував у службових відрядженнях, з 02.12.2019 року по 10.01.2020 року перебував у відпустці та з 11.01.2020 року по 14.01.2020 року перебував на листку тимчасової непрацездатності, у зв`язку з чим, 60-денний строк розгляду справи продовжено.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 22.08.2019 року із відповідними письмовими доказами (а.с. 58-68), згідно змісту якого, представник відповідача щодо можливості задоволення заявлених позовних вимог заперечив. Зокрема, вказав на те, що відповідач діяв в межах своїх повноважень та у спосіб передбачений нормами діючого законодавства. При цьому зазначив, що позивач невчасно сплатив самостійно задекларовані грошові зобов`язання по податку на прибуток приватних підприємств, що стало наслідком донарахувань, визначених оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав з підстав наведених ним у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0039555212 від 12.10.2018 року в частині застосованих штрафних санкцій в розмірі 2 112,76 грн. визнала. Додатково суду пояснила, що в зв`язку з проведеними змінами в картці платника - ТзОВ АПК "Доброта", необхідно скасувати штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 20% в сумі 2 112,76 грн. Щодо задоволення адміністративного позову заперечила в частині застосованих штрафних санкцій в розмірі 29 919,40 грн. з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву. Просила в задоволенні позову в цій частині відмовити.

Суд, розглянувши справу, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та відзив на позов, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю агропромисловий комплекс "Доброта" 22.05.2000 року зареєстроване як юридична особа та взяте на податковий облік Коломийським управлінням Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (а.с. 31).

24.09.2018 року заступником начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб Коломийського управління ГУ ДФС в Івано-Франківській області проведено камеральну перевірку своєчасності сплати ТзОВ АПК "Доброта" грошових зобов`язань по податку на прибуток приватних підприємств за період з 03.03.2016 року по 24.09.2018 року.

За результатами перевірки складено акт за № 15385/09-19-52-01/30953524 від 24.09.2018 року, відповідно до якого встановлено порушення ТзОВ АПК "Доброта" пунктів 57.1, 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, що полягало у порушенні терміну сплати визначеного грошового зобов`язання по податку на прибуток приватних підприємств (а.с.10).

На підставі акту перевірки № 15385/09-19-52-01/30953524 від 24.09.2018 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0039555212 від 12.10.2018 року, яким позивачу нарахований штраф за порушення граничного строку сплати 160 160,8 грн. грошового зобов`язання по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 20% у сумі 32 032,16 грн. (а.с9).

Не погоджуючись з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного їх правового регулювання.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

В силу п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов"язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України, платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно положень пункту 37.2 статті 37 ПК України, податковий обов`язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи пов`язує сплату ним податку.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно положень підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

У свою чергу, підпунктом 14.1.265 пункту 14.1 статті 14 ПК України, штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Так, відповідно до абзацу другого пункту 126.1 статті 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах, зокрема, при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З наведеного у сукупності вбачається, що за загальним правилом штрафна санкція застосовується за наявності узгодженої суми податкового зобов`язання та у разі її несплати у встановлений строк.

З огляду на викладене, суд зазначає наступне.

В судовому засіданні встановлено, що ТзОВ АПК "Доброта" подано податкову декларацію з податку на прибуток за 2014 рік, відповідно задекларована сума податкового зобов`язання по податку на прибуток 3675 грн. відображена в інтегрованій картці (далі - ІКП) 09.06.2015 року. На день написання акту в ІКП ТзОВ АПК "Доброта" обліковувався борг в сумі 1 159,8 грн.

За результатами декларування податку на прибуток за 2015 рік платником задекларовано податкове зобов`язання в сумі 30455 грн., яке сплачено ТзОВ АПК "Доброта" 03.03.2016 року (платіжне доручення № 3710), однак, даним дорученням частково було зараховано попередню суму боргу, відповідно станом на 10.03.2016 року сума податкового боргу склала 1628,15 грн.

За результатами набрання законної сили ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015 року у справі № 2а-3581/10/0970, 10.05.2016 року в ІКП рознесено донараховані суми відповідно до податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 04.10.2010 року № 0005102310/0 (основний платіж - 165745 грн. та штрафна (фінансова) санкція - 82872,5 грн.), відповідно сума податкового боргу зросла, і станом на 10.05.2016 року склала 250245,67 грн. Дана сума боргу була частково погашена платником платіжним дорученням № 472 від 08.06.2016 року (на суму погашеного податкового боргу - 1628,15 грн., кількість днів затримки сплати склала 90 днів, на суму погашеного податкового боргу - 8371,8 грн. - кількість днів затримки сплати склала 29 днів).

Платіжними дорученнями № 484 від 06.07.2016 року та № 493 від 18.07.2016 року була погашена сума податкового боргу 157373,15 грн. (а.с.15,16) (кількість днів затримки сплати склала 57 днів), що підтверджується даними акту перевірки.

В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що на день проведення звірки з платником - ТзОВ АПК "Доброта", позивачем порушено термін сплати грошового зобов`язання в загальній сумі 149597 грн., кількість днів затримки сплати склала 57 днів, внаслідок чого відповідачем нараховано штраф в розмірі 20% в сумі 29919,4 грн.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що податкове повідомлення-рішення № 0039555212 від 12.10.2018 року в частині застосованих штрафних санкцій в розмірі 29 919,4 грн. винесено контролюючим органом на підставі, у порядку та у спосіб, що визначені законом, а тому є правомірним в цій частині. Доказів, що свідчать про протилежне, до суду не надано.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення рішення № 0039555212 від 12.10.2018 року в частині застосованих штрафних санкцій в розмірі 29 919,4 грн., внаслідок чого, в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Щодо скасування податкового повідомлення-рішення № 0039555212 від 12.10.2018 року в частині застосованих штрафних санкцій в розмірі 2 112,76 грн., то суд зазначає, що 25.02.2020 року в судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги в цій частині визнала.

Відповідно до частини 4 статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов повністю або частково, подати відзив на позовну заяву.

Водночас, відповідно до вимог частини 1 статті 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно положень 4 статті 189 КАС України, у разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

Частиною 6 статті 47 КАС України визначено, що суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси. Аналогічні приписи містяться в частині 5 ст. 189 КАС України.

Згідно з вимогами частини 1 статті 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Таким чином, беручи до уваги положення КАС України, враховуючи визнання адміністративного позову відповідачем в частині застосованих штрафних санкцій в розмірі 2 112,76 грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково, слід стягнути пропорційно до розміру задоволених позовних вимог за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області на користь ТзОВ АПК "Доброта" сплачений судовий збір в розмірі 192,10 грн.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового комплексу "Доброта" - задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0039555212 від 12.10.2018 року Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області в частині застосованих штрафних санкцій в розмірі 2 112,76 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно до задоволених вимог стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 43142559, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового комплексу "Доброта" (код ЄДРПОУ 30953524, вул. Коломийська, 35, с. Сопів, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78217) сплачений судовий збір в розмірі 192 (сто дев`яносто дві гривні) 10 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю агропромисловий комплекс "Доброта" (код ЄДРПОУ 30953524), вул. Коломийська, 35, с. Сопів, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78217.

Відповідач:

Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 43142559), адреса: вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018.

Суддя /підпис/ Панікар І.В.

Рішення складене в повному обсязі 03 березня 2020 р.