Рішення

від 03.02.2020 по справі 826/6193/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

03 лютого 2020 року справа №826/6193/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А. за участю секретаря судового засідання Левченко М.С. та представників:

позивача: не з`явились.;

відповідача: Осадчого О.А.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек") доГоловного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС) провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11 січня 2014 року №3126552208 та №3026552208

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 03 лютого 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення (скорочене рішення).

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки вважає протиправним визначення суми податкових зобов`язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, виходячи з того, що висновки відповідача про порушення ТОВ "Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек" податкового законодавства в ході здійснення господарських операцій з його контрагентами: ПП "Унісон Дизайн", ТОВ "Торгова компанія "Смарт", ПП "Інфініті Центр", ТОВ "Регіонметал-Захід" та ТОВ "3Д Солюшнс", не відповідають дійсності; господарські операції позивача із вказаними контрагентами. підтверджені належним чином складеними первинними документами; позивач зазначає про наявність у частини контрагентів ліцензій на здійснення господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури; право платника податку на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Справа розглядалась судами неодноразово, зокрема постановою Оружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 21 травня 2019 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції новий розгляд.

Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу передано на розгляд судді Кузьменку В.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2019 року адміністративну справу №826/6193/14 прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року замінено первинного відповідача - Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, його правонаступником - ГУ ДФС.

Відповідач у письмовому запереченні проти позову зазначив про безпідставність позовних вимог, повністю підтримавши висновки акта перевірки.

У судове засідання 03 лютого 2020 року представник позивача не прибув, представник відповідача проти задоволення позову заперечив.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 11 січня 2014 року №3126552208 згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, за порушення підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України ТОВ "Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 567 261 грн., у тому числі за основним платежем - 461 809,00 грн., за штрафними санкціями - 115 452,00 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 11 січня 2014 року №3026552208 згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, за порушення пунктів 198.1, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України ТОВ "Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 473 031,00 грн., у тому числі за основним платежем на 315 353,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 157 678,00 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта від 18 грудня 2013 року №803/26-55-22-08/32072453 "Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ "Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек" дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських відносин з ПП "Унісон Дизайн" (код за ЄДРПОУ 34795572), ТОВ "Торгова компанія "Смарт" (код за ЄДРПОУ 33751018), ПП "Інфініті Центр" (код за ЄДРПОУ 37354591), ТОВ "Регіонметал-Захід" (код за ЄДРПОУ 37853780) та ТОВ "ЗД Солюшнс" (код за ЄДРПОУ 35254514) за період з 01.11.2011 по 30.09.2013р." (далі по тексту - акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек" підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за 2012 рік на загальну суму 461 809,00 грн.; статті 185, пунктів 198.1, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 615 353,00 грн.

Вказані в акті перевірки порушення обґрунтовані наступним: в ході перевірки відповідачем отримано від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ЗД Солюшнс" з питань взаємовідносин з контрагентами, якими за рахунок ТОВ "ЗД Солюшнс" сформовано податковий кредит за період квітень - липень2012 року, з якого вбачається, що у ТОВ "ЗД Солюшнс" відсутнє майно, трудові ресурси, виробничо-складські приміщення, технічний персонал, основні фонди, виробничі активи, засоби для транспортування та інше майно, яке економічно необхідне для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності; згідно баз даних ТОВ "Торгова компанія "Смарт" стан платника - припинено, але не знято з обліку (КОР не пусті); місцезнаходження - "до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей"; відповідно до пояснення засновника ТОВ "Торгова компанія "Смарт" він договори не укладав, участі у фінансово-господарській діяльності підприємства не приймав, звітність до податкових органів не формував та не здавав; ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість ТОВ "Унісон Дизайн", в якому зазначено, що у ТОВ "Унісон Дизайн" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні власні основні фонди, технічний персонал, власні виробничі активи, власні складські приміщення, у необхідній кількості транспортні засоби, що свідчить про проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди переважно контрагентам, які не виконують свої податкові зобов`язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, платник не знаходиться за місцезнаходженням, тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності; крім того, директор ПП "Унісон Дизайн" ОСОБА_1 пояснив, що договори на поставку товарів, надання послуг не укладав, звітність до податкових органів не формував та не здавав, вид діяльності, місцезнаходження підприємства та печатки йому не відомо, а тому фінансово-господарська діяльність ПП "Унісон Дизайн" здійснювалась поза межами правового поля; ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Інфініті Центр" з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами за червень, липень, вересень та жовтень 2012 року, в якому зазначено, що ПП "Інфініті Центр" має стан - 8 (до ЄДРПОУ внесено запис про відсутність за місцезнаходженням), відсутнє майно та інші матеріальні ресурси, відсутні основні фонди, складські приміщення, транспортні засоби, а тому що операції купівлі-продажу ПП "Інфініті Центр" не спричиняють реального настання правових наслідків; від ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надійшов акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Регіонметал захід" з питання взаємовідносин з контрагентами, яким встановлено відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення операцій з купівлі - продажу, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв`язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 21 травня 2019 року зазначив наступне: "…Оцінюючи спірні правовідносини суди попередніх інстанцій прийняли акт перевірки, яким встановлені податкові правопорушення як належний доказ, яким ці порушення доведенні та використали висновки акта позапланової перевірки Товариства проведеної відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України для безпосереднього визначення сум податкових зобов`язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Суд не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про можливість використання висновків результатів перевірки проведеної в межах кримінального провадження, до набрання законної сили відповідним рішення в кримінальній справі, про те, що податкові повідомлення - рішення прийняті за результатами закінчення такої справи судами не встановлено.

Підстави, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка, встановленні пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, однією з яких є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону, про що зазначено підпунктом 78.1.11 цієї статті.

Керуючись саме підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України податковим органом (відповідачем у справі) проведена позапланова документальна виїзна перевірка, про що зазначено Розділом першим "Вступна частина" акта перевірки, з посиланням на наказ керівника податкового органу від 05 грудня 2013 року №2673 та постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України, старшого радника юстиції Демчана А.В. від 20 серпня 2013 року (том 1 аркуш справи 16).

Підстави проведення перевірки, призначеної в межах кримінального провадження та наказ про її проведення судами попередніх інстанцій не досліджувалися, як не встановлені обставини завершення кримінального провадження, в межах якого стосовно Товариства призначена перевірка, не з`ясований стан оскарження процесуального документа про її призначення.

Нормами пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції, діючої на час спірних відносин) у разі якщо грошове зобов`язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

Суд вважає, що існуюча на момент прийняття спірних податкових повідомлень пряма заборона закону, за якою органи податкової служби не мають права виносити податкові повідомлення - рішення до набрання законної сили відповідним рішення в кримінальній справі, якщо грошове зобов`язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально - процесуального законодавства, доводить необхідність дослідження та встановлення цих обставин.

У межах спірних відносин поза увагою судів залишились аналіз підстав та способу реалізації владних управлінських функцій податковим органом. Загальний процес проведення перевірки із послідовного, коли за результатами перевірки приймається податкове повідомлення рішення, розривається. Спочатку матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. Після набрання законної сили рішенням у межах кримінального провадження органи податкової служби мають право виносити податкові повідомлення-рішення.

Не з`ясованими судами попередніх інстанцій залишенні питання наявності Узагальнюючого податкового роз`яснення ДФС з приводу застосування норм податкового законодавства, які є предметом судового розгляду у цій справі, дотримання його відповідачем у справі.".

На виконання вказівок Верховного Суду Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Матеріали справи підтверджують, що документальна позапланова перевірка ТОВ "Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек" проведена відповідно до підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України на підставі постанови слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України про призначення позапланової перевірки дотримання податкового законодавства та проведення зустрічних перевірок від 20 серпня 2013 року у кримінальному провадженні №42012000000000004 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 205, частиною третьою статті 209, частиною третьою статті 28, частиною другою статті 358, частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється коли отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України встановлює, що у разі якщо грошове зобов`язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Разом із тим, згідно з вимогами пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов`язаний визначити податкові зобов`язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов`язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов`язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що матеріали документальної позапланової перевірки, проведеної на виконання постанови слідчого, можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення лише після винесення судом обвинувального вироку, що набрав законної сили, або винесення рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Таке правозастосування узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах від 27 січня 2015 року у справі за позовом ТОВ "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Києві, Державної податкової адміністрації України, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, а також від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ТОВ "Салді-сервіс" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, та правовою позицією Верховного Суду, наприклад, у постанові від 26 квітня 2019 року у справі №1170/2а-2469/12.

Тобто положення пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) щодо заборони контролюючому органу приймати податкове повідомлення-рішення про визначення грошового зобов`язання платнику податків за результатами перевірки, призначеної в рамках кримінальної справи, за відсутності рішення суду у відповідній кримінальній справі, мають імперативний характер, про що чітко зазначено в наведених судових актах Верховного Суду України та Верховного Суду.

У даній справі судом не встановлено, а відповідачем не доведено, що на момент складання оскаржуваних податкових повідомлень-рішень існувало рішення суду у кримінальному провадженні №42012000000000004, у межах якого призначено перевірку позивача, що є підставою для скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 11 січня 2014 року №3126552208 та №3026552208.

При цьому суд звертає увагу, що доводи відповідача, наведені у запереченні проти позову щодо порушення позивачем вимог Податкового кодексу України при формуванні витрат на податкового кредиту по відносинам із ПП "Унісон Дизайн", ТОВ "Торгова компанія "Смарт", ПП "Інфініті Центр", ТОВ "Регіонметал-Захід" та ТОВ "3Д Солюшнс" не спростовують факту незаконності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а тому підстави для надання їм правової оцінки відсутні. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2019 року у справі №1170/2а-2469/12.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ "Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек" про скасування податкових повідомлень-рішень від 11 січня 2014 року №3126552208 та №3026552208 нормативно та документально підтверджуються.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек" підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов задоволено, на користь позивача належить стягнути сплачений ним судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 11 січня 2014 року №3126552208 та №3026552208.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек" (01023, м. Київ, вул. Еспланадна, 2; ідентифікаційний код 32072453);

Головне управління ДФС у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ідентифікаційний код 39439980).

Дата складення повного рішення суду - 17 лютого 2020 року.

Суддя В.А. Кузьменко