Ухвала

від 02.03.2020 по справі 826/14336/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/14336/18

УХВАЛА

02 березня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Оксененка О.М., Мельничука В.П., перевіривши відповідність вимогам ст. 296 КАС України апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Євротехналадка до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Головне управління Державної податкової служби у м. Києві подало апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2019 року. .

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків, шляхом звернення до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

27 лютого 2020 року Головне управління Державної податкової служби у м. Києві звернуло ся до суду, зокрема з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання вмотивоване тим, що відповідач звертався з апеляційною скаргою у межах строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, однак скаргу було повернуто у зв`язку з несплатою судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 сказаної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що 29 серпня 2019 року відповідач вперше подав апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2019 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Після чого, 11 листопада 2019 року відповідач вдруге направив апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2019 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Водночас, в клопотанні про поновлення строку апелянт зазначає, що єдиним недоліком при первинному зверненні до суду апеляційної інстанції було відсутність сплати судового збору.

Вказав, що неможливість подання платіжного доручення в день фактичної сплати судового збору до суду, обумовлена тим, що передання платіжного документа відповідальному юристу котрий здійснює супроводження справи та на підставі наданої довіреності, уповноважений подавати до суду документи - потребує додаткового часу, оскільки ГУ ДФС у м. Києві велика структура, котра складається з ряду управлінь, кожне з яких наділено своїми функціональними повноваженнями. Звернув увагу на складну процедуру вчинення операції по сплаті судового збору, яка включає в себе декілька етапів.

Надаючи оцінку доводам зазначеним в клопотанні, колегія суддів зазначає, що особливості внутрішнього документообігу не є поважною причиною. При цьому, враховує ту обставину, що апеляційна скарга подана апелянтом більше ніж через місяць після сплати судового збору скаржником.

При цьому, колегія суддів враховує висновки Верховного Суду, разом з тим зазначає, що підстави для поновлення строку не є подібними до даної справі.

Отже , колегія суддів доводи, викладені в заяві про те, що неможливість вчасної подачі апеляційної скарги була зумовлена відсутністю належного фінансування видатків, передбачених для сплати судового збору, не приймає до уваги, оскільки не свідчать про наявність поважних підстав, що перешкоджали відповідачу своєчасно звернутися до суду апеляційної інстанції .

Стаття 44 КАС України передбачає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою виконання процесуального обов`язку сплати судового збору особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

З огляду на викладене, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для задоволення клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 243, 325 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2019 року відмовити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О. Лічевецький

Суддя О.М. Оксененко

Суддя В.П. Мельничук