Постанова

№ 87957657

від 26.02.2020 по справі 5016/4148/2011(18/62)

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. ОдесаСправа № 5016/4148/2011(18/62) Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Богатиря К.В. Мишкіної М.А., Філінюка І.Г. секретаря судового засідання Арустамян К.А. представники сторін: арбітражний керуючий Бєлоусов І.В., посвідчення № 866, дата видачі: 24.04.2013 розглянувши апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2019 року (про відмову у задоволенні заяви про стягнення грошової винагороди та відшкодування витрат, суддя суду першої інстанції: Ржепецький В.О.; час і місце винесення ухвали: 05.12.2020 об 10:43, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, Господарський суд Миколаївської області, зал судового засідання № 1) у справі ініціюючі кредитори банкрут Ліквідатор про № 5016/4148/2011(18/62) - Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області; - Приватне підприємство Укрбудсервіс Товариство з обмеженою відповідальністю Центральний міський ринок Балєв В.П. банкрутство ВСТАНОВИВ:

Справа знаходиться в ліквідаційній процедурі, введеній постановою Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2014, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Балєв В.П.

20.05.2019 арбітражним керуючим Бєлоусовим І.В. подано до Господарського суду Миколаївської області заяву №02-01/3-68 від 13.05.2019 про стягнення з кредиторів на його користь грошової винагороди та відшкодування витрат за здійснення повноважень ліквідатора ТОВ "Центральний міський ринок" пропорційно розміру заявлених вимог кредиторів у справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2019 відмовлено арбітражному керуючому Бєлоусову І.В. у задоволенні заяви №02-01/3-68 від 13.05.2019 про стягнення на його користь грошової винагороди та відшкодування витрат за здійснення повноважень ліквідатора ТОВ "Центральний міський ринок" з кредиторів пропорційно заявлених вимог у справі 5016/4148/2011 (18/62).

В обґрунтування рішення суд першої інстанції зазначив, що сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Як свідчать матеріали справи, в даному випадку фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створювався, станом на день розгляду заяви арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. ліквідаційна процедура у справі триває, ліквідатором у справі вживаються заходи до повернення майна банкрута до ліквідаційної маси.

З огляду на викладене, суд вважає передчасним стягнення з кредиторів грошової винагороди і витрат арбітражного керуючого при наявності нереалізованого майна банкрута та незавершеної ліквідаційної процедури.

Посилання арбітражного керуючого на постанови Верховного Суду від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16, від 04.10.2018 у справі № 916/1503/17 суд вважає безпідставним, оскільки вони стосуються випадків відсутності будь-яких майнових активів у боржника на час завершення ліквідаційної процедури та закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви від №02-01/3-68 від 13.05.2019 про стягнення сум грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого шляхом пропорційного розподілу їх між кредиторами.

23.12.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2019 по справі № 5016/4148/2011(18/62).

Апелянт посилається на те, що у постанові Верховного суду від 04.10.2018 у справі №916/1503/17 зазначено, що Законом про банкрутство передбачено декілька джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого/розпорядника майна, керуючого санацією/ліквідатора, разом з тим Закон не містить заборони здійснювати таку оплату за рахунок коштів кредиторів. А посилання суду першої інстанції на те, що при наявності нереалізованого майна банкрута та незавершеної ліквідаційної процедури стягнення з кредиторів грошової винагороди і витрат арбітражного керуючого є передчасним, апелянт вважає хибним. Оскільки суд в своїй ухвалі не вказує яке саме майно є в наявності у боржника та підлягає реалізації.

Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою його посилання на постанову Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №12/23-Б та не зазначив чому не врахував висновки вищої судової інстанції.

Окрім того, апелянт вказує, що відповідно до листа ліквідатора ТОВ Центральний міський ринок арбітражного керуючого Балєва В.П. від 16.12.2019 на день постановлення оскаржуваної ухвали суду від 05.12.2019, майно в ліквідаційній масі ТОВ Центральний міський ринок відсутнє. Та відповідно до висновків постанови Верховного Суду від 26.02.2019 потенційна можливість виявлення майнових активів у майбутньому жодним чином не може впливати на сплату грошової винагороди арбітражного керуючого за умови попереднього затвердження йому ухвалами суду звітів про розміри грошової винагороди.

Спираючись на все вищевикладене, апелянт вважає ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2019 необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, всупереч судової практики Верховного суду та рішень Європейського суду з прав людини як джерела права.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5016/4148/2011(18/62) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Богатир К.В., судді Мишкіна М.А., Філінюк І.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2019.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 5016/4148/2011(18/62) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Центральний міський ринок на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2019 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2019 по справі № 5016/4148/2011(18/62) до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи № 5016/4148/2011(18/62) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Центральний міський ринок на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

13.01.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 5016/4148/2011(18/62) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Центральний міський ринок .

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2019 року (про відмову у задоволенні заяви про стягнення грошової винагороди та відшкодування витрат) у справі № 5016/4148/2011(18/62); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 12.02.2020; роз`яснено учасникам справи про їх право до 12.02.2020 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи.

23.01.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому заявник просить розглянути справу № 5016/4148/2011(18/62) за участю арбітражного керуючого Бєлоусова І.В., у судовому засіданні в режимі відеоконференції та доручити забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Херсонської області.

10.02.2020 Південно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича надійшли Додаткові аргументи до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2019.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 призначено справу № 5016/4148/2011(18/62) до розгляду на 27 лютого 2020 року о 12:00 год; клопотання арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; визначено участь арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича в судовому засіданні по справі № 5016/4148/2011(18/62) в режимі відеоконференції на 27.02.2020 о 12:00 год. в приміщенні Господарського суду Херсонської області; доручено Господарському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання у справі № 5016/4148/2011(18/62), розгляд якої призначено на 27.02.2020 о 12:00год., в приміщенні Господарського суду Херсонської області (73003, м. Херсон, вул. Театральна, 18) в режимі відеоконференції з Південно-західним апеляційним господарським судом.

У судовому засідання 27.02.2020 в режимі відеоконференції прийняв участь Арбітражний керуючий Бєлоусов І.В., інші представники сторін в судове засідання не з`явились, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить штамп канцелярії Південно-західного апеляційного господарського суду на зворотній стороні ухвали від 12.02.2020, та Рекомендовані повідомлення про отримання ухвали суду.

Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу , які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає .

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2020року , про призначення апеляційної скарги Арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича до розгляду на 27 лютого 2020 року о 12:00 год., була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 13.02.2020 . Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отримавши апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича, яка була надіслана усім сторонам по даній справі, Сторони не були позбавлені можливості дізнатися в суді апеляційної інстанції про подальший перебіг питання щодо зазначеної апеляційної скарги та своєчасно ознайомлюватися з відповідними судовими рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень .

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України .)

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 27.02.2020, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, до суду не повідомлялося.

Таким чином на думку колегії суддів в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність представників деяких сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин :

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2014 ТОВ "Центральний міський ринок" визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2015 ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ Центральний міський ринок призначено арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2017 достроково припинено повноваження ліквідатора ТОВ Центральний міський ринок арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2018 припинено тимчасове виконання обов`язків ліквідатора ТОВ Центральний міський ринок арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.09.2018 частково задоволено клопотання арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. від 17.05.2016 № 01/3-19, від 10.07.2017 № 01/3-23, заяви від 05.12.2017 № 03/43, від 05.12.2017 № 03/43, затверджено звіти про нарахування грошової винагороди та здійснення витрат арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний міський ринок" за період з 17.09.2015 по 29.11.2017 на загальну суму 135132,25 грн., з якої: 132211,55 грн. - основна грошова винагорода, 2920,70 грн. - здійснені витрати, затверджено звіт про нарахування грошової винагороди та здійснення витрат арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний міський ринок" за період з 29.11.2017 по 18.12.2017 і тимчасове виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний міський ринок" за період з 18.12.2017 по 16.01.2018 на загальну суму 13497,82 грн., з якої: 10456,42 грн. - основна грошова винагорода та 3041,40 грн. - витрати в ліквідаційній процедурі за період з 29.11.2017 по 16.01.2018.

20.05.2019 арбітражним керуючим Бєлоусовим І.В. подано до Господарського Миколаївської суду заяву №02-01/3-68 від 13.05.2019 про стягнення на його користь суми нарахованої грошової винагороди та відшкодування витрат за здійснення повноважень ліквідатора ТОВ "Центральний міський ринок" пропорційно розміру заявлених вимог у справі з наступних кредиторів:

- ВАТ "ПМК - 93 "Промжитлводбуд" (вул. Жовтневої революції, 247, м. Вознесенськ, Миколаївська обл., 56500, р/рахунки не відомі) - 31700,93 грн.;

-Приватного підприємства "Укрбудсервіс" (вул. Леніна, 26, кв. 44; м. Южноукраїнськ, Миколаївська область 55001, р/рахунки не відомі) - 41856,20 грн.;

-Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області (54017, м. Миколаїв, пр-т Центральний, 93, р/рахунки не відомі) - 274,46 грн.;

-Южноукраїнського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (бульвар Цвіточний, 4, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001,р/рахунки не відомі) -7685,07 грн.;

-ГУ ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54007, р/рахунки не відомі) - 53521,05 грн.;

-ТОВ "Стімул-Плюс" (55000, Миколаївська область, м, Южноукраїнськ, вул. Леніна, 15, кв.70)- 2058,50 грн.

Арбітражний керуючий звернувся до Господарського суду Миколаївської області із заявою №02-01/3-68 від 13.05.2019 під час дії Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла з 19.01.2013.

Проте, з 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - Кодекс).

Пунктом 4 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Господарський суд в оскарженій ухвалі зазначив, що розгляд заяви арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. від 13.05.2019 здійснювався господарським судом за нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 30 Кодексу, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Але колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із висновком суду першої інстанції про застосування до розгляду заяви арбітражного керуючого від 13.05.2019 норм матеріального права, які набрали чинності тільки з 21.10.2019.

В даному конкретному випадку у період, за який була нарахована грошова винагорода арбітражному керуючому та здійснені ним витрати, діяли норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла з 19.01.2013. Тому правову оцінку вищевказаним обставинам, пов`язаним із здійсненням повноважень арбітражним керуючим та наявності підстав для нарахування йому грошової винагороди та відшкодування витрат за рахунок кредиторів у справі суд першої інстанції повинен був надавати у відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Стаття 115 цього Закону регулює питання винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) наступним чином.

1. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

2. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п`яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

3. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

4. Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов`язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

5. Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

6. Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

7. Розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як свідчать матеріали справи, в даному випадку фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створювався, станом на день розгляду заяви арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. ліквідаційна процедура у справі триває, ліквідатором у справі вживаються заходи до повернення майна банкрута до ліквідаційної маси.

Відповідно до Відомостей про хід ліквідаційної процедури ТОВ Центральний міський ринок , наданих ліквідатором Балєвим В.П. (вих. №02-01/82 від 27.06.2019), встановлено, що 20.09.2013 між ТОВ "Центральний міський ринок" та ПП "Укртехсервіс" укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого на користь ПП "Укртехсервіс" відчужено належне ТОВ "Центральний міський ринок" майно прямим продажем набувачу, без проведення публічних торгів, а зокрема, комплекс критих павільйонів, який складається з тимчасових споруд - торгівельних павільйонів розміром 3,0 м. х 5,0 м. - 29 одиниць та розміром 5,0 м. х 5,0 м. - 13 одиниць, що розташований в Миколаївській області, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 19 Б.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2019 по справі № 5016/4148/2011 (18/62) визнано договір купівлі-продажу майна ТОВ Центральний міський ринок від 20.09.2013, укладений між ТОВ Центральний міський ринок та ПП Укртехсервіс , а саме: комплексу критих павільйонів, який складається з тимчасових споруд - торгівельних павільйонів розміром 3,0 м. х 5,0 м. - 29 одиниць та розміром 5,0 м. х 5,0 м. - 13 одиниць, що розташований в Миколаївській області, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 19 Б - недійсним.

Постановою від 23.04.2019 Південно-Західний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ПП "Укртехсервіс" залишив без задоволення, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2019 залишив без змін.

Постановою Верховного Суду від 26.09.2019 касаційну скаргу залишено без задоволення; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2019 (про розгляд заяви ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна боржника від 20.09.2013) у справі №5016/4148/2011(18/62) залишено без змін. У своїй постанові Верховний Суд зазначив, що договір купівлі-продажу майна від 20.09.2013 укладено боржником після порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Центральний міський ринок" при реалізації процедури розпорядження майном боржника, а отже при продажу майна такого боржника діє пункт 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону про банкрутство, згідно якого щодо боржника мають застосовуватися положення що регулюють продаж майна боржника у провадженні у справі про банкрутство за редакцією ЗУ №4212-УІ від 22.12.2011.

Однак, вказане вище майно ПП Укртехсервіс було відчужено ТОВ Хостел-ЛТД , про що було укладено відповідні договори купівлі-продажу.

Ліквідатором Балєвим В.П. було подано до Господарського суду Миколаївської області позовну заяву № 02-01/53 від 14.05.2019 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння в межах провадження у справі №5016/4148/2011 (18/62) про банкрутство ТОВ Центральний міський ринок . Дана заява знаходиться на розгляді у Господарського суду Миколаївської області.

Дані факти відомі апелянту, оскільки він сам зазначає їх у своїй апеляційній скарзі, але з посиланням на те, що неможливо об`єктивно встановити імовірний час повернення активів боржникові. Таким чином факт наявності майна у банкрута апелянтом не оспорюється і визнається.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про передчасність стягнення з кредиторів грошової винагороди і витрат арбітражного керуючого при наявності нереалізованого майна банкрута та незавершеної ліквідаційної процедури - є вірним, а підстави для скасування такого висновку відсутні.

Щодо посилання апелянта на Постанову Верховного суду від 26.02.2019 у справі №12/23-Б, то слід зазначити, поверненню і подальшому повторному продажу підлягали активи незаконно реалізовані на аукціоні ще у 2014 році, що було встановлено постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2015. Тобто на момент винесення постанови Верховного Суду пройшло 4 роки, а факт наявності нереалізованого майна у ТОВ Центральний міський ринок був встановлений Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019. Тому ототожнення даних справ є хибним, оскільки строк є абсолютно різним. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що не врахування судом першої інстанції при винесенні рішення Постанови Верховного суду від 26.02.2019 у справі №12/23-Б не може бути підставою для скасування ухвали Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2019.

Що стосується помилкового застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин норм матеріального права, передбаченого Кодексом України з процедур банкрутства, замість застосування діючих у спірний період норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", то ці обставини не вплинули на висновок господарського суду за результатами розгляду заяви №02-01/3-68 від 13.05.2019 про стягнення сум грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок кредиторів, оскільки в основу такого висновку судом покладено наявність нереалізованих майнових активів банкрута та передчасність стягнення сум грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого з кредиторів у справі. Норми як Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так і норми Кодексу України з процедур банкрутства визначають в якості джерел оплати грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат: 1) наявні у боржника кошти, одержані у результаті господарської діяльності боржника, або кошти, одержані від продажу майна (майнових прав) боржника (ст. 115 Закону), 2) кошти, одержані боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або кошти, одержані від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі (ст. 30 Кодексу). Суттєвої різниці між цими правовими нормами щодо їх застосування при розгляді судом питання про стягнення суми грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок коштів кредиторів колегія суддів не вбачає.

Існуюча судова практика з вказаного питання свідчить про можливість стягнення суми грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок кредиторів тільки у випадку фактичної відсутності інших, встановлених законом джерел оплати.

Висновки колегії суддів апеляційного господарського суду:

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується із висновком Господарського суду Миколаївської області щодо відсутності підстав для задоволення заяви №02-01/3-68 від 13.05.2019 про стягнення сум грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок пропорційного розподілу їх між кредиторами з огляду на передчасність такої заяви, але з мотивів викладених апеляційним господарським судом у даній постанові.

З врахуванням викладеного судова колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2019 року у справі №5016/4148/2011(18/62).

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2019 по справі № 5016/4148/2011(18/62) залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2019 про відмову у задоволенні заяви про стягнення грошової винагороди та відшкодування витрат по справі № 5016/4148/2011(18/62) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Згідно ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.

Повний текст постанови складено 03.03.2020.

Головуючий суддя Богатир К.В.

Суддя Мишкіна М.А.

Суддя Філінюк І.Г.