Ухвала

від 27.02.2020 по справі 182/12б-98/3/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" лютого 2020 р. м. Київ Справа № 182/12б-98/3/14

За заявою б/н від 06.02.2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Радгоспна про роз`яснення рішення (ухвали) Господарського суду Київської області від 28.01.2008 року

У справі за позовом Дочірнього підприємства АТ Київхліб Хлібокомбінату № 12 (правонаступник Приватне акціонерне товариство Київхліб )

до Колективного сільськогосподарського підприємства Агрокомбінату Бучанський (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю ВВ-БРІК ТРАСТ )

про визначення боржника банкрутом

Суддя А.Ю. Кошик

За участю представників:

заявника: Титаренко Н.І. та Головков Є. І.

Товариства з обмеженою відповідальністю ВВ-БРІК ТРАСТ : не з`явився

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.01.2008 року у справі №182/12б-98/3/14/18 затверджено мирову угоду від 18.01.2008 року, провадження у справі припинено.

Відповідна ухвала в останнє оскаржувалась ОСОБА_2 і постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 року у справі № 182/12б-98/3/14/18 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.01.2008 року у справі № 182/12б-98/3/14/18 закрито.

Постановою Верховного Суду від 26.09.2019 року відповідну постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 року у справі № 182/12б-98/3/14/18 залишено без змін.

До канцелярії Господарського суду Київської області 06.02.2020 року Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Радгоспна подано заяву б/н від 06.02.2020 року про роз`яснення рішення (ухвали) Господарського суду Київської області від 28.01.2008 року у справі №182/12б-98/3/14/18.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.02.2020 року заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Радгоспна б/н від 06.02.2020 року про роз`яснення рішення (ухвали) Господарського суду Київської області від 28.01.2008 року прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 18.02.2020 року.

В судовому засіданні 18.02.2020 року представник правонаступника боржника (Колективного сільськогосподарського підприємства Агрокомбінату Бучанський ) - Товариство з обмеженою відповідальністю ВВ-БРІК ТРАСТ проти роз`яснення ухвали Господарського суду Київської області від 28.01.2008 року у справі № 182/12б-98/3/14/18 усно заперечував, оскільки заявник не є учасником справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.02.2020 року оголошено перерву в судовому засіданні на 27.02.2020 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 20.02.2020 року Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Радгоспна подано заяву б/н від 20.02.2020 року про забезпечення доказів.

У судовому засіданні 27.02.2020 року представники заявника вимоги заяви про роз`яснення рішення (ухвали) Господарського суду Київської області від 28.01.2008 року підтримали.

Статтею 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Виходячи із змісту ст. 245 Господарського процесуального кодексу України роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Як вбачається з викладених в заяві обставин, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Радгоспна просить суд роз`яснити зміст ухвали від 28.01.2008 року у справі № 182/126-98/3/14/18 про затвердження мирової угоди, а саме:

- чи віднесено до об`єктів житлового фонду, в т.ч. гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, про які йде мова в ухвалі Господарського суду Київської області від 28.01.2008 року, та які не підпадали під передачу у власність ТОВ ВВ-БРІК ТРАСТ від Колективного сільськогосподарського підприємства агрокомбінату Бучанський , житловий будинок № 3 по вулиці Радгоспній у с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області разом з господарськими будівлями та спорудами до нього, зокрема сараями (1966, 2000, 2009, 2010 років побудови), погребом (1966 року побудови), вигрібної ями (1966 року побудови), свердловини (2000 року побудови) та альтанки (2009 року побудови);

- чи віднесено до об`єктів житлового фонду, в т.ч. гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок № 3 по вулиці Радгоспній у с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області разом з прибудинковою територією, господарськими будівлями та спорудами до нього;

- чи підпадав житловий будинок АДРЕСА_3 області разом з господарськими будівлями та спорудами до нього, зокрема сараями (1966, 2000, 2009, 2010 років побудови), погребом (1966 року побудови), вигрібної ями (1966 року побудови), свердловини (2000 року побудови) та альтанки (2009 року побудови), до передачі від Колективного сільськогосподарського підприємства Агрокомбінат Бучанський до ТОВ ВВ-БРІК ТРАСТ в рамках затвердженої ухвалою Господарського суду Київської області від 28.01.2008 року у справі № 182/126- 98/3/14/18 мирової угоди;

- чи підпадала земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок АДРЕСА_3 разом з прибудинковою територією, господарськими будівлями та спорудами до нього, до передачі від Колективного сільськогосподарського підприємства Агрокомбінат Бучанський до ТОВ ВВ-БРІК ТРАСТ в рамках затвердженої ухвалою Господарського суду Київської області від 28.01.2008 року у справі № 182/126-98/3/14/18 мирової угоди.

В обґрунтування необхідності роз`яснення ухвали від 28.01.2008 року у справі № 182/126-98/3/14/18 заявник - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Радгоспна зазначає, що він є власником житлової нерухомості, яка належала боржнику, і має право на земельну ділянку, на якій розташована така нерухомість, однак правонаступником боржника ТОВ ВВ-БРІК ТРАСТ , який набув право власності на єдиний майновий комплекс за мировою угодою у справі № 182/126-98/3/14/18, невірно розтлумачено умови відповідної мирової угоди і привласнено земельну ділянку, на якій розташовано належний Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Радгоспна житловий будинок з прибудинковою територією.

Крім того, Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Радгоспна подано заяву б/н від 20.02.2020 року про забезпечення доказів, відповідно до якої Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Радгоспна просить суд у порядку, зокрема, ст. 110 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю ВВ-БРІК ТРАСТ Акт прийому-передачі майна від Колективного сільськогосподарського підприємства Агрокомбінату Бучанський до Товариства з обмеженою відповідальністю ВВ-БРІК ТРАСТ , який, на думку заявника, мав подаватись до суду під час затвердження мирової угоди, і відсутність якого сприяла захопленню земельних ділянок.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Київської області від 28.01.2008 року у справі №182/12б-98/3/14/18 затверджено мирову угоду від 18.01.2008 року, провадження у справі припинено.

Затверджена у справі №182/12б-98/3/14/18 мирова угода передбачала передачу єдиного майнового комплексу боржника третій особі - ТОВ ВВ-Брік Траст в обмін на погашення боргів банкрута у межах банкрутної справи. Зокрема, предметом мирової угоди була передача у власність Третьої особи єдиного майнового комплексу КСП АК Бучанський та включення валових активів Боржника до складу активів Третьої особи за умови сплати Третьою особою Боржнику вартості цього єдиного майнового комплексу та виконання Третьою особою зобов`язань Боржника перед кредиторами у справі № 182/12б-98/3/14/18 про банкрутство КСП АК Бучанський в порядку та відповідно до умов даної Мирової угоди.

Під єдиним майновим комплексом КСП АК Бучанський розуміються усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги (за винятком зобов`язань КСП АК Бучанський , відшкодування яких передбачено підпунктами б, в, г пункту 1 частини першої ст. 31 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ) та усі інші майнові права, за винятком об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури.

При цьому Третя особа стає правонаступником Боржника, оскільки Третя особа набуває усіх прав Боржника на майно, майнові та немайнові права, а також усіх обов`язків Боржника.

З огляду на обставини справи № 182/12б-98/3/14/18 та умови мирової угоди, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Радгоспна не було учасником відповідної банкрутної процедури та справи № 182/12б-98/3/14/18.

Щодо тверджень Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Радгоспна , що прийняте у справі № 182/126-98/3/14/18 рішення (ухвала) стосується його прав та інтересів, суд зазначає, що наведене в заяві майно житлового фонду підпадало під виключення, передбачені мировою угодою, тому не входило до складу переданого за мировою угодою єдиного майнового комплексу і відповідне питання не було предметом розгляду під час затвердження мирової угоди у справі № 182/12б-98/3/14/18.

Також п. 4.3. мирової угоди передбачено, що право власності на єдиний майновий комплекс КСП АК Бучанський переходить до Третьої особи після затвердження даної Мирової угоди Господарським судом Київської області в порядку, передбаченому чинним законодавством.

У зв`язку з чим, заявник, як власник нерухомості, вправі звернутись до суду за захистом своїх прав власника, в тому числі пов`язаних з набуттям права на земельну ділянку у відповідності до ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України (у відповідних редакціях станом на момент набуття права) шляхом подання відповідного позову по суті вимог. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.09.2019 року у справі № 182/12б-98/3/14/18 під час розгляду вимог іншого власника нерухомості.

Крім того, суд звертає увагу заявника на п. 4.1. мирової угоди, яким передбачено, що передача єдиного майнового комплексу Боржника Третій особі здійснюється не пізніше десяти днів з моменту затвердження даної Мирової угоди ухвалою Господарського суду Київської області. Передача єдиного майнового комплексу КСП АК Бучанський Третій особі посвідчується актом прийому-передачі, який підписується Боржником та Третьою особою не пізніше десяти днів з моменту затвердження даної Мирової угоди ухвалою Господарського суду Київської області.

Складення відповідного Акту приймання-передачі, з огляду на умову п. 4.2 мирової угоди, передбачалось після передачі майна, тобто відповідний акт не міг існувати на момент затвердження мирової угоди до моменту її виконання і не міг подаватись суду одночасно з мировою угодою.

За таких обставин, оскільки заявник (Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Радгоспна ) не має права на звернення до суду з вимогою про роз`яснення судового рішення (ухвали), оскільки не є учасником справи № 182/126-98/3/14/18, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Радгоспна б/н від 06.02.2020 року про роз`яснення рішення (ухвали) Господарського суду Київської області від 28.01.2008 року у справі № 182/126-98/3/14/18 на підставі ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

За таких обставин, враховуючи, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Радгоспна не є учасником справи № 182/126-98/3/14/18, що виключає наявність підстав для роз`яснення за його заявою судового рішення у відповідній справі, і доказ, який заявник просить забезпечити, стосується такого роз`яснення, заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Радгоспна б/н від 20.02.2020 року про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 110, ч. 3 ст. 169, ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Радгоспна б/н від 06.02.2020 року про роз`яснення рішення (ухвали) Господарського суду Київської області від 28.01.2008 року у справі № 182/12б-98/3/14/18.

2. Відмовити у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Радгоспна б/н від 20.02.2020 року про забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст ухвали складено 03.03.2020 року