Ухвала

від 03.03.2020 по справі 912/933/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03 березня 2020 рокуСправа № 912/933/20

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Макаренко Т.В., розглянувши заяву про забезпечення позову Селянського (фермерського) господарства "Лель" (вих.№04 від 28.02.2020) від 02.03.2020 у справі №912/933/20

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Лель", 09182, Київська обл., Білоцерківський район, с.Черкас, вул. Зої Космодем`янської, 45-А

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і Технології", 25009, м.Кропивницький, Кіровоградська обл., вул.Соборна, буд.22, кв.103

про стягнення 165 482,15 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Селянського (фермерського) господарства "Лель" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і Технології" про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу № ТТ-06000020 від 08.02.2019 року в розмірі - 165 482,15 грн, з яких: основний борг - 129 900,00 грн і пеня 35 582,16 грн, з покладенням на відповідача витрат судового збору у сумі 2 482,30 грн.

Ухвалою від 03.03.2020 позовну заяву Селянського (фермерського) господарства "Лель" залишено без руху та постановлено усунути встановлені при поданні позовної заяви, недоліки в строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: надати суду письмові відомості із зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, засвідчені копії яких додано до позовної заяви; надати орієнтовний розрахунок суми судових витрат.

02.03.2020 одночасно з пред`явленням позовної заяви Селянським (фермерським) господарством "Лель" подано заяву про забезпечення позову (вих.№04 від 28.02.2020) з вимогою накласти арешт на майно та кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і Технології" у розмірі ціни позову - 165 482,15 грн.

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заявником до заяви додано платіжне доручення від 27.02.2020, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

В обґрунтуванні небхідності забезпечення позову, Селянським (фермерським) господарством "Лель", зазначено, що невжиття заходів щодо накладення арешту на майно та грошові суми, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Техніка і Технології", може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При розгляді заяви Селянського (фермерського) господарства "Лель" про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача чи іншого учасника справи з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку інших учасників справи з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заявником у прохальній частини заяви про забезпечення позову зазначено вимогу про накладення арешту на грошові кошти в тому числі і майно ТОВ "Техніка і Технології". Господарський суд враховує, що у позовній заяві Селянським (фермерським) господарством "Лель" заявлено вимогу щодо стягнення грошових коштів, проте у заяві про забезпечення позову не вказано співвідношення права про захист якого просить заявник у позові із майном на яке вимагається накладення арешту, до того ж не визначений вид та вартість такого майна.

Разом з тим, господарський суд враховує, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, враховуючи вищевикладене, заявником у заяві про забезпечення позову не зазначено про наявність фактичних обставин, які б були підтвердженими належними доказами, що унеможливлять виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства "Лель" про забезпечення позову (вих.№04 від 28.02.2020) від 02.03.2020 у справі №912/933/20 відмовити повністю.

2.Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст.255 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду.

3.Примірник ухвали надіслати Селянському (фермерському) господарству "Лель" (09182, Київська обл., Білоцерківський район, с.Черкас, вул. Зої Космодем`янської, 45-А) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Техніка і Технології" (25009, м.Кропивницький, Кіровоградська обл., вул.Соборна, буд.22, кв.103).

Ухвалу підписано 03.03.2020.

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.