Ухвала
від 03.03.2020 по справі 2240/2511/18
КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

03 березня 2020 року

Київ

справа №2240/2511/18

адміністративне провадження №К/9901/4756/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Білоуса О.В., Гусака М.Б., Желтобрюх І.Л., перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 5 листопада 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Т-Стиль до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

В липні 2018 року ТОВ Т-Стиль звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 30 березня 2018 року:

- форми Р №0002814811, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток в розмірі 18128,75 грн (в т.ч. за податковим зобов`язанням - 14503 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом) - 3625,75 грн);

- форми Р №0002824811, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 33465 грн (в т.ч. за податковими зобов`язаннями - 26772 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 16693 грн);

- форми В4 №0002834811, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) з податку на додану вартість в розмірі 233 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 5 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2019 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 17 лютого 2020 року Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а в задоволенні позову відмовити.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно пункту 6 частини шостої статті 12 КАС України, для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб віднесено до категорії справ незначної складності.

Станом на 01 січня 2018 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1762 гривні. У цій справі оскаржуються податкові повідомлення-рішення від 30 березня 2018 року №0002814811, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток в розмірі 18128,75 грн, №0002824811, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 33465 грн, №0002834811, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) з податку на додану вартість в розмірі 233 грн.

Зазначені суми не перевищують ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а отже справа відноситься до категорії справ незначної складності.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Аналіз доводів касаційної скарги не дає підстав суду касаційної інстанції для висновку про наявність у цьому випадку обставин, наведених у підпунктах а - г пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскільки оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 5 листопада 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Т-Стиль до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді М.Б.Гусак

І.Л.Желтобрюх

Дата ухвалення рішення03.03.2020
Оприлюднено04.03.2020
Номер документу87963021
СудочинствоАдміністративне
Сутьвизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

Судовий реєстр по справі —2240/2511/18

Ухвала від 01.04.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Білоус О.В.

Ухвала від 03.03.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Білоус О.В.

Ухвала від 21.01.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Гімон М.М.

Ухвала від 13.05.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Бившева Л.І.

Ухвала від 10.04.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Бившева Л.І.

Постанова від 05.03.2019

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Граб Л.С.

Постанова від 05.03.2019

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Граб Л.С.

Ухвала від 04.03.2019

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Граб Л.С.

Ухвала від 12.02.2019

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Граб Л.С.

Ухвала від 14.01.2019

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Граб Л.С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні