Вирок

від 28.02.2020 по справі 760/2/20

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження № 1-кп/760/1424/20

Справа №760/6408/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Києві кримінальнепровадження пообвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в :

як встановленоу судовомузасіданні ОСОБА_5 06.02.2019, приблизно о 03.55 год., бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, прибув до офісного приміщення ПП «Віталфарма» на провулок Радіщева, 19 в м. Києві.

Реалізуючи свійзлочинний умисел ОСОБА_5 перебуваючи навулиці білявищевказаної вищетериторії,переконавшись,що зайого діяминіхто ізсторонніх осібне спостерігаєта незавадить йомуу доведеннісвого злочинногоумислу докінця,приблизно о04.00год.,переліз через паркан та опинився на території ПП «Віталфарма».

В продовженні реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 переконавшись, що у приміщенні офісу нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідьприготовленої длявчинення кримінальногоправопорушення металевоїпалиці розбивскло вікнаофісу розташованогона першомуповерсі тапроник доприміщення вказаногоофісу,звідки таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: упаковку з лампою марки «Philips» вартістю 400 грн., блокнот вартістю 50 грн., мобільний телефоном «Nokia 105» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 вартістю 800 грн., навушники вартістю 200 грн. та зарядний пристрій для ноутбука «Lenovo» вартістю 800 грн.

В подальшому, утримуючи при собі вказане вище чуже майно, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні офісу за вказаною вище адресою, був виявлений охоронником офісу ОСОБА_8 та розуміючи, що його злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна викриті, не відмовляючись від продовження своїх намірів, з метою подальшого заволодіння та утримання при собі вищевказаного викраденого чужого майна, а також подальшого обернення його на свою користь, діючи умисно та відкрито, вибив своєю ногою вхідні двері до офісного приміщення та намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, однак, був зупинений працівниками охорони вище вказаного офісу з викраденим майном, у зв`язку з чим не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, завдавши ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2250 грн.

Допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся та підтвердив фактичні обставини справи, як вони викладені в обвинувальному акті.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч.3 ст.349 КПК України, після допиту обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена повністю, і його умисні дії, які виразились у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднані з проникненням у інше приміщення,суд кваліфікуєза ч.2ст.15ч.3ст.186 КК України.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та дані про його особу, який в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації, проживання та роботи, де характеризується позитивно.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є його щире каяття.

Згідно зі ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , фактичні обставини справи, його критичне ставлення до вчиненого і відсутність цивільного позову, щире каяття, суд дійшов висновку про можливість виправлення останнього без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, судові витрати відсутні, речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушенняпередбаченого ч.2ст.15ч.3ст.186КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (роки) роки та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 та.п.2 ч.2 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази - упаковку з лампою марки «Philips», блокнот коричневого кольору, мобільний телефон марки «Nokia 105» синього кольору IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , навушники, зарядний пристрій до ноутбука «Lenovo» - повернути потерпілому ОСОБА_6 ; металеву палицю, яка зберігається у камері схову Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві знищити; інші речові докази, які повернуті ОСОБА_5 під зберігальну розписку залишити у його володінні.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1