Вирок

від 28.02.2020 по справі 760/2/20

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження № 1-кп/760/24/20

Справа № 760/2/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

та обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши упідготовчому судовомузасіданні вм.Києві кримінальнепровадження пообвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шостка, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України,-

в с т а н о в и в :

як встановлено в судовому засіданні згідно з наказом №163/к від 2028.01.2008 ОСОБА_5 призначена на посаду завідуючої господарством за основним місцем роботи до Будинку соціального піклування Департаменту соціальної політики КМДА.

Так, в у лютому 2018 року, в невстановлену дату та час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на пособництво у виготовленні завідомо підробленого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ, і який надає права або звільняє від обов`язків, а саме, особистої медичної книжки, встановленої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 №150 від 21.02.2013, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.04.2013 за №662/23194 форми та змісту, до якого будуть внесені завідомо неправдиві відомості щодо проходження медичного огляду ОСОБА_5 у ТОВ «Профмедогляд» код ЄДРПОУ 35093261 з метою його подальшого використання для безперешкодного виконання своїх функціональних обов`язків.

В подальшому, в невстановлений слідством день та час, у лютому 2018 року, ОСОБА_5 перебуваючи у невстановленому слідством місці, реалізуючи свій злочинний умисел сприяла з корисливих мотивів вчиненню невстановленою слідством особою кримінального правопорушення шляхом надання їй власних анкетних даних, а саме: прізвища, імені та по-батькові та грошових коштів в сумі 100 грн. для виготовлення зазначеного вище завідомо підробленого офіційного документа до якого будуть внесені завідомо неправдиві відомості щодо проходження медичного огляду ОСОБА_5 у ТОВ «Профмедогляд» з метою його подальшого використання для виконання своїх функціональних обов`язків.

Крім того встановлено, що в невстановлений слідством день та час, у лютому 2018 року, за адресою: м. Київ, пр. Космонавта Комарова, 3 невстановлена слідством особа передала ОСОБА_5 завідомо підроблений офіційний документ, а саме: особисту медичну книжку, встановленої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 №150 від 21.02.2013 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.04.2013 за №662/23194 форми та змісту серії 1ААО №0173167, з відтисками «мокрої» печатки ТОВ «Профмедогляд» код ЄДРПОУ 35093261», який вона перебуваючи в приміщенні Будинку соціального піклування, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Суздальська, 4/6, пред`явила (використала) директору вказаного вище ОСОБА_6 під час чергової перевірки наявності медичних книжок у працівників,

в якому містилась фотокартка ОСОБА_5 та завідомо неправдиві відомості щодо проходження медичного огляду ОСОБА_5 у ТОВ «Профмедогляд».

Згідно відповіді від ТОВ «Профмедогляд» код ЄДРПОУ 35093261 встановлено, що вказаним закладом не видавалася особиста медична книжка серії 1ААО №0173167 на ім`я ОСОБА_5 .

Тобто своїми умисними діями, які виразились у пособництві в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, а також у використанні завідомо підробленого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняють від обов`язків, ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України.

28.12.2019 між прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з вказаною угодою ОСОБА_5 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.368 та ч.4 ст.358 КК України.

Також в судовому засіданні ОСОБА_5 повністю підтвердила фактичні обставини справи, як вони викладені в обвинувальному акті.

За вказаною угодою сторони погодили покарання ОСОБА_5 за ч.5 ст.27, ч.1 ст.368 КК України у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на підставі ст. 70 КК України остаточно у виді 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходив з наступного.

Згідно з ч.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

При затвердженні угоди судом з`ясовано, що ОСОБА_5 цілком визнає права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінальному кодексу України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні, питання з речовими доказами слід вирішувати в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373,374,475 КПК України, суд

з а с у д и в:

затвердити угоду про визнання винуватості від 11.12.2019 між прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушеньпередбачених ч.5ст.27,ч.1ст.358,ч.4ст.358КК України та призначити їй покарання:

за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

за ч.4 ст.358 КК України у виді у виді штрафу в розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Речовий доказ - медичну книжку, встановленої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 №150 від 21.02.2013, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.04.2013 року за №662/23194 - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: