Постанова

від 02.03.2020 по справі 288/1914/19

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №288/1914/19 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.

Категорія 16 Доповідач Микитюк О. Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й.

Галацевич О.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Жовтневе" про забезпечення позову у справі №288/1914/1

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Жовтневе" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Приватної агрофірми "Єрчики" про визнання договорів оренди землі недійсними

за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства Жовтневе

на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2019 року, постановлену суддею Рудником М.І. в смт.Попільня,

встановив:

26 грудня 2019 року ПСП Жовтневе звернулося до суду із позовом про визнання недійсними договорів оренди землі, укладених 19 серпня 2019 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та приватною агрофірмою "Єрчики". В обґрунтування позову позивач зазначив, що оспорювані договори оренди укладені в період дії договорів оренди між зазначеними фізичними особами із ПСП Жовтневе .

Одночасно з поданням позовної заяви ПСП Жовтневе подало заяву про забезпечення позову, в якій вказує, що на спірних земельних ділянках позивачем здійснено комплекс осінньо- польових робіт (оранка, внесено добрива та органіка), посів озимою пшеницею культур. При цьому, існує загроза незаконного обробітку приватною агрофірмою Єрчики фрагментів земельних ділянок з метою незаконного захоплення землі шляхом посіву на них власних сільськогосподарських культур, що призведе не тільки до значних матеріальних втрат позивача, але й може бути причиною неможливості у подальшому використовувати земельні ділянки за призначенням. Зазначило, що предметом спору є фактично право позивача на користування земельною ділянкою, яка може бути оброблена чи на ній буде зібрано врожай третіми особами, у зв`язку з чим відновлення прав позивача може виявитися утрудненим чи неможливим у випадку задоволення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які дії, спрямовані на закріплення прав ПАФ Єрчики на користування спірними земельними ділянками, а також заборонити ПАФ Єрчики обробляти вказані земельні ділянки, здійснювати на них посів сільськогосподарських культур, вчиняти дії відносно врожаю озимої пшениці та інші дії, які можуть покращити, погіршити, або іншим способом змінити його стан, цільове використання.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2019 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПСП Жовтневе просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення про вжиття заходів забезпечення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права. Зазначає, що з урахуванням листа №1152 від 09.10.2019 ПАФ Єрчики існує загроза незаконного захоплення та обробітку спірних земельних ділянок шляхом посіву власних сільськогосподарських культур, що призведе до значних матеріальних втрат, а також неможливості в подальшому використовувати землі за призначенням, тому існує необхідність у вжитті заходів забезпечення позову.

У відзиві представник відповідачів ОСОБА_8 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, посилаючись на її законність і обґрунтованість.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Як роз`яснено у п.4 Постанови Пленум Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд першої інстанції взяв до уваги, що заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою, не містить посилань на існування обставин, які свідчать що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, крім того призведе до значних матеріальних втрат та може бути причиною неможливості в подальшому використовувати земельні ділянки за призначенням. Із змісту листа Приватної агрофірми Єрчики від 09.10.2019 року (а.с.37), на яку посилається апелянт, не вбачається наявність загрози незаконного захоплення та обробітку спірних земельних ділянок.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Ухвала постановлена із дотриманням норм процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства Жовтневе залишити без задоволення, а ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: