Вирок

від 03.03.2020 по справі 127/31869/18

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/31869/18

Провадження №1-кп/127/1122/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2018 р. за № 12018020010003754 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , розлученого, непрацюючого, із середньою спеціальною освітою, громадянина України, на підставі ст. 89 Кримінального кодексу України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 191 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, відповідно до цивільно-правового договору від 01.10.2017 року був прийнятий на посаду представника торговельного ФОП ОСОБА_10 (податковий номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ). При прийнятті на вказану посаду, 01.10.2017 року між ФОП ОСОБА_10 та ОСОБА_6 укладено договір про повну матеріальну відповідальність, згідно якого останній приймає на себе повну матеріальну відповідальність за всі в установленому порядку передані йому під звіт товарно-матеріальні цінності та кошти, а також ті товарно-матеріальні цінності та кошти, що будуть надходити йому під звіт. Під час проведення звірки ФОП ОСОБА_10 з контрагентами, яких обслуговував ОСОБА_6 , встановлено, що в деяких контрагентів, по яких існувала дебіторська заборгованість, в дійсності така заборгованість відсутня, оскільки вони надавали ОСОБА_6 грошові кошти за поставлений товар.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 22.06.2018 року в денну пору доби, точний час не встановлено, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_4 , в якому здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_12 , отримав від продавця магазину ОСОБА_13 в якості оплати за товар згідно видаткової накладної № 81660 від 21.06.2018 року грошові кошти в сумі 490 грн. 25 коп. В подальшому у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на привласнення грошових коштів, які були йому ввірені для доставки в касу ФОП ОСОБА_10 . Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, не маючи наміру виконувати покладені на нього згідно посадової інструкції обов`язки, ОСОБА_6 , будучи матеріально відповідальною особою, діючи умисно, з корисливих спонукань, привласнив грошові кошти, які в подальшому повинен був внести в касу ФОП ОСОБА_10 . Привласненими коштами в сумі 490 грн. 25 коп. ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, обернувши їх на власні побутові потреби, чим завдав ФОП ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 490 грн. 25 коп.

Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_6 22.06.2018 року в денну пору доби, точний час не встановлено, перебуваючи на території ринку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ракушка № 257) по АДРЕСА_5 , в якому здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_14 , отримав від продавця магазину ОСОБА_15 в якості оплати за товар згідно видаткової накладної № 82212 від 22.06.2018 року грошові кошти в сумі 3 572 грн. 84 коп. В подальшому у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на привласнення грошових коштів, які були йому ввірені для доставки в касу ФОП ОСОБА_10 . Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, не маючи наміру виконувати покладені на нього згідно посадової інструкції обов`язки, ОСОБА_6 , будучи матеріально відповідальною особою, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, привласнив грошові кошти, які повинен був внести в касу ФОП ОСОБА_10 . Привласненими коштами в сумі 3 572 грн. 85 коп. ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, обернувши їх на власні побутові потреби, чим завдав ФОП ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 3 572 грн. 85 коп.

Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_6 26.06.2018 року в денну пору доби, точний час не встановлено, перебуваючи на території ринку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ракушка 247) по АДРЕСА_5 , в якому здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_16 , отримав від продавця магазину ОСОБА_15 в якості оплати за товар згідно видаткової накладної № 83621 від 26.06.2018 року грошові кошти в сумі 10 044 грн. 00 коп. В подальшому у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на привласнення грошових коштів, які були йому ввірені для доставки в касу ФОП ОСОБА_10 . Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, не маючи наміру виконувати покладені на нього згідно посадової інструкції обов`язки, ОСОБА_6 , будучи матеріально відповідальною особою, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, привласнив грошові кошти, які повинен був внести в касу ФОП ОСОБА_10 . Привласненими коштами в сумі 10 044 грн. 00 коп. ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, обернувши їх на власні побутові потреби, чим завдав ФОП ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 10 044 грн. 00 коп.

Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_6 28.06.2018 року в денну пору доби, точний час не встановлено, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_6 , в якому здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_17 , отримав від продавця магазину ОСОБА_18 в якості оплати за товар згідно видаткової накладної № 84994 від 28.06.2018 року грошові кошти в сумі 312 грн. 39 коп. В подальшому у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на привласнення грошових коштів, які були йому ввірені для доставки в касу ФОП ОСОБА_10 . Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, не маючи наміру виконувати покладені на нього згідно посадової інструкції обов`язки, ОСОБА_6 , будучи матеріально відповідальною особою, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, привласнив грошові кошти, які повинен був внести в касу ФОП ОСОБА_10 . Привласненими коштами в сумі 312 грн. 39 коп. ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, обернувши їх на власні побутові потреби, чим завдав ФОП ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 312 грн. 39 коп.

Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_6 05.07.2018 року в денну пору доби, точний час не встановлено, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », по АДРЕСА_6 , в якому здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_17 , отримав від продавця магазину ОСОБА_18 в якості оплати за товар згідно видаткової накладної № 89170 від 05.07.2018 року грошові кошти в сумі 206 грн. 01 коп. В подальшому у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на привласнення грошових коштів, які були йому ввірені для доставки в касу ФОП ОСОБА_10 . Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, не маючи наміру виконувати покладені на нього згідно посадової інструкції обов`язки, ОСОБА_6 , будучи матеріально відповідальною особою, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, привласнив грошові кошти, які повинен був внести в касу ФОП ОСОБА_10 . Привласненими коштами в сумі 206 грн. 01 коп. ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, обернувши їх на власні побутові потреби, чим завдав ФОП ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 206 грн. 01 коп.

Крім того,згідно обвинувальногоакту ОСОБА_6 10.07.2018року вденну порудоби,точний часне встановлено, перебуваючи вприміщенні магазину« ІНФОРМАЦІЯ_5 »по АДРЕСА_5 ,в якомуздійснює своюгосподарську діяльністьФОП ОСОБА_19 ,отримав відпродавця магазину ОСОБА_20 вякості оплатиза товарзгідно видатковоїнакладної №91099від 10.07.2018року грошовікошти всумі 1264грн.89коп.В подальшомуу ОСОБА_6 виник злочиннийумисел,спрямований напривласнення грошовихкоштів,які булийому ввіренідля доставкив касуФОП ОСОБА_10 .Так,реалізовуючи свійзлочинний умисел,не маючинаміру виконуватипокладені нанього згіднопосадової інструкціїобов`язки, ОСОБА_21 , будучи матеріально відповідальною особою, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, привласнив грошові кошти, які повинен був внести в касу ФОП ОСОБА_10 . Привласненими коштами в сумі 1 264 грн. 89 коп. ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, обернувши їх на власні побутові потреби, чим завдав ФОП ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 1 264 грн. 89 коп.

Крім того,згідно обвинувальногоакту ОСОБА_6 17.07.2018року вденну порудоби,точний часне встановлено, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по АДРЕСА_5 , в якому здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_19 , отримав від продавця магазину ОСОБА_20 в якості оплати за товар згідно видаткової накладної № 95338 від 17.07.2018 року грошові кошти в сумі 335 грн. 95 коп. В подальшому у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на привласнення грошових коштів, які були йому ввірені для доставки в касу ФОП ОСОБА_10 . Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, не маючи наміру виконувати покладені на нього згідно посадової інструкції обов`язки, ОСОБА_6 , будучи матеріально відповідальною особою, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, привласнив грошові кошти, які повинен був внести в касу ФОП ОСОБА_10 . Привласненими коштами в сумі 335 грн. 95 коп. ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, обернувши їх на власні побутові потреби, чим завдав ФОП ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 335 грн. 95 коп.

Крім того,згідно обвинувальногоакту ОСОБА_6 19.07.2018року вденну порудоби,точний часне встановлено, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » по АДРЕСА_7 , в якому здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_22 , отримав від продавця магазину ОСОБА_23 в якості оплати за товар згідно видаткової накладної № 96804 від 19.07.2018 року грошові кошти в сумі 202 грн. 00 коп. В подальшому у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на привласнення грошових коштів, які були йому ввірені для доставки в касу ФОП ОСОБА_10 . Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, не маючи наміру виконувати покладені на нього згідно посадової інструкції обов`язки, ОСОБА_6 , будучи матеріально відповідальною особою, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, привласнив грошові кошти, які повинен був внести в касу ФОП ОСОБА_10 . Привласненими коштами в сумі 202 грн. 00 коп. ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, обернувши їх на власні побутові потреби, чим завдав ФОП ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 202 грн. 00 коп.

Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_6 20.07.2018 року в денну пору доби, точний час не встановлено, перебуваючи в приміщенні продуктового магазину по АДРЕСА_3 , в якому здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_24 , отримав від останньої в якості оплати за товар згідно видаткової накладної № 97852 від 20.07.2018 року грошові кошти в сумі 369 грн. 05 коп. В подальшому у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на привласнення грошових коштів, які були йому ввірені для доставки в касу ФОП ОСОБА_10 . Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, не маючи наміру виконувати покладені на нього згідно посадової інструкції обов`язки, ОСОБА_6 , будучи матеріально відповідальною особою, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, привласнив грошові кошти, які повинен був внести в касу ФОП ОСОБА_10 . Привласненими коштами в сумі 369 грн. 05 коп. ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, обернувши їх на власні побутові потреби, чим завдав ФОП ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 369 грн. 05 коп.

Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_6 24.07.2018 року в денну пору доби, точний час не встановлено, перебуваючи на території ринку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ракушка 247) по АДРЕСА_5 , в якому здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_25 , отримав від продавця магазину ОСОБА_14 в якості оплати за товар згідно видаткової накладної № 99072 від 24.07.2018 року грошові кошти в сумі 286 грн. 62 коп. В подальшому у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на привласнення грошових коштів, які були йому ввірені для доставки в касу ФОП ОСОБА_10 . Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, не маючи наміру виконувати покладені на нього згідно посадової інструкції обов`язки, ОСОБА_6 , будучи матеріально відповідальною особою, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, привласнив грошові кошти, які повинен був внести в касу ФОП ОСОБА_10 . Привласненими коштами в сумі 286 грн. 62 коп. ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, обернувши їх на власні побутові потреби, чим завдав ФОП ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 286 грн. 62 коп.

Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_6 27.07.2018 року в денну пору доби, точний час не встановлено, перебуваючи на території ринку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (молочний ряд) по АДРЕСА_5 , де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_26 , отримав від останньої в якості оплати за товар згідно видаткової накладної № 91312 від 10.07.2018 року грошові кошти в сумі 447 грн. 98 коп. В подальшому у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на привласнення грошових коштів, які були йому ввірені для доставки в касу ФОП ОСОБА_10 . Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, не маючи наміру виконувати покладені на нього згідно посадової інструкції обов`язки, ОСОБА_6 , будучи матеріально відповідальною особою, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, привласнив грошові кошти, які повинен був внести в касу ФОП ОСОБА_10 . Привласненими коштами в сумі 447 грн. 98 коп. ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, обернувши їх на власні побутові потреби, чим завдав ФОП ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 447 грн. 98 коп.

Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_6 30.07.2018 року в денну пору доби, точний час не встановлено, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 » по АДРЕСА_8 , в якому здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_27 , отримав від продавця магазину ОСОБА_28 в якості оплати за товар згідно видаткової накладної № 101871 від 30.07.2018 року грошові кошти в сумі 226 грн. 85 коп. В подальшому у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на привласнення грошових коштів, які були йому ввірені для доставки в касу ФОП ОСОБА_10 . Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, не маючи наміру виконувати покладені на нього згідно посадової інструкції обов`язки, ОСОБА_6 , будучи матеріально відповідальною особою, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, привласнив грошові кошти, які повинен був внести в касу ФОП ОСОБА_10 . Привласненими коштами в сумі 226 грн. 85 коп. ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, обернувши їх на власні побутові потреби, чим завдав ФОП ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 226 грн. 85 коп.

Крім того,згідно обвинувальногоакту ОСОБА_6 31.07.2018року вденну порудоби,точний часне встановлено, перебуваючи натериторії ринку« ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ракушка21)по АДРЕСА_5 ,де здійснюєсвою господарськудіяльність ФОП ОСОБА_29 ,отримав відпродавця магазину ОСОБА_30 вякості оплатиза товарзгідно видатковоїнакладної №102551від 31.07.2018 року грошові кошти в сумі 255 грн. 41 коп. В подальшому у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на привласнення грошових коштів, які були йому ввірені для доставки в касу ФОП ОСОБА_10 . Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, не маючи наміру виконувати покладені на нього згідно посадової інструкції обов`язки, ОСОБА_6 , будучи матеріально відповідальною особою, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, привласнив грошові кошти, які повинен був внести в касу ФОП ОСОБА_10 . Привласненими коштами в сумі 255 грн. 41 коп. ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, обернувши їх на власні побутові потреби, чим завдав ФОП ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 255 грн. 41 коп.

Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_6 31.07.2018 року в денну пору доби, точний час не встановлено, перебуваючи на території ринку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (склад) по АДРЕСА_5 , де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_31 , отримав від останнього в якості оплати за товар згідно видаткової накладної № 98643 від 31.07.2018 року грошові кошти в сумі 857 грн. 56 коп. В подальшому у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на привласнення грошових коштів, які були йому ввірені для доставки в касу ФОП ОСОБА_10 . Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, не маючи наміру виконувати покладені на нього згідно посадової інструкції обов`язки, ОСОБА_6 , будучи матеріально відповідальною особою, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, привласнив грошові кошти, які повинен був внести в касу ФОП ОСОБА_10 . Привласненими коштами в сумі 857 грн. 56 коп. ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, обернувши їх на власні побутові потреби, чим завдав ФОП ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 857 грн. 56 коп.

Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_6 31.07.2018 року в денну пору доби, точний час не встановлено, перебуваючи на території ринку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ракушка №1) по АДРЕСА_5 , в якому здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_32 , отримав від останньої в якості оплати за товар згідно видаткової накладної № 101280 від 27.07.2018 року грошові кошти в сумі 576 грн. 63 коп. В подальшому у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на привласнення грошових коштів, які були йому ввірені для доставки в касу ФОП ОСОБА_10 . Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, не маючи наміру виконувати покладені на нього згідно посадової інструкції обов`язки, ОСОБА_6 , будучи матеріально відповідальною особою, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, привласнив грошові кошти, які повинен був внести в касу ФОП ОСОБА_10 . Привласненими коштами в сумі 576 грн. 63 коп. ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, обернувши їх на власні побутові потреби, чим завдав ФОП ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 576 грн. 63 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав та показав, що в 2017 - 2018 р.р. працював як торгівельний представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 . Його привів на роботу супервайзер ОСОБА_33 . Вважав, що працює офіційно, однак офіційно його не працевлаштовували. Договір про прийняття на роботу не укладався, картку працівника заповнював, коли прийшов вперше на співбесіду, запису про працевлаштування в трудовій книжці немає. Працевлаштуванням займався супервайзер ОСОБА_33 . На договорі про повну матеріальну відповідальність підпис схожий на його. Він отримував прайс-лист та, як торговий агент, пропонував товар, приймав замовлення і через деякий час забирав кошти за поставлений товар. Кошти здавав в касу кожного дня, в касі кошти приймав ОСОБА_10 або його дружина. Про поставку товарів та сплачені кошти видавалися накладні, робилися відповідні відмітки в журналі, також дана інформація була в комп`ютері та в його робочому планшеті. В серпні 2018 року його побили і відібрали 5 000 грн. та робочий планшет, про що він повідомив ОСОБА_10 5 000 грн. це кошти, які він мав віддати ОСОБА_10 . Він перебував на лікуванні та не міг працювати, через деякий час до нього зателефонував супервайзер та вимагав повернути кошти, спочатку його повідомляли, що є нестача в розмірі 70 тис. грн. Перед тим як його побили, деякий час йому заробітну плату не виплачували. До того часу як його побили, до нього жодних претензій не було, він здавав отримані кошти, про що робилися відмітки. Акт нестачі складався супервайзером, він в даному акті не розписувався та з актом його не знайомили. Коштів не привласнював, у вчиненні злочинів не винен та просив його виправдати.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 показав, що він зареєстрований як фізична особа-підприємець та співпрацює з фірмою «Королівський смак». Обвинувачений в 2018 році працював торгівельним представником. Його привів супервайзер ОСОБА_33 . Працевлаштуванням обвинуваченого займався відділ кадрів, з ним укладався договір про прийняття на роботу, однак де знаходиться даний договір йому не відомо, оскільки він цим не займався. Як такого відділу кадрів у них немає, працевлаштуванням займався супервайзер ОСОБА_34 , який привів обвинуваченого. Чому немає запису про працевлаштування обвинуваченого в трудовій книжці сказати не може. Також з обвинуваченим укладався договір про повну матеріальну відповідальність. Обвинувачений отримував прайс-лист та як торговий агент пропонував товар, приймав замовлення і через деякий час забирав кошти за поставлений товар. Про поставку товарів видавалися накладні, отримані від людей кошти обвинувачений здавав в касу, про що робилися відповідні відмітки в журналі та кошти знімалися з дебетних рахунків, також дана інформація була в комп`ютері та в робочому планшеті обвинуваченого. Кошти в касі від обвинуваченого приймав він або його дружина. В 2018 році обвинувачений взяв велику партію олії на суму 45000 грн., кошти не повернув. Акт нестачі складав супервайзер ОСОБА_34 , який збирав дану інформацію в осіб, які придбавали товар. Обвинувачений даний акт не підписував. Загальна вартість неоплачених накладних становить 45000 грн., однак частину даного боргу він обвинуваченому пробачає. Обвинувачений повідомляв, що його побили та забрали планшет, обіцяв, що кошти поверне, однак не повернув. Просить покарати обвинуваченого згідно закону.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що здійснювала торгівлю продуктами на території ринку «Урожай» по вулиці Пирогова, 49 в м. Вінниці. Прізвища обвинуваченого не знає, однак пам`ятає, що обвинувачений приходив як представник фірми «Королівський смак» і ОСОБА_10 та приймав замовлення на товари даного виробника. Потім експедитор поставляв товар, через деякий час обвинувачений приходив і вона передавала обвинуваченому кошти за товар, про отримання коштів обвинувачений розписувався у накладній. На якій підставі обвинувачений працював торгівельним представником їй не відомо.

Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні показав, що він зареєстрований як фізична особа-підприємець та здійснює торгівлю продуктами. Співпрацює з ОСОБА_10 , від якого приходить представник та приймає замовлення на товари. Після чого поставляють товар, за товар через тиждень потрібно розрахуватися. Торгівельні представники змінюються, обвинуваченого не впізнає, розрахунками із торгівельними представниками займалася дружина.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що в 2018 році працювала в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_4 , в якому здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_12 . Обвинувачений приходив як представник фірми «Королівський смак» і ОСОБА_10 та приймав замовлення на товари даного виробника. Потім експедитор поставляв товар, через деякий час обвинувачений приходив і вона передавала обвинуваченому кошти за товар, про отримання коштів обвинувачений розписувався у накладній. На якій підставі обвинувачений працював торгівельним представником їй не відомо.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні показав, що був зареєстрований як фізична особа-підприємець та в 2018 році здійснював торгівлю продуктами на території ринку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_5 . В 2018 році обвинувачений приходив як представник фірми «Королівський смак» і приймав замовлення на товари даного виробника. Він замовляв товар, через деякий час товар оплачував обвинуваченому, про отримання коштів обвинувачений розписувався у накладній. На якій підставі обвинувачений працював торгівельним представником йому не відомо.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні показала, що зареєстрована як фізична особа-підприємець та здійснює торгівлю продуктами. на території ринку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_5 . Влітку 2018 року обвинувачений приходив як представник фірми «Королівський смак» і пропонував товари даного виробника. Він приносив прайс, вона вибирала та замовляла товар. Через деякий час товар поставляли і протягом тижня після цього вона розраховувалася із представником. Обвинуваченого представляв їй супервайзер, прізвища його не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показала, що в 2018 році працювала продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » по АДРЕСА_7 , в якому здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_22 . Обвинувачений приходив як представник фірми «Королівський смак» і пропонував товари даного виробника. Вона замовляла товар, через деякий час товар оплачувала згідно видаткової накладної. На якій підставі обвинувачений працював торгівельним представником їй не відомо.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показала, що зареєстрована як фізична особа-підприємець та здійснює торгівлю продуктами в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_7 » по АДРЕСА_8 . Обвинувачений приходив як представник фірми «Королівський смак» і приймав замовлення на товари даного виробника. Вона замовляла товар, через деякий час товар оплачувала згідно видаткової накладної. Жодних непорозумінь між ними не виникало. На якій підставі обвинувачений працював торгівельним представником їй не відомо.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що був зареєстрований як фізична особа-підприємець та в 2018 році здійснював торгівлю продуктами на території ринку «Урожай» по АДРЕСА_5 . В 2018 році обвинувачений приходив як представник фірми «Королівський смак» і приймав замовлення на товари даного виробника. Він замовляв товар, через деякий час товар оплачував обвинуваченому, непорозумінь між ними не виникало. На якій підставі обвинувачений працював торгівельним представником йому не відомо, його представляв супервайзер.

Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні показала, що в 2018 році здійснювала торгівлю продуктами в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_8 » по АДРЕСА_9 . Обвинувачений приходив як представник фірми «Королівський смак» і пропонував товари даного виробника. Вони замовляли товар, через деякий час товар оплачували згідно накладної. На якій підставі обвинувачений працював торгівельним представником їй не відомо.

Свідок ОСОБА_20 в судовомузасіданні показала,що здійснювалаторгівлю продуктамив магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по АДРЕСА_5 , в якому здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_19 . Співпрацювали з ОСОБА_10 . В 2018 році обвинувачений приходив як представник фірми «Королівський смак» і приймав замовлення на товари даного виробника. Вона замовляла товар, через деякий час товар оплачувала обвинуваченому, про що розписувалися у відповідному журналі. Непорозумінь між ними не виникало. На якій підставі обвинувачений працював торгівельним представником їй не відомо, його представляв супервайзер, прізвища якого вона не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні показала, що зареєстрована як фізична особа-підприємець та здійснювала торгівлю продуктами, співпрацювала з ОСОБА_10 . В 2018 році обвинувачений приходив як представник фірми «Королівський смак» і приймав замовлення на товари даного виробника. Вона замовляла товар, через деякий час товар оплачувала згідно накладної. Жодних непорозумінь між ними не виникало. На якій підставі обвинувачений працював торгівельним представником їй не відомо, попередній представник представляв наступного представника.

Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні показала, що здійснювала торгівлю продуктами на території ринку «Урожай» по АДРЕСА_5 . Влітку 2018 року обвинувачений приходив як представник фірми «Королівський смак» і представник ОСОБА_10 та пропонував товари даного виробника. Він приймав замовлення на товар. Через деякий час товар поставляли і протягом тижня після цього вона розраховувалася із представником, про що робили відмітки в зошиті. Обвинуваченого представляв супервайзер, документів про працевлаштування обвинуваченого їй не показували. Із обвинуваченим вона окремого договору не укладала. Претензій до обвинуваченого у неї ніколи не було.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показала, що здійснювала торгівлю продуктами на території ринку «Урожай» по вул. Пирогова, 49 в м. Вінниці. Обвинувачений приходив як представник фірми «Королівський смак» і ОСОБА_10 . Він приймав замовлення на товар, через деякий час товар поставляли і протягом тижня після цього вона розраховувалася із представником. Обвинуваченого представляв менеджер, прізвища якого не пам`ятає.

Із досліджених судом доказів, зокрема з документів, які надані стороною обвинувачення, вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення зареєстровані 12.09.2018 року за № 12018020010003754, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З договору про повну матеріальну відповідальність від 01.10.2017 року вбачається, що між ФОП ОСОБА_10 та ОСОБА_6 було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, згідно якого останній приймає на себе повну матеріальну відповідальність за всі в установленому порядку передані йому під звіт товарно-матеріальні цінності та кошти, а також ті товарно-матеріальні цінності й кошти, що будуть надходити йому під звіт протягом усього терміну дії договору. Термін дії договору визначається часом роботи працівника на посаді представника торговельного у ФОП ОСОБА_10 .

Як вбачається з Посадової інструкції представника торговельного у ФОП ОСОБА_10 , затвердженої 01.10.2017 року, на ній міститься підпис ОСОБА_6 та визначено його посадові обов`язки.

З особової картки працівника вбачається, що в ній міститься інформація про ОСОБА_6 , його стаж роботи, родичів, місце проживання. Однак відомостей про його призначення на посаду в особовій картці не міститься.

Як вбачається з Акту інвентаризації розрахунків між ФОП ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , в ході перевірки та звірки з клієнтами по торгівельному представнику ОСОБА_6 було виявлено факт забору грошей в клієнтів та нездачу їх в касу, загальна сума заборгованості складає 43 522 грн. 85 коп. В даному акті міститься підпис директора ОСОБА_10 , комерційного директора ОСОБА_39 та супервайзера ОСОБА_40 , підпису обвинуваченого в даному Акті не має.

Із Витягу з реєстру платників єдиного податку від 25.01.2016 року вбачається, що Приватне підприємство «Королівський смак плюс» код ЄДРПОУ 36886705 здійснює господарську діяльність за адресою: вул. Чехова, 35 у м. Вінниці. Серед видів діяльності вказані, зокрема, діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, оптова торгівля продуктами.

Із Витягу з реєстру платників єдиного податку від 15.01.2016 року вбачається, що ОСОБА_10 , податковий номер НОМЕР_1 , здійснює господарську діяльність у м. Вінниці. Серед видів діяльності вказані, зокрема, діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями, іншими товарами, оптова торгівля продуктами.

Згідно видаткової накладної № 82212 від 22.06.2018 року, де постачальником є ОСОБА_10 , а покупцем ОСОБА_14 , сума товару 3 941 грн. 44 коп. оплачена та міститься підпис ОСОБА_6 .

Як вбачаєтьсяз видаткової накладної № 83621 від 26.06.2018 року, де постачальником є ОСОБА_10 , а покупцем ОСОБА_16 , сума товару 10 044 грн. 00 коп., яку перекреслено і зазначено 9 680 та вказано, що оплачено за підписом ОСОБА_6 .

Як вбачаєтьсяз видаткової накладної № 84994 від 28.06.2018 року, де постачальником є ОСОБА_10 , а покупцем СПД ОСОБА_17 , сума товару 363 грн. 20 коп., з урахуванням перерахунку в розмірі 312 грн. 39 коп., без відміток про оплату.

Згідно видаткової накладної № 89170 від 05.07.2018 року, де постачальником є ОСОБА_10 , а покупцем СПД ОСОБА_17 , сума товару зазначена в розмірі 206 грн. 01 коп., без відміток про оплату.

Згідно видаткової накладної № 95338 від 17.07.2018 року, де постачальником є ОСОБА_10 , а покупцем ОСОБА_19 сума товару зазначена в розмірі 335 грн. 95 коп., без відміток про оплату.

Згідно видаткової накладної № 91099 від 10.07.2018 року, де постачальником є ОСОБА_10 , а покупцем ОСОБА_19 , сума товару зазначена в розмірі 1 264 грн. 89 коп., та зазначено, що оплачено 10.07.2018 р. в розмірі 403 грн. 37 коп.

Як вбачаєтьсяз видаткової накладної № 96804 від 19.07.2018 року, де постачальником є ОСОБА_10 , а покупцем ОСОБА_22 , сума товару зазначена в розмірі 247 грн. 80 коп., та зазначено, що оплачено в розмірі 202 грн. 00 коп. за підписом ОСОБА_6 .

Згідно видаткової накладної № 97852 від 20.07.2018 року, де постачальником є ОСОБА_10 , а покупцем ОСОБА_24 , сума товару зазначена в розмірі 535 грн. 44 коп., з урахуванням перерахунку в розмірі 369 грн. 05 коп., та зазначено, що оплачено за підписом ОСОБА_6 .

Згідно видаткової накладної № 99072 від 24.07.2018 року, де постачальником є ОСОБА_10 , а покупцем ОСОБА_25 , сума товару зазначена в розмірі 535 грн. 58 коп., та зазначено, що оплачено в розмірі 286 грн. 62 коп.

Згідно видаткової накладної № 91312 від 10.07.2018 року, де постачальником є ОСОБА_10 , а покупцем СПД ОСОБА_26 , сума товару зазначена в розмірі 447 грн. 98 коп., та зазначено, що оплачено за підписом ОСОБА_6 .

Як вбачаєтьсяз видаткової накладної № 101871 від 30.07.2018 року, де постачальником є ОСОБА_10 , а покупцем ОСОБА_27 , сума товару зазначена в розмірі 226 грн. 85 коп., без відміток про оплату.

Як вбачаєтьсяз видаткової накладної № 102551 від 31.07.2018 року, де постачальником є ОСОБА_10 , а покупцем СПД ОСОБА_29 , сума товару зазначена в розмірі 255 грн. 41 коп., без відміток про оплату.

Згідно видаткової накладної № 101280 від 27.07.2018 року, де постачальником є ОСОБА_10 , а покупцем СПД ОСОБА_32 , сума товару зазначена в розмірі 576 грн. 63 коп., та зазначено, що оплачено за підписом ОСОБА_6 .

Як вбачаєтьсяз видаткової накладної №98065 від 23.07.2018 року, де постачальником є ОСОБА_10 , а покупцем ОСОБА_37 , сума товару зазначена в розмірі 302 грн. 04 коп., з урахуванням перерахунку в розмірі 384 грн. 88 коп., та зазначено, що оплачено за підписом ОСОБА_6 .

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.09.2018 року вбачається, що свідок ОСОБА_13 впізнала особу зображену на фото № 3.

Крім того, з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.09.2018 року вбачається, що свідок ОСОБА_15 впізнав особу зображену на фото № 3 за загальними рисами обличчя.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.09.2018 року вбачається, що свідок ОСОБА_15 впізнав особу зображену на фото № 3 за загальними рисами обличчя.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.09.2018 року вбачається, що свідок ОСОБА_18 впізнала особу зображену на фото № 3.

Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.09.2018 року, свідок ОСОБА_20 впізнала особу зображену на фото № 3 за загальними рисами обличчя.

Крім того, з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.09.2018 року вбачається, що свідок ОСОБА_23 впізнала особу зображену на фото № 3 за загальними рисами обличчя.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.09.2018 року вбачається, що свідок ОСОБА_24 впізнала особу зображену на фото № 3 за загальними рисами обличчя.

Крім того, з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.09.2018 року вбачається, що свідок ОСОБА_14 впізнала особу зображену на фото № 3 за загальними рисами обличчя.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2018 року вбачається, що свідок ОСОБА_26 впізнала особу зображену на фото № 3 за загальними рисами обличчя.

Крім того, з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.09.2018 року вбачається, що свідок ОСОБА_28 впізнала особу зображену на фото № 3 за загальними рисами обличчя.

Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.09.2018 року, свідок ОСОБА_38 впізнала особу зображену на фото № 3 за загальними рисами обличчя.

Крім того, з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.09.2018 року вбачається, що свідок ОСОБА_31 впізнав особу зображену на фото № 3 за загальними рисами обличчя.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.09.2018 року вбачається, що свідок ОСОБА_32 впізнала особу зображену на фото № 3 за загальними рисами обличчя.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.09.2018 року вбачається, що свідок ОСОБА_37 впізнала особу зображену на фото № 3 за загальними рисами обличчя.

Крім того, з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.09.2018 року вбачається, що свідок ОСОБА_35 впізнав особу зображену на фото № 3 за загальними рисами обличчя.

Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.09.2018 року, свідок ОСОБА_36 впізнала особу зображену на фото № 3 за загальними рисами обличчя.

Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.09.2018 року, ОСОБА_41 впізнав особу зображену на фото № 3 за загальними рисами обличчя.

З копії трудової книжки серії НОМЕР_2 ОСОБА_6 вбачається, що 27.10.2016 року він був прийнятий представником торгівельним (підмінним) відділу збуту Вінницького регіонального структурного підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна", а 03.03.2017 року звільнений за згодою сторін. Записів щодо подальшої трудової діяльності в трудовій книжці не міститься.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, тобто у привласненні та розтраті чужого майна, яке було ввірене особі, та у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України, тобто у привласненні та розтраті чужого майна, яке було ввірене особі, вчинених повторно.

Як вбачається з роз`яснень п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», у статті 191 КК передбачено відповідальність за три форми вчинення злочину - привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи. Предметом привласнення та розтрати є лише те чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки використання або зберігання тощо. При привласненні ці повноваження використовуються для обернення винною особою майна на свою користь, а при розтраті - на користь інших осіб, зокрема це може бути відчуження майна іншим особам для споживання, як подарунок чи товар, в обмін на інше майно тощо.

Суд зазначає, що привласнення полягає у протиправному і безоплатному вилученні (утриманні, неповерненні) винним чужого майна, яке знаходилось у його правомірному володінні, з наміром у подальшому обернути його на свою користь чи користь третіх осіб. У результаті привласнення чужого майна винний починає незаконно володіти і користуватись вилученим майном, поліпшуючи безпосередньо за рахунок викраденого своє матеріальне становище.

Розтрата - це незаконне і безоплатне витрачання (споживання, продаж, безоплатну передачу, обмін, передачу в рахунок погашення боргу тощо) винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні. В результаті розтрати винний поліпшує майнове становище інших осіб шляхом безпосереднього споживання ними незаконно вилученого майна, позбавлення їх за рахунок витрачання такого майна певних матеріальних витрат, збільшення доходів інших осіб.

Під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_6 заперечував свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, зазначав, що його винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів недоведена.

Надавши оцінку показанням допитаних в судовому засіданні свідків, з огляду на те, що в судовому засіданні свідки підтвердили лише факт того, що обвинувачений приймав у них замовлення на товари, а згодом отримував кошти за поставлений товар, однак достовірно не стверджували, що злочини вчинено саме обвинуваченим та зазначали, що жодних непорозумінь при розрахунках за товари не виникало, суд дійшов висновку про те, що зазначені докази самі по собі не є достатніми для визнання винуватим ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Фактичні дані, що містяться в показаннях свідків, суд не може покласти в основу обвинувачення, оскільки вони не спростовують тверджень обвинуваченого про те, що даних злочинів він не вчиняв.

Суд такожзазначає,що висновокекспертизи не містять жодних фактичних даних про те, що обвинуваченим вчиненні інкримінованні йому злочини.

Крім того,з висновкуексперта зарезультатами проведеннясудово-економічної експертизи№ 5513/18-21від 26.11.2018року,вбачається,що у зв`язку із відсутністю бухгалтерських документів (товарно-грошових звітів ОСОБА_6 з первинними документами за період з 01.10.2017 року по серпень 2018 року, регістрів бухгалтерського обліку ФОП ОСОБА_10 в яких відображено рух товарів та коштів ОСОБА_6 та розрахунки з контрагентами) встановлене за «Актом інвентаризації розрахунків між ФОП ОСОБА_10 та ОСОБА_42 » на суму 43 522,85 грн. документально підтвердити не видається за можливе.

Суд зазначає,що статтею 85 КПК Українивстановлено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, як це визначено уст. 86 КПК України, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Що стосується наданих до суду протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, з яких вбачається, що свідки впізнали особу, зображену на фото № 3, за загальними рисами обличчя, суд зазначає, що відповідних довідок, з яких би вбачалося, яка саме особа зображена на фото №3 та яку саме особу впізнано, до суду не надано, а тому суд визнає дані докази неналежними.

Що стосується Акту інвентаризації розрахунків між ФОП ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , з якого вбачається, що в ході перевірки та звірки з клієнтами по торгівельному представнику ОСОБА_6 було виявлено факт забору грошей в клієнтів та нездачу їх в касу, загальна сума заборгованості складає 43 522 грн. 85 коп., суд зазначає, що даний акт складено без дотримання вимог чинного законодавства, зокрема Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014 р. № 879, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 р. за № 1365/26142, матеріально відповідальну особу з ним ознайомлено не було, а тому суд визнає його недопустимим доказом.

Крім того, надані до суду докази, а саме видаткові накладні, Акт інвентаризації розрахунків між ФОП ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , містять істотні розбіжності щодо суми коштів, в привласненні та розтраті яких обвинувачується ОСОБА_6 .

З наданих та досліджених судом доказів не вбачається, яким саме чином обвинувачений привласнив та розтратив кошти, відсутні належні та допустимі докази про рух товарів та коштів а також про розрахунки з контрагентами, з яких можна було б зробити висновок про їх привласнення та розтрату, та які б підтверджували вказаний в обвинувальному акті розмір привласнених та розтрачених коштів та завданої потерпілому шкоди.

Крім того, суд зазначає, що предметом привласнення та розтрати є лише те чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки, використання або зберігання тощо.

Разом тим, до суду не надано належних та допустимих доказів того, що з обвинуваченим було укладено договір про прийняття його на посаду представника торговельного у ФОП ОСОБА_10 , а тому суд визнає неналежним доказом Посадову інструкцію представника торговельного у ФОП ОСОБА_10 , затверджену 01.10.2017 року, в якій визначено посадові обов`язки, оскільки не можливо встановити посадові обов`язки особи, з якою не укладено відповідний трудовий договір.

Також не надано доказів того, чиє саме майно було ввірене ОСОБА_6 і стосовно якого майна він здійснював повноваження щодо розпорядження, управління, доставки, використання або зберігання тощо.

Суд вважає, що з огляду на сукупність всіх наданих стороною обвинувачення та досліджених у судовому засіданні доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 191 КК України, з урахуванням наведених вище висновків суду щодо оцінки таких доказів, зазначені показання свідків, потерпілого, договір про повну матеріальну відповідальність від 01.10.2017 року, видаткові накладні, витяги із журналів про оплату товарів, самі по собі не є достатніми для визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 191 Кримінального кодексу України, та за відсутності інших належних та допустимих доказів, не підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Проаналізувавши танадавши оцінкудоказам,які наданістороною обвинувачення, суд дійшов висновку про те, що надані докази не дають можливості дійти безсумнівного висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Суд зазначає, що інших належних та допустимих доказів вчинення обвинуваченим злочинів, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 191 Кримінального кодексу України, стороною обвинувачення не надано і такі докази не були встановлені судом під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Під чассудового провадженнясуд,у відповідностіз вимогамист.349КПК України,дослідив доказиу томуобсязі,як проце просилиучасники судовогопровадження.Зокрема,допитав потерпілого, обвинуваченого,свідків,дослідив іншінадані докази.Клопотань продослідження будь-якихінших доказів на підтвердження чи спростування висунутого ОСОБА_6 обвинувачення за ч. ч. 1, 3 ст. 191 Кримінального кодексу України, учасники судового провадження не заявляли.

Згідно з вимогамист. 91 КПК Українидоказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, на потерпілого. (ст. 92 КПКУкраїни).

При цьому, винуватість особи має бути доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом.

Суд зазначає, що із прецедентної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (п. 40 рішення у справі № 34006/06 від 25 лютого 2016 року «Зякун проти України», п. 54 рішення у справі № 75520/01 від 06 грудня 2007 року «Козинець проти України», п. 33 рішення у справі № 17969/09 від 10 грудня 2015 року «Тихонов проти України»).

У відповідності до вимог ч. 1ст. 373 КПК Українивиправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду, відповідно до вимог кримінального процесуального закону,забезпечивши принцип змагальності сторін та свободи в поданні сторонами своїх доказів, передбачений ч. 2ст. 22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, перевіривши та проаналізувавши надані сторонами докази, та надавши оцінку кожному з них та їх сукупності у взаємозв`язку, дотримуючись вимог статей85, 86,94КПК України,здійснивши аналіз доказів, що були надані сторонами, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Згідно вимогст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до змістуст. 92 КПКУкраїни, обов`язок доказування висунутого обвинувачення в кримінальному провадженні покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в даному кримінальному провадженні зроблено не було. У даній справі суд зі свого боку забезпечив сторонам усі можливості для реалізації своїх прав у судовому засіданні в рамках визначеноїзаконом змагальної процедури в кримінальному процесі.

Відповідно дост. 62 Конституції України, п. п. 18, 19постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, відповідно до якого неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»передбачено те, що суди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 2 статті 6 Конвенції проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення.

При цьому суд дотримується практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, де вказано, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 слід визнати невинуватим у вчиненнізлочину,передбаченого ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України, та виправдати згідно п. 3 ч. 1 ст.373КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад злочину .

Також ОСОБА_6 слід визнати невинуватим у вчиненнізлочинів,передбачених ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України, та виправдати згідно п. 3 ч. 1 ст.373КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в діяннях обвинуваченого є склад злочину.

Надані стороною обвинувачення та дослідженні під час судового розгляду докази не спростовують дані висновки суду щодо наявності підстав для виправдання обвинуваченого.

Що стосується позиції обвинуваченого в суді та його заперечення щодо вчинення інкримінованих йому злочинів, суд зобов`язаний взяти дану позицію до уваги на підставі ч. 3ст.62Конституції України таст. 17 КПК України, враховуючи, що така позиція не спростовується належними та допустимим доказами, наданими стороною обвинувачення.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Інші заходизабезпечення кримінальногопровадження незастосовувалися.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Речових доказів у кримінальному провадженні немає.

Процесуальні витрати,а саме,документально підтвердженівитрати назалучення експерта: висновок експерта № 5513/18-21 від26.11.2018року в розмірі 5 720 грн. 00 коп. - слід компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України, враховуючи, що обвинуваченого визнано невинуватим у вчиненнізлочинів.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 124, 368-371,373-374, 376, 395 Кримінального процесуальногокодексу України,суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненнізлочину,передбаченого ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України, та виправдати у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад злочину.

ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненнізлочинів,передбачених ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України, та виправдати у зв`язку з недоведеністю, що в діяннях обвинуваченого є склад злочину.

Процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 5 720 (п`ять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп. компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

СУДДЯ