Ухвала

від 04.03.2020 по справі 937/1737/20

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 04.03.2020

Справа 937/1737/20

Провадження № 2 /937/1554/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Фоміна В.А., секретаря судового засідання - Захарової І.І., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Застрожнікова Катерина Сергіївна до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Чудська Оксана Олегівна про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2020 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Застрожнікова Катерина Сергіївна до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Чудська Оксана Олегівна про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

03 березня 2020 року справу передано в провадження судді Фоміна В.А.

04 березня 2020 року суддею Фоміним В.А. надана заява про самовідвід з тих підстав, що інтереси позивачів по справі представляє адвокат Застрожнікова К.С., яка є його дружиною, і у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України він не може розглядати дану справу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що суддя Фомін В.А., який є головуючим по даній справі, та адвокат Застрожнікова К.С., яка представляє інтереси позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, вказаних вище, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява судді Фоміна В.А. про самовідвід є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 258, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву головуючого судді Фоміна В.А. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Застрожнікова Катерина Сергіївна до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Чудська Оксана Олегівна про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Матеріали даної цивільної справи передати до цивільної канцелярії Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін