Ухвала

від 04.03.2020 по справі 322/226/20

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 322/226/20

У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

04 березня 2020 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши питання про поновлення строку звернення до суду у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гуртової Євгенії Олександрівни,

в с т а н о в и в:

03 березня 2020 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла вищезазначена скарга, в якій скаржник просить:

- визнати дії начальника Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_2 О. щодо відмови у знятті арешту та заборону на відчуження майна, зареєстровані 28 травня 2004 року о 12:16:47 за № 19029 державним реєстратором: Гуртовою Є.О. начальником Новомиколаївського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області на підставі постанови Новомиколаївського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про арешт майна боржника від 15 грудня 2016 року № 36413744, номер запису про обтяження 31224232, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 46518249 від 17 квітня 2019 року неправомірними;

- зобов`язати начальника Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гуртову Є.О. зняти арешт та заборону на відчуження майна, зареєстровані 28 травня 2004 року о 12:16:47 за № 19029 державним реєстратором: Гуртовою Є.О. начальником Новомиколаївського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області на підставі постанови Новомиколаївського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про арешт майна боржника від 15 грудня 2016 року № 36413744, номер запису про обтяження 31224232, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 46518249 від 17 квітня 2019 року.

Також у скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк для подачі скарги, пропущений ним з поважних причин, в обґрунтування чого посилається на те, що 10 січня 2020 року він звернувся до Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про зняття арешту із земельної ділянки, у зв`язку з відсутністю заборгованості по сплаті аліментів, на яку отримав відповідь від 23 січня 2020 року № 1638/39 про відмову в знятті арешту з майна, мотивовану тим, що він не має іншого майна, крім земельної ділянки, і виконання судового рішення не може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника, тобто на земельну ділянку. 03 лютого 2020 року він звернувся до Новомиколаївського районного суду Запорізької області із позовною заявою про оскарження дій державного виконавця щодо відмови у знятті арешту. 13 лютого 2020 року він отримав ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі від 10 лютого 2020 року по справі № 322/142/20 за даним позовом, оскільки він звернувся до суду з порушенням порядку звернення зі скаргою на дії державного виконавця. У зв`язку із зверненням до суду з позовною заявою та судовими рішеннями за результатами її розгляду, він на сьогоднішній день пропустив десятиденний строк для звернення зі скаргою на дії державного виконавця.

При вирішенні питання щодо поновлення строку звернення до суду, суддя виходив із наступного.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 строк звернення до суду пропущений з поважних причин, оскільки останній звернувся вперше до суду 03 лютого 2020 року, тобто в межах встановленого строку, проте, у відкритті провадження за вказаною позовною заявою йому було відмовлено.

Статтею 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Таким чином строк звернення до суду ОСОБА_1 підлягає поновленню.

Керуючись ст. 127, 449 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою на дії начальника Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гуртової Євгенії Олександрівни .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш