Ухвала

від 12.03.2020 по справі 322/226/20

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 322/226/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Вишняк Т.В.

з участю начальника відділу державної

виконавчої служби Гуртової Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гуртової Євгенії Олександрівни,

в с т а н о в и в:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії начальника Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гуртової ОСОБА_2 .О., в якій вказував, що у вказаному відділі державної виконавчої служби знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-308/08 від 10 жовтня 2008 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Інших виконавчих документів відносно нього, як боржника, в провадженні відділу державної виконавчої служби не має. Він являється власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Тернуватської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області, загальною площею 6,3100 га., кадастровий № 2323655500:07:008:0033, що належить йому на праві приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серії ІІ - ЗП № 055258 від 18 грудня 2001 року, зареєстрованого за № 2280. 11 березня 2019 року він уклав договір оренди вищевказаної земельної ділянки з ОСОБА_5 , який, в свою чергу, звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області Бобка В.Є. із заявою про здійснення державної реєстрації речового права оренди земельної ділянки на підставі вказаного договору. 13 березня 2019 року реєстратором було видано рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 45930684, яким відмовив у державній реєстрації іншого речового права - права оренди вищевказаної земельної ділянки, у зв`язку із наявністю обтяження (заборони на нерухоме майно) на все його майно, зареєстрованого Новомиколаївською державною нотаріальною конторою 28 травня 2004 року за № 19029, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії AM № 183139 від 05 травня 2004 року, Відділу державної виконавчою служби Новомиколаївського районного управління юстиції. Арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії AM № 183139 від 05 травня 2004 року Відділу державної виконавчою служби Новомиколаївського районного управління юстиції, був знятий, але одразу актуалізований на підставі постанови про арешт майна боржника від 15 грудня 2016 року № 36413744, зареєстроване обтяження 17 квітня 2019 року. Обтяження, у вигляді арешту майна, яке належить йому на праві власності, створює перешкоди у здійсненні права володіти, користуватися та розпоряджатися його майном. На сьогоднішній день він не має заборгованості за виконавчими провадженнями, що підтверджується доданою до заяви довідкою, а отже відсутні підстави для арешту його майна. 10 січня 2020 року він звернувся до Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про зняття арешту із земельної ділянки, у зв`язку з відсутністю заборгованості по сплаті аліментів, на яку отримав відповідь від 23 січня 2020 року № 1638/39 про відмову в знятті арешту з майна, мотивовану тим, що він не має іншого майна, крім вищевказаної земельної ділянки, і виконання судового рішення не може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника, тобто на земельну ділянку. У зв`язку з наявністю арешту він не має можливості передати належну йому земельну ділянку в оренду, з метою отримання орендної плати, з якої також будуть сплачуватися аліменти. Самостійно обробляти земельну ділянку він не має фінансової та технічної можливості, тобто Новомиколаївський районний відділ державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) створює перешкоди для отримання ним доходів від використання належного йому майна і, як наслідок, для виконання рішення суду про стягнення аліментів. Крім того, вищевказана земельна ділянка не єдине майно, на яке звернуто стягнення. Так, аліменти стягуються з орендної плати за земельну ділянку, яку він отримує від Товариства з додатковою відповідальністю "Агронива", розташовану на території Гуляйпільського району Запорізької області. Боржник вважає, що на сьогоднішній день відсутні підстави для арешту його майна з метою забезпечення виконання рішення суду, яке він виконує добровільно, про що свідчить відсутність заборгованості зі сплати аліментів.

2.В скарзі боржник просив суд визнати дії начальника Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_6 . щодо відмови у знятті вищевказаних арешту та заборону на відчуження майна неправомірними, та зобов`язати начальника Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_6 зняти вищевказані арешт та заборону на відчуження майна.

3.Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в заяві просив скаргу розглянути у його відсутність.

4.Начальник Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гуртова Є.О. проти задоволення скарги заперечувала, та пояснила, що в провадженні Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-308/08 від 10 жовтня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 . У ОСОБА_1 була заборгованість зі сплати аліментів, у зв`язку з чим, постановою про арешт майна боржника від 15 грудня 2016 року № 36413744, було накладено арешт на майно боржника. На сьогоднішній день заборгованість за вищевказаним виконавчим листом відсутня, проте, згідно з ч. 4 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження", підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника. Проте, за боржником не зареєстровано іншого майна, крім вказаної у скарзі земельної ділянки.

5.Вислухавши пояснення начальника Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гуртової Є.О., а також вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення скарги у зв`язку з наступним.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

6.Судом встановлено, що в провадженні Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-308/08, виданого Новомиколаївським районним судом Запорізької області 10 серпня 2008 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4

7. ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка сільськогосподарського призначення, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,3100 га., кадастровий номер 2323655500:07:008:0033, розташована на території Тернуватської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області.

8.Постановою Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 15 грудня 2016 року про арешт майна боржника, на майно боржника ОСОБА_1 було накладено арешт.

9.Станом на дату розгляду скарги заборгованість зі сплати аліментів за вищевказаним виконавчим листом відсутня, що підтверджується довідкою Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 09 січня 2020 року № 466/68, та поясненнями представника відділу державної виконавчої служби в судовому засіданні.

10. 10 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про зняття арешту із вищевказаної земельної ділянки, у зв`язку з відсутністю заборгованості зі сплати аліментів, на що останньому було відмовлено, у зв`язку з відсутністю у нього іншого майна, за рахунок якого може бути забезпечено виконання рішення суду, про що було зазначено у листі Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 23 січня 2020 року № 1638/39.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИВ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

11.Відповідно до ч. 1, 2 ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

12.Згідно з ч. 4 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

13.Як встановлено судом, і підтверджено інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 12 березня 2020 року, ОСОБА_1 на праві власності також належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,1315 га., кадастровий номер 2321881000:08:010:0011, розташована на території Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, яка, як вбачається зі звіту про здійснені відрахування та виплати Товариства з додатковою відповідальністю "Агронива" від 18 липня 2019 року, перебуває в оренді вказаного товариства, та з орендної плати за користування якою відбувається погашення заборгованості зі сплати аліментів за вищевказаним виконавчим листом.

14.Таким чином судом встановлено, що заборгованість боржника ОСОБА_1 зі сплати аліментів за виконавчим листом № 2-308/08, виданим Новомиколаївським районним судом Запорізької області 10 серпня 2008 року, є погашеною, виконання рішення суду може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на земельну ділянку кадастровий номер 2323655500:07:008:0033, розташовану на території Тернуватської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області, зокрема шляхом звернення стягнення на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,1315 га., кадастровий номер 2321881000:08:010:0011, розташовану на території Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, або на дохід у вигляді орендної плати за користування вказаною земельної ділянкою, що було зроблено державним виконавцем .

15.Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

16.Згідно зі ст. 316, 317 ЦК України право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

17.Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

18.За нормами ч. 1 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

19.Відповідно до ст. 447 - 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подасться до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

20.На підставі вищевказаного суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. 258 - 261, 263, 264, 449 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії начальника Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_7 Олександрівни щодо відмови у знятті арешту та заборону на відчуження належного ОСОБА_1 майна неправомірними.

Зобов`язати начальника Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гуртову Євгенію Олександрівну зняти арешт та заборону на відчуження майна ОСОБА_1 , накладені постановою Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про арешт майна боржника від 15 грудня 2016 року № 36413744.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлений 17 березня 2020 року.

Суддя А.Б.Шиш